СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17308/2017-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело № А60-23072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.                                                                 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.                                                                 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2017 года по делу № А60-23072/2017	

по иску ООО "Русский кабельный центр" (ОГРН 1156658085055, ИНН 6658478870)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Первухин С.А., представитель по доверенности от 12.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Русский кабельный центр" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее – ответчик) о взыскании 1 402 686 руб. 50 коп. основного долга, 101 331 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017), принятым судьей Евдокимовым И.В., иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель указывает, что при подаче иска истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами не заявлялось. В связи с чем, считает, что истцом заявлено дополнительное требование рассмотренное судом в нарушение ст. 49 АПК РФ. Заявитель полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению в связи с п. 4 достигнутого сторонами соглашения о сроках и порядке погашения задолженности от 22.11.2016. Заявитель ссылается на п. 8.2 договора в редакции протокола разногласий, указывая на ограничение ответственности сторон 5% от размера неисполненного обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что товарные накладные № УТ-1051 от 26.08.2016 на сумму 264 862 руб. 00 коп., № УТ-1054 от 26.08.2016 на сумму 418 671 руб. 65 коп., № УТ-1050 от 26.08.2016 на сумму 583 451 руб. 00 коп. подписаны неуполномоченными лицами, факт получения по ним товара ответчик отрицает.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец указал на необоснованность жалобы, просил оставить решения суда без изменений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор № 552, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, а также на условиях согласованных сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 2 806 149 руб. 75 коп. по следующим товарным накладным: № УТ-1000 от 19.08.2016; № УТ-1001 от 19.08.2016; № УТ-1002 от 19.08.2016; № УТ-1005 от 19.08.2016; № УТ-1019 от 23.08.2016; № УТ-1020 от 23.08.2016; № УТ-1050 от 26.08.2016; № УТ-1051 от 26.08.2016; № УТ-1054 от 26.08.2016; № УТ-1082 от 01.09.2016; № УТ-1154 от 14.09.2016.

Покупателем произведена частичная оплата товара в общей сумме 1 403 463 руб. 25 коп.

22.11.2016 в рамках исполнения договора поставки № 552 от 02.08.2016 между сторонами подписано соглашение «О сроках и порядке погашения задолженности», которым стороны подтвердили наличие задолженности на стороне ответчика в размере 1 402 686 руб. 50 коп., предусмотрев поэтапное погашение долга 5–ю платежами, с окончательным сроком оплаты 20.04.2017.

В связи с неисполнением условий соглашения, отсутствием оплаты за поставленный товар,  поставщик обращался в адрес покупателя с претензией № 27/14 от 22.05.2017, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, доверенностями № 180 от 17.08.2016 (по 27.08.2016) на  представителя Кочкина А.А., № 202 от 14.09.2016 (сроком до 24.09.2016) на представителя Рахматулина Э.Н.  

Доводы заявителя о нарушении судом ст. 49 АПК РФ признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, действительно, исковое заявление от 12.05.2017 было подано только в отношении основного долга в размере 1 402 686 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.05.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Устраняя недостатки, истцом представлено дополнение к иску от 14.06.2017, в котором истец уточнил требования и просил взыскать  1 402 686 руб. 50 коп. основного долга, 101 331 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений не имеется.

Более того, из представленной в материалы дела претензии № 27/14 от 22.05.2017 усматривается, что истец требовал погашения основного долга, а также предупреждал ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято во внимание разъяснение, изложенное в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, претензионный порядок также является соблюденным.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в ходе рассмотрения дела и не был лишен права представления своих возражений относительно существа и размера предъявленных требований.

  Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с п. 4 достигнутого сторонами соглашения о сроках и порядке погашения задолженности от 22.11.2016 не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 соглашения от 22.11.2016 «О сроках и порядке погашения задолженности» подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных требований, претензий, вытекающих из указанного договора поставки оборудования № 552 от 02.08.2016 и отказываются от предъявления друг к другу возможных иных требований, вытекающих их указанного договора, в том числе неустоек, процентов, штрафов, пеней на сумму задолженности  1 402 686 руб. 50 коп.      

Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Разумным и добросовестным поведением, ожидаемым от покупателя, с учетом принятого сторонами соглашения от 22.11.2016, являлась полная оплата задолженности в срок до 20.04.2017. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена. В нарушение достигнутых договоренностей ответчиком не произведен ни один платеж.

Такое поведение ответчика свидетельствует лишь о создании видимости добросовестного поведения, и не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылки заявителя на п. 8.2 договора в редакции протокола разногласий, также несостоятельны.

В силу п. 8.2 договора (в редакции протокола разногласий от 02.08.2016) стороны согласовали, что предельная неустойка по денежным обязательствам устанавливается не более 5% от стоимости поставки.  

Вместе с тем, по заявленным требованиям судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, указанное ограничение установлению не подлежит.

Доводы заявителя о подписании товарных накладных № УТ-1051 от 26.08.2016 на сумму 264 862 руб. 00 коп., № УТ-1054 от 26.08.2016 на сумму 418 671 руб. 65 коп., № УТ-1050 от 26.08.2016 на сумму 583 451 руб. 00 коп. неуполномоченными лицами, о неполучении товара ответчиком по указанным накладным, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, каждая из спорных товарных накладных содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, печать ответчика.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Наличие в товарных накладных, помимо подписей представителей ответчика, оттисков печати общества, относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации (либо об утрате), свидетельствует о наличии полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Таким образом, представленные в дело товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки товара истцом в рамках договора и его принятия ответчиком, в силу чего, являются основанием для оплаты товара.

Кроме того, доводы ответчика в указанной части (связанной с отсутствием оснований к оплате долга в связи с неполучением товара по спорным товарным накладным) прямо противоречат заключенному сторонами соглашению от 22.11.2016  «О сроках и порядке погашения задолженности», которым стороны подтвердили наличие задолженности на стороне ответчика в размере 1 402 686 руб. 50 коп. При этом доказательств тому, что указанная задолженность возникла по другим товарным накладным ответчиком не представлено.

Таким образом, занятая процессуальная позиция ответчика не соответствует добросовестному поведению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу № А60-23072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева