ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-279742/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО10– Чеченков С.М. по доверенности от 27.06.2023, 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО3 по доверенности от05.06.2023, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО7 – не явился, извещен, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО8– ФИО9 по доверенности от 27.05.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО10

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО10

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО10 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 664 005,00 рублей, из них с  ИП ФИО2 в размере 32 900 025,00 рублей, с ИП ФИО4 в размере 25 763 980,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо (ИП ФИО8) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывали на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом истце просил названные решение и постановление отменить, третье лицо просило изменить постановление.  

Отзыв на кассационную жалобу истца представлен в материалы дела. 

Отзыв на кассационную жалобу третьего лица представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 года произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Ярцева Д.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб изложенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали, представитель ответчиков против доводов кассационных жалоб возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо (ИП ФИО7), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником движимого имущества некапитального строительства - нестационарных павильонов со специализированным оборудованием, предназначенных для осуществления коммерческой деятельности по оказанию шиномонтажных работ (услуг) в ассортименте и количестве.

Истец отметил, что на основании договоров субаренды части земельного участка истец разместил спорное имущество по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> для осуществления своей предпринимательской деятельности. В декабре 2019 года имущество выбыло из владения истца, истец прекратил осуществление своей деятельности на вышеуказанных земельных участках. Владение и пользование частями обозначенных земельных участков перешли ИП ФИО2

Истец указал, что в рамках устной договоренности между истцом и ФИО2 в декабре 2019 года было достигнуто соглашение о приобретении ФИО2 имущества, принадлежащего на праве собственности истцу на условиях его дальнейшего выкупа. Истец оставил свое имущество на указанных участках до заключения договора общей стоимостью 7 800 000,00 рублей.

Истец указал, что договоренность об осуществлении выкупа имущества со стороны ФИО2 с января 2020 года не выполняется, договор купли-продажи или аренды с последующим выкупом стороны не заключили. ИП ФИО2 (ответчик 1), не имея на то законных оснований, получила от ИП ФИО10 принадлежащее последней на праве собственности имущество (нестационарные павильоны с оборудованием), предназначенное для оказания шиномонтажных услуг в целях осуществления своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли в срок до 1 декабря 2021 года.

В дальнейшем с 01 декабря 2021 года по настоящее время по независящим от истца обстоятельствам, принадлежащее ей выше обозначенное имущество, перешло в фактическое пользование ИП ФИО4 (ответчику 2) в целях осуществления последней своей предпринимательской деятельности. Между истцом и ответчиком 2 договор аренды движимого имущества с дальнейшим его выкупом, либо договор купли-продажи не заключался.

Истец считает, что в отсутствие правовых оснований ответчики пользуются нестационарными павильонами с оборудованием, предназначенными для оказания шиномонтажных услуг, принадлежащих ИП ФИО10, что является незаконным, а извлеченные доходы, от использования этого имущества, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату ИП ФИО10

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 161, 162, 303, 1102, 1041, 1042, установили, что в период с августа 2018г. по ноябрь 2019г. предприниматели ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 открыли шесть шиномонтажных мастерских под брендом «Шиномафия» (пять из которых в виде легковозводимых павильонов и одну мастерскую в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО6), для чего внесли вклады в равных долях (по 4 750 000,00 рублей) на общую сумму 19 000 000,00 рублей, установили, что все участники совместной деятельности (товарищи) знали друг друга продолжительное время, в этой связи договор простого товарищества участниками не оформлялся в письменной форме, что ФИО10 является супругой ФИО8, что ФИО10 в управлении делами не участвовала, вклады не вносила, установили, что в октябре 2019г. товарищам стало известно о том, что ФИО8 организовал аналогичную предпринимательскую деятельность под названием «R 20», что привело к конфликту интересов, в этой связи товарищами было принято решение о прекращении совместной деятельности и разделе имущества, установили, что имущество товарищей разделено, рассмотрели и мотивированно отклонили доводы истца о том, что ответчики незаконно завладели принадлежащим истцу имуществом, установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности истцу спорного имущества, включая принадлежность спорных павильонов, установили, что из представленных истцом документов не усматривается связь приобретенного истцом имущества со спорными павильонами, установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные павильоны приобретены вторым ответчиком у первого ответчика, 

Установив, что не доказано неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе доводы о несогласии с оценкой доказательств судами,  установлением обстоятельств ведения совместной деятельности предпринимателями ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 без оформления в письменной форме договора простого товарищества, в том числе доводы о принятии судами актов приема-передачи денежных средств при наличии ограничений в расчетах свыше 100 000,00 рублей в силу пункта 4 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», в том числе доводы о неверном применении судами статей 1041, 1042 ГК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами установлено, что указанные предприниматели вели совместную деятельность без оформления в письменной форме договора простого товарищества, что совместная деятельность прекращена, что имущество распределено между товарищами.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000,00 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-279742/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

С.Ю. Дацук

 

Д.Г. Ярцев