ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76693/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизовым А.К.

при участии:  от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-76693/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1» к дачному некоммерческому партнерству «ЛАВОЛА» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «ЛАВОЛА» (далее – ответчик) о взыскании 298 124 500 руб. задолженности, 284 142 461 руб. штрафных санкций. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1» (ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1» указало, что суд первой инстанции в определения от 08.10.2024 и 05.11.2024 не обязывал общество явкой.

Кроме того заявитель отметил, что ответчик так же не обеспечил явку в судебные заседания, ходатайств не заявлял.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление N 46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 44 Постановления N 46 разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. 

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 12.08.2024 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2024.

Определением суда от 08.10.2024 дата судебного заседания изменена на 05.11.2024. 

В судебное заседание 05.11.2024 представитель истца не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявлено.

Определением от 05.11.2024 судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон.

В судебное заседание 03.12.2024 представитель истца также не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не заявил.

Таким образом, надлежащим образом извещенный истец о времени и месте рассмотрения спора представителя в судебные заседания не направил, истец по требованию суда какие-либо сведения и документы не представил, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направил, явку своего представителя в судебные заседания, в том числе по вызову суда, не обеспечил.

В то же время, ответчик на рассмотрении иска по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2024 по делу № А56-76693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

С.М. Кротов