АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Дело №

А56-74380/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                 Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАКИТА» Матвеевой С.И. (доверенность от 07.10.2016), 

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКИТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,                 Сомова Е.А.) по делу № А56-74380/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКИТА», место нахождения: 107143, Москва, Пермская улица, дом 1, строение 1,                         ОГРН 1037718043241, ИНН 7718254597 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 10347000881522, ИНН 4704019710 (далее – Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.07.2016 и от 15.08.2016 по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10206102/190516/0000311, 10206102/250516/0000324, 10206102/200516/0000315, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем  применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по указанным ДТ, и возвратить Обществу 3 962 205 руб. 23 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. 

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.09.2017 и постановление от 15.01.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений Таможни на основании наличия взаимосвязи между продавцом товара – иностранной компанией «MAKITA OY» и покупателем – Обществом. Однако, как полагает заявитель, владение долей в размере 1% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не позволяет сделать вывод о наличии взаимосвязи между Обществом и иностранной компанией «MAKITA OY», поскольку последнее в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть признано контролирующим лицом, не может оказывать влияние на хозяйственную деятельность заявителя, в том числе на условия и (или) результаты сделок, совершаемых Обществом, и (или) экономические результаты его деятельности. Соответственно, покупатель и продавец в данном случае не являются взаимосвязанными лицами применительно к подпункту «д» пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), а выводы судов о невозможности применения Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки являются неправомерными. Кроме того, Общество считает, что суды при рассмотрении дела необоснованно проанализировали доводы Таможни, которые не были указаны в качестве основания принятия оспариваемых решений. Более того, по мнению Общества, суды в нарушение положений действующего законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18) приняли новое доказательство (выписку из торгового реестра в отношении компании «MAKITA OY», полученную из общедоступных источников сети Интернет). Также заявитель утверждает, что стоимость сделки, совершенной Обществом с ввозимым товаром, является документально подтвержденной и количественно определяемой, Обществом представлены таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество по внешнеэкономическому  контракту от 10.11.2010 № 01-10/MF, заключенному с иностранной компанией «MAKITA OY» (Финляндия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Хамина товар – инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем производства MAKITA CHINA CO., LTD., Китай. 

Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем Общества  19.05.2016, 25.05.2016 и 20.05.2016 поданы на Торфяновский таможенный пост ДТ № 10206102/190516/0000311, 10206102/250516/0000324, 10206102/200516/0000315. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров в таможенный орган представлены контракт от 10.11.2010 № 01-10/MF с дополнениями, инвойсы от 18.05.2016 № 5130, от 19.05.2016 № 5131, от 23.05.2016 № 5132.

В ходе проведения таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными либо должным образом не подтверждены, поскольку при осуществлении контроля выявлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров, товаров того же класса и торговой марки, импортированных в сопоставимый период времени. 

Таможенным органом в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) вынесены решения о проведении дополнительной проверки от 20.05.2016 и от 25.05.2016. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены экспортная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; прайс-лист производителя ввозимых товаров с указанием периода его действия и условий поставки (с целью выяснения наличия или отсутствия условий либо обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено); бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара по спорным поставкам в рамках данного контракта; банковские платежные документы, подтверждающие оплату ввозимых  товаров, поставленных по контракту; банковские платежные документы (платежные поручения и выписки со счета), а также иные документы (заявки, счета за погрузку/разгрузку, работы, хранение, акты выполненных работ и т.д.), подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации; договор реализации ввозимых товаров, счета-фактуры, расчет цены реализуемого товара; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации; документально подтвержденные сведения о скидках; документально подтвержденная информация о величине вознаграждения агенту (посреднику); сведения из нейтральных источников с информацией в отношении стоимости в стране экспорте товаров, идентичных или однородных оцениваемым; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; заверенные бумажные копии внешнеторгового контракта, действующих приложений, дополнений, изменений и спецификаций к нему; учредительный договор покупателя и продавца ввозимого товара, уставные документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций организаций государств – членов Таможенного союза и иностранных государств (для уточнения сведений о взаимосвязи продавца и покупателя, которая в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров дает основания полагать согласно информации, имеющейся у таможенного органа, о влиянии данной взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары); документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по стоимости с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами. 

В установленный таможенным органом срок Общество представило письма об отсутствии экспортной декларации по причине того, что «поставляемый товар консолидировался на складе в течении длительного периода времени, состоит из транзитных товаров и не имеет экспортной декларации»; прайс-лист производителя ввозимых товаров и информационное письмо о предоставлении 50% скидки, а также заверенные переводы на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара в рамках данного контракта, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по декларируемым партиям товара): выписку из положения об учетной политике Общества, бухгалтерские журналы, акт о приемке товаров, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; банковские платежные документы, подтверждающие оплату идентичных товаров, поставленных по контракту; ведомость банковского контроля, заявления на перевод; банковские платежные документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание, информационное письмо, выписку с лицевого счета, платежное поручение, счета, акты, счета-фактуры); документы о реализации декларируемой партии товара и по предыдущим поставкам; информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных к оцениваемым; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; заверенные бумажные копии внешнеторгового контракта, действующих приложений, дополнений; уставные документы, а также письмо и документы о взаимосвязи компании «MAKITA OY» и Общества.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 28.07.2016 и 15.08.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10206102/190516/0000311, 10206102/250516/0000324, 10206102/200516/0000315, согласно которым таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод). 

Общество, считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 постановления  № 18).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления № 18, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

В пункте 19 постановления № 18 в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом при осуществлении таможенного контроля было выявлено отсутствие указания в графе 7(а) ДТС-1 по ДТ на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию этим же и иным участником внешнеторговой деятельности ввозятся однородные/идентичные товары.

Между тем по результатам анализа документов, представленных Обществом в рамках дополнительной проверки, таможенный орган установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, а именно: покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, при этом взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Таможней установлено наличие доли иностранной компании «MAKITA OY» в уставном капитале Общества, т.е. иностранный продавец является учредителем заявителя. Кроме того, 99% уставного капитала Общества принадлежат компании «Макита Интернэшнл Юроп Лимитед», зарегистрированной в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии; согласно сведениям, размещенным на сайте www.Largestcompanies.com  данная компания является дочерней компанией финской компании «MAKITA OY». Согласно сведениям сайта https://companycheck.co действующим директором компании «Макита Интернэшнл Юроп Лимитед» с 2013 года является господин Ясуши Фукая – член совета директоров компании «MAKITA OY». Также в период с 10.04.2015 член совета директоров «MAKITA OY» Мацумото Есинори являлся руководителем Общества, а генеральный директор Общества Абэ Есиро в период с 31.05.2016 по настоящее время является действующим членом правления финской компании – продавца товара. 

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения, согласно которому одним из критериев взаимосвязи является подконтрольность сторон сделки друг другу или третьим лицам.

Таким образом, суды обоснованно отметили, на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, согласования условий поставки спорной партии товара (составления инвойсов, дополнений к контракту) имелись обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи сторон контракта, которая могла повлиять на цену.

Получил оценку судов и отклонен довод Общества о том, что продавец по контракту  - иностранная компания «MAKITA OY» владеет долей в уставном капитале Общества всего лишь в размере 1%, поэтому не может в силу действующего российского законодательства оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых Обществом, и (или) экономические результаты его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате способом, указанным либо в пункте 4.1 названной статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 статьи 4 Соглашения.

Представленные Обществом документы, как указали суды, не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами, а установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязи сторон контракта и ее влияния на цену сделки с ввозимым товаром, Обществом не устранены. Более того, Обществу иностранным продавцом – компанией «MAKITA OY» предоставлена скидка на ввезенный товар в размере 50%. 

Суды отклонили утверждения Общества о том, что цены на товар установлены иностранным продавцом в соответствии с обычной ценовой практикой, принятой в спорном секторе производства товара, и сопоставимы с рыночными ценами; скидка на товары по декларируемым поставкам предоставлена иностранным продавцом  в связи с вывозом остатков продукции со склада и прекращением поставок по контракту. 

Как установлено судами, согласно контракту от 10.11.2010 № 01-10/MF компания «MAKITA OY» продает Обществу товары (электроинструмент, запчасти для его ремонта, рекламные материалы, масла, смазочные материалы для буров, редукторов) в соответствии с инвойсами; цена понимается на условиях DAF-Выборг. В дополнительном соглашении от 10.11.2010 № 4 к контракту стороны указали на то, что в рамках контракта допускаются поставки в адрес Общества товара на условиях FCA (HAMINA) со склада в Финляндии. При этом порядок определения цены на товар при поставке товара на данных условиях сторонами не согласован. 

В соответствии с соглашением от 15.02.2013, заключенным между Обществом и компанией «MAKITA OY», заявитель является уполномоченным представителем правообладателя (MAKITA OY) продукции торговых марок Makita, Maktec, Dolmark на единой территории Таможенного союза.  

При осуществлении таможенного контроля Таможня установила, что анализ деятельности участников внешнеэкономической деятельности в разрезе вышеуказанных торговых марок  позволяет сделать вывод, что на территорию Российской Федерации в период с 01.01.2015 по 29.06.2016 ввозились товары данных марок только в адрес Общества.

В письме отправителя товаров (компании «MAKITA OY») от 18.04.2016 о предоставлении 50% скидки на товар указано на предоставление скидки в связи с прекращением поставок по контракту, а также на то, что условия данной скидки закреплены в дополнительном соглашении от 11.04.2016 № 17 к контракту.

Однако в дополнительном соглашении от 11.04.2016 № 17 отражено лишь то, что стороны заключили дополнительное соглашение о предоставлении скидки на продукцию, указанную в этом соглашении, а скидка предоставлена в связи с прекращением поставки товара под торговой маркой МАКТЕС и вывоза остатков продукции со склада продавца. 

Условия поставки товара и формирования цены в рамках письма от 18.04.2016 и дополнительного соглашения от 11.04.2016 № 17 к контракту сторонами не определены. 

Следовательно, при данных обстоятельствах невозможно оценить правильность выполненных расчетов цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате с учетом скидки, и возможность ее учета при таможенной оценке.

При таких обстоятельствах доказательства, устраняющие сомнения таможенного органа относительно того, что скидка предоставлена иностранным продавцом сугубо Обществу на согласованных условиях по причине взаимосвязи компании «MAKITA OY» и Общества, заявителем в материалы дела не представлены. 

Более того, судами учтено, что Общество, получив 50% скидку от иностранного продавца, на внутреннем рынке реализовало товар со скидкой до 7%, то есть без учета полученной от иностранного контрагента скидки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая взаимосвязь иностранного продавца и российского покупателя, получение Обществом от иностранной компании значительной скидки (50%) и непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих об отсутствии влияния зависимости на цену сделки, как этого требует пункт 4 статьи 4 Соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. 

В ходе судебного разбирательства судами также установлено, что при анализе представленных Обществом документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки, таможенным органом были выявлены разночтения в документах, подтверждающих расходы по транспортировке ввозимого товара до таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно включаемые в цену сделки расходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи Соглашения следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Исходя из пункта 3 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494, при совершении таможенных операций с использованием таможенной декларации в виде электронного документа, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза в соответствии со статьей 183 ТК ТС, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях.

Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о существенных различиях между электронными документами, представленными заявителем при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ, и документами, представленными Обществом по запросу таможенного органа на основании решений о проведении дополнительной проверки.

Приведенные в жалобе доводы Общества относительно доказательственной базы, в том числе касающиеся допущенных технических ошибок при представлении документов в электронной форме (при декларировании таможенному органу был представлен проект договора на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание), подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

В данном случае суды обеих инстанций пришли к выводу, что Таможня обосновала разночтения в представленных декларантом документах в подтверждение расходов, связанных с транспортировкой ввозимого товара, а Общество не представило документы и пояснения, устраняющие сомнения таможенного органа в правильности заявленной таможенной стоимости товаров, а также доказательства, подтверждающие, что перевозчиком в действительности допущены ошибки в указании дат при оформлении перевозочных документов. 

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, заявителем не обоснован объективный характер значительного отличия цен на спорные товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по идентичным/однородным товарам. 

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены  судами.

По существу доводы Общества не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-74380/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКИТА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева