АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2023 года

Дело №

А56-97499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2023),

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-97499/2020/ход.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поречье», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 24.06.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО6 03.09.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании права собственности на три земельных участка, расположенных по адресу: Московская обл., Звенигород, санаторий «Поречье», а именно: на земельный участок площадью 3850 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:1036, земельный участок площадью 7403 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:499 и земельный участок площадью 8308 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:15. 

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), которое является залоговым кредитором в отношении спорных земельных участков.

ФИО5 26.11.2021 обратился в суд первой инстанции со встречным заявлением, в котором просил: 

1) истребовать из незаконного владения ФИО6 девять земельных участков:

1.1) площадью 7227 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:64, 

1.2) площадью 953 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:494, 

1.3) площадью 3977 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:333, 

1.4) площадью 8308 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:15, 

1.5) площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010301:994, 

1.6) площадью 3600 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010301:995, 

1.7) площадью 1314 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010301:506, 

1.8) площадью 3850 кв.м. с кадастровым номером 50649:0010301:1036, 

1.9) площадью 7403 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010301:499;

2) обязать ФИО6 возвратить Обществу означенные земельные участки;

3) взыскать с ФИО6 в пользу Общества 10 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта в части истребования имущества из чужого незаконного владения;

4) взыскать с ФИО6 в пользу Общества 1 720 205,01 руб. неосновательного обогащения; 

5) взыскать с ФИО6 в пользу Общества 311 778,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 24.11.2021;

6) взыскать с ФИО6 в пользу Общества 1 720 205,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 до момента фактического исполнения судебного акта. 

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании права собственности на земельные участки отказано; встречный иск ФИО5 об истребовании из незаконного владения ФИО6 вышеуказанных девяти земельных участков удовлетворен.

Суд первой инстанции удовлетворил также заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО6 в пользу Общества 10 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения обжалуемого судебного акта в части обязания возвратить должнику указанные земельные участки. 

В то же время суд первой инстанции, признав требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов не подлежащими разрешению в рамках дела о банкротстве, оставил заявление в указанной части без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 определение от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба участника Общества ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО6 09.12.2022 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 29.04.2022, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 апелляционная жалоба ФИО6 возвращена подателю.

В суд первой инстанции от Банка поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором он просил взыскать с ФИО6 50 000 руб., с ФИО3 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,                неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 13.02.2023 и постановление от 12.07.2023 в части взыскания с него 45 000 руб., в указанной части принять               по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления,               либо уменьшить подлеющую возмещению сумму судебных расходов до                  11 000 руб.

ФИО3 считает, что взысканная с него денежная сумма в возмещение судебных расходов явно чрезмерна, полагает, что в действительности юридические услуги могли быть не оказаны Банку контрагентом в силу их аффилированности. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вега Консалтинг» (исполнитель) 02.11.2021 заключили договор № 02/11/2021-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с его участием в обособленном споре «ход1», а заказчик – оплатить их на основании акта об оказанных услугах и отчета об оказанных услугах. 

Из подписанных сторонами акта об оказанных услугах от 29.11.2022 и отчета об оказанных услугах от 29.11.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на 95 000 руб., из которых 45 000 руб. – стоимость составления отзыва на заявление ФИО7, 5000 руб. – стоимость составления проекта судебного акта, 45 000 руб. – стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу ФИО3

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги платежным поручением от 06.12.2022 № 5070.

В заявлении о возмещении судебных расходов Банк привел изложенные выше обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали заявление обоснованным, так как факты оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, сумма издержек Банка не является чрезмерной, судебный акт принят в пользу Банка, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной спора, в частности, ФИО3 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа           не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск                   возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть     возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,                          которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда         Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,                     учел вышеизложенное и справедливо отметил, что издержки Банка на                   оплату услуг представителя не являются чрезмерными, что подтверждено  отчетом о стоимости юридических услуг, выполненным экспертной группой «Veta» (общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета») для Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.                               Из названного отчета следует, что средняя рыночная стоимость услуг за представление интересов в арбитражных судах апелляционной инстанции по категории споров «недвижимость» составляет 151 284 руб.

Довод ФИО3 о том, что отзывы Банка на заявление ФИО6 и апелляционную жалобу ФИО3 во многом совпадают, отклонен. Возражения против доводов ФИО6 и ФИО3 мотивированы различными аргументами, а частичное совпадение этих документов связано исключительно с их подачей в рамках одного обособленного спора. 

Ссылка подателя жалобы на возможную мнимость договора № 02/11/2021-1 ввиду аффилированности его сторон несостоятельна,     поскольку Банк в любом случае имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО3                              не опроверг факт оказания исполнителем Банку юридических услуг по названному договору.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства,                                  нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-97499/2020/ход.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1