9/2023-9916(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-970/2023

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Дальневосточная строительная компания»  

на решение от 15.01.2023 по делу № А04-8606/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)   

к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей  Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании солидарно убытков 3 447 541,23 руб. 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Амурской области» (далее – Фонд капремонта, истец) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «СЗ ДСК», общество),  ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области»  (далее – СРО «Союз строителей Амурской области», ассоциация) с учетом уточнения  требований о взыскании убытков 3 447 541,23 руб. в солидарном порядке.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2023 в пользу истца  взыскано солидарно с ООО «СЗ ДСК» и СРО «Союз строителей Амурской области»  убытки 3 161 611,43 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 36 900,77 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ ДСК» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств дела,  неправильным применением судом норм материального права.  

Согласно доводам жалобы, судом не учтены рассмотренные Архаринским  районным судом дела № 2-15/2021, № 2-5/2021 которыми установлено, что ущерб  возник после выполнения работ управляющей компанией ООО «Архаринский  заказчик» по ул. Гребенькова, д. 6 в п. Архара. Управляющая компания не выполнило  отделочные работы со стороны квартир собственников. Ответственность за ущерб,  причиненный собственникам квартир в части стоимости восстановительного ремонта  потолочного перекрытия жилого помещения должно ООО «Архаринский заказчик».  

Со ссылкой на положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации указывает, что ремонт потолочных перекрытий находится в ведении  управляющих компаний, обслуживающих дома.  

 Работы по капитальному ремонту (замене) чердачных перекрытий не входят в  состав работ по капительному ремонту крыш, не предусмотрены разработанной  проектно-сметной документацией и не могут быть выполнены в рамках договоров  между Фондом капремонта и подрядными организациями.  

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290 обязанность проведения восстановительных работ  при разрушении чердачных перекрытий возложена на управляющую организацию.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  

11 часов 40 минут 23.03.2023, информация об этом размещена публично на  официальном сайте суда в сети интернет.  

СРО «Союз строителей Амурской области» направило письменный отзыв на  жалобу, в котором просило отменить решение и отказать в иске. Вывод суда о том,  что региональный оператор, связанный конкурентными процедурами отбора не  может нести ответственность не соответствует законодательству. Обязанности  заказчика (технического заказчика) определяются пунктом 22 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 748 Гражданского  кодекса Российской Федерации из которых следует, что на технического заказчика  возлагается обязанность по контролю и надзору за выполнением работ по договору  подряда.  

 Суд не дал оценки установленным судами общей юрисдикции фактам  виновности обеих сторон в причинении ущерба, которые установили виновность как  ООО «СЗ ДСК» так и Фонда капремонта.  

Фонд капремонта письменный отзыв на жалобу не представил. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в заседание суда не  обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствовало  рассмотрению жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела между Фондом капремонта (заказчик) и ООО  «САР-холдинг», наименование которого изменено на ООО «СЗ ДСК» (подрядчик)  заключались договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества, многоквартирных домов от 01.03.2019 №  РТС228А190032 (Д), от 18.03.2019 № РТС228А190098 (Д), от 24.12.2018 №  РТС228А180393 (Д), от 01.03.2019 № РТС228А190034 (Д), от 22.02.2019 №  РТС228А190023 (Д), от 25.12.2018 № РТС228А180396 (Д), от 09.01.2019 №  РТС228А180431 (Д), от 09.01.2019 № РТС228А180428 (Д), от 25.01.2019 №  РТС228А180502 (Д), от 28.01.2019 № РТС228А180498 (Д), № РТС228А190478 (Д), от  15.03.2019 № РТС228А190100 (Д), от 24.12.2018 № РТС228А180395 (Д), от  01.03.2019 № РТС228А190035 (Д), от 24.12.2018 № РТС228А180395 (Л).  

 В рамках договоров проведены работы по капитальному ремонту крыш  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 2А1; пгт. Архара,  ул. Гребенькова, 

<

...>, пер. Красноармейский, д.7; пгт. Новобурейский, ул. Героев  ФИО2, д. 3.  

В процессе производства работ имуществу собственников жилых помещений,  расположенных в указанных многоквартирных домах – ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее –  ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8  (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9),  ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее  – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14),  ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17  (далее – ФИО17) причинен ущерб, в связи с чем, граждане обратились с  гражданскими исками о взыскании с Фонда капремонта материального ущерба.  

 Решениями судов общей юрисдикции по делам № 2-1/2021, № 2-15/2021, № 25/2021, № 2-2/2021, № 2-1709/2020, № 2-83/2021, № 2-2451/2020, № 2-133/2020, № 2102/2021, № 2-2181/2020 с Фонда капремонта взысканы денежные средства, общий  размер которых составил 3 447 541,23 руб.  

Фонда капремонта выплатил сумму ущерба платежными поручениями № 5115  от 26.05.2022, № 6954 от 26.10.2021, № 6952 от 26.10.2021, № 6955 от 26.10.2021, №  5889 от 23.09.2021, № 2225 от 19.04.2021, № 2223 от 19.04.2021, № 1745 от  26.03.2022, № 3346 от 27.05.2021, № 7411 от 18.11.2021, № 7409 от 18.11.2021, №  7408 от 18.11.2021, № 7410 от 18.11.2021, № 7404 от 18.11.2021, № 7406 от  18.11.2021, № 7407 от 18.11.2021, № 6755 от 19.10.2021.  

Претензиями от 07.09.2022 и от 19.08.2022 Фонд капремонта в порядке  регресса обратился к ООО «СЗ ДСК» и СРО «Союз строителей Амурской области», с  требованием о возмещении ущерба за выплату собственникам помещений денежных  средств, взысканных с Фонда вследствие причинения убытков при проведении работ  по капитальному ремонту крыш МКД.  

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,  изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем возмещения убытков.  

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является  способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в  силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или  повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.  

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также  особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему  делу входят: нарушение прав предпринимателя, факт ненадлежащего исполнения  обязанности управляющей организацией, факт причинения вреда и размер  понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и  причиненными убытками.  

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена  наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является  основанием для отказа истцу в иске.  

Поскольку спор возник из правоотношений связанных обязанностью  регионального оператора как специализированной организации, созданной в целях  реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 178, 180)  для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего  

имущества многоквартирных домов, в соответствии с региональной программой  капитального ремонта, к отношениям сторон кроме норм Гражданского кодекса  подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс, ЖК РФ).  

На основании пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса в целях  обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в  частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени  соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или)  выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или)  работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг  и (или) выполненных работ.  

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  региональным оператором.  

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса региональный  оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество  выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти  лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).  

 Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или  иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором  (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  

передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Статьей 722 Гражданского кодекса определено, что в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат  работы.  

Договоры подряда с обществом (пункты 2.2.1, 7.1.22, 7.1.33) предусматривали  обязанность подрядчика обеспечивать выполнение работ в соответствии с  действующими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими актами  Российской Федерации, качество выполнения работ, своевременное устранение  недостатков при приемке и в гарантийный срок, нести ответственность за любые  нарушения указанных правил и требований, последствия этих нарушений,  обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей  среды, возместить ущерб имуществу собственников и нанимателей помещений МКД  и третьим лицам и др.  

 Судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам (решения  по делам № 2-1/2021, № 2-15/2021, № 2-5/2021, № 2-2/2021, № 2-1709/2020, № 283/2021, № 2-2451/2020, № 2-133/2020, № 2-102/2021, № 2-2181/2020) установлен  факт причинения ущерба собственникам жилых помещений и его размер в связи с  нарушениями производства работ в ходе капитального ремонта крыш, что стало  причиной протечки кровли и причинило ущерб собственниками жилых помещений.  

 Согласно правовой позиции в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, от 20.06.2017 № 6-КГ17-4 в силу прямого  указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия  (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего  между региональным оператором и собственниками помещений при организации  проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность  регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения  подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному  ремонту.  

 Ущерб взыскан с Фонда капремонта в силу закона (пункта 11 части 2 статьи  182 ЖК РФ) как с лица ответственного перед собственниками помещений за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  проведению капитального ремонта подрядной организацией (ООО «САР-холдинг»).  

 Сумма взыскания в пользу граждан по каждому делу составила:  

 - в пользу ФИО3 по делу № 2-102/2021, с учетом апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от  07.07.2021 № 33АП-2264/2021 в размере 151 254,28 руб. (112 135,28 руб. – убытки, 15  000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 4 119 руб. – расходы по оплате  госпошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя);  

- в пользу ФИО4 по делу № 2-15/2021, с учетом апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от  27.08.2021, взыскано 686 203 руб. (665 615 руб. – материальный ущерб, 10 000 руб. –  расходы по оплате услуг представителя, 732 руб. – почтовые расходы, 9 856 руб. –  расходы по оплате госпошлины);  

- в пользу ФИО6, ФИО8 и ФИО7 по делу № 2-83/2021  взыскано 268 950,64 руб. (208 664 руб. – ущерб, 20 000 руб. – расходы по оплате  судебной экспертизы, 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5 286,64  руб. - расходы по оплате госпошлины);  

- в пользу ФИО9 по делу № 2-2451/2020 взыскано 641 761,50 руб. (587  627 руб. – убытки, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 30 058,50  руб. – судебные расходы, 9 076 руб. – расходы по оплате госпошлины);  

- в пользу ФИО10 и ФИО11 по делу № 2- 1/2021 взыскано 241  501 руб. (183 859 руб. – ущерб, 25 765 руб. – убытки, 31 877 руб. – судебные  расходы);  

- в пользу ФИО12 по делу № 2-1709/2020 взыскано 137 029,53 руб.  (133 166,21 руб. – убытки, 3 863,32 руб. – расходы по оплате госпошлины);  

- в пользу ФИО13 и ФИО14 по делу № 2-133/2021  взыскано 232 891,24 руб. (87 263, 47 руб. – ущерб, 34 000 руб. - расходы по оплате  экспертизы, 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 364,30 руб.  почтовые расходы, 87 263,47 руб. – ущерб, 12 000 руб. – расходы по оплате услуг  представителя);  

- в пользу ФИО15 по делу № 2-2/2021 взыскано 323 956 руб. (290  848 руб. – ущерб, 33 108 руб. – судебные расходы);  

- в пользу ФИО16 по делу № 2-36/2022 взыскано 72 446,15 руб. (67  505 руб. – убытки, 2 716 руб. – расходы на услуги по составлению отчета, 2 225,15  руб. – расходы по оплате госпошлины);  

- в пользу ФИО17 по делу № 2-5/2021, с учетом апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от  14.05.2021, взыскано 732 219 руб. (711 900 руб. – ущерб, 10 000 руб. - расходы по  оплате услуг представителя, 10 319 руб. – расходы по оплате госпошлины).  

Учитывая, что Фонд капремонта оплатил собственникам ущерб поэтому Фонд  вправе обратиться с регрессным требованием к подрядчику, т.к. имеется причинено-следственная связь между его действиями и ущербом.  

 В период выполнения работ подрядчик являлся членом СРО «Союз  строителей Амурской области», имело свидетельство о допуске к определенному  виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, что не оспаривается.  

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по  обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу  гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения  здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный  фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств  компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по  обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях,  предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.  

В соответствии с положениями части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда,  причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его  части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации  многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским  законодательством.  

В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по  инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства,  солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке  проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред,  ответственность несут:  

- саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным  изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую  проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или  лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта,  являлось членом такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 11 статьи 60).  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,  так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация  и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно  отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.  

При установленных обстоятельствах у истца имелись правовые основания для  предъявления регрессных требований к ООО «СЗ ДСК» и СРО «Союз строителей  Амурской области» о взыскании ущерба солидарно.  

 Доводы жалобы о том, что истец как заказчик на основании условий договоров  и положений статьи 748 Гражданского кодекса был обязан осуществлять контроль  и надзор за выполнением работ по договору подряда не исключают право обратиться  с регрессным требованием. В данном случае, доказательств того, что ущерб возник по  причине действий непосредственно регионального оператора, ответчиками не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

 Доводы жалобы общества со ссылкой на решения Архаринского районного  суда по делам № 2-15/2021 (ущерб по дому № 6, квартира № 8), № 2-5/2021 (ущерб  по дому № 6, квартира № 6) которыми установлено, что ущерб имуществу  собственников жилых помещений ул. Гребенькова, д. 6 в п. Архара возник после  выполнения работ управляющей компанией ООО «Архаринский заказчик» в связи с  чем, сумма ущерба не подлежала взысканию с ответчика проверены и отклонены  судом.  

 Как установлено судами общей юрисдикции, с учетом апелляционного  обжалования, в период капитального ремонта крыши в результате дождей произошло  затопление квартир № 6, № 8 расположенных на втором (последнем этаже) дома № 6  по ул. Гребенькова п. Архара.  

В решениях, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским  делам Амурского областного суда от 15.09.2021 по делу № 33АП-3194/2021,  определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021  установлено, что залив происходил в результате отсутствия укрывного материалам  на демонтированных участках крыши многоквартирного дома.  

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной  повреждения чердачного перекрытия в период проведения капитального ремонта  крыши МКД по ул. Гребенькова д. 6 в п. Архара является невыполнение ООО «ДСК»  временной защиты кровли, необходимой при производстве работ, а последующее  выполнение ООО «Архаринский заказчик» работ по замене чердачных перекрытий в  связи с признанием чердачных перекрытий аварийными произведено на основании  предоставленной субсидии на оказание дополнительной помощи при возникновении  неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, указанные работы  управляющей компанией выполнены не в рамках договора управления  многоквартирного дома за счет платежей собственников, а за счет целевых  финансовых средств для реализации особого правового механизма, установленного  Правительством Амурской области в целях предотвращения обрушения  

конструктивного элемента многоквартирного дома, возникших при капитальном  ремонте крыши, в указанном случая только бездействие подрядчика ООО «ДСК»  находится в причинно-следственной связи с разрушением чердачного перекрытия.  

Суд первой инстанции определяя размер подлежащей взысканию суммы с  ответчиком в порядке регресса обоснованно исключил понесенные Фондом судебные  издержки по результатам рассмотрения дел судами общей юрисдикции.  

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (статьи 88, 98), а также решений судов общей юрисдикции, следует, что судебные  расходы в которые включаются госпошлина и судебные издержки, распределяются  возмещаются за счет проигравшей стороны.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются  убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не  гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства.  

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу,  подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны  непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба  права и не включаются в размер выплаченного возмещения (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301- ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).  

У учетом установленного и принятых судебных актов, за вычетом  присужденных судебных расходов, сумма убытков подлежащих взысканию с  ответчиков в порядке регресса составила 3 161 611,43 руб., в том числе, по делу № 2102/2021 – 112 135,28 руб., по делу № 2-15/2021 – 665 615 руб., по делу № 2-5/2021 –  711 900 руб., по делу № 2-83/2021 – 208 664 руб., по делу № 2-2451/2020 – 587 627  руб., по делу № 2- 1/2021 – 209 624 руб., по делу № 2-1709/2020 – 133 166,21 руб., по  делу № 2-133/2021 – 174 526,94 руб., по делу № 2-2/2021 – 290 848 руб., по делу № 236/2022 – 67 505 руб.  

В остальной части требований отказано, что не является предметом  оспаривания.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт признается законным, нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на  проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2023 по делу № А04-8606/2022 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи М.О. Волкова  

 Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович