﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-22261/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                             Щанкиной А.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 (судья Лебедева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А46-22261/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (644121, город Омск, улица Труда, дом 38, ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (620024, город Екатеринбург, шоссе Елизаветинское, дом 28, помещение 22, ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о взыскании денежных средств и признании договора расторгнутым.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Терру Софья Юльевна, Тэрру Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Такси».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – Захаров И.А. по доверенности от 30.01.2020; акционерного общества «Мелиоводстрой» – Парфенчик И.Н. по доверенности от 03.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 323 021,90 руб. неосновательного обогащения и признании договора расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Терру Софья Юльевна, Тэрру Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Такси» (далее – ООО «Панорама-Такси»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сфера» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 03.10.2017 ответчиком исключена из состава предоставленного истцу по договору аренды имущества площадь в размере 115 кв.м, доступ арендатора к указанному имуществу закрыт в одностороннем порядке; АО «Мелиоводстрой» 01.01.2018 передало часть имущества, принадлежащего на праве аренды истцу, ООО «Панорама-Такси»; невозможность использования помещения в согласованных сторонами в договоре целях не образует на стороне арендатора обязательства по внесению арендной платы; ответчик уклонился от предоставления в материалы дела договора аренды, заключенного с ООО «Панорама-Такси».

Суд удовлетворил ходатайство представителя АО «Мелиоводстрой» о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мелиоводстрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Мелиоводстрой» (в настоящее время АО «Мелиоводстрой», арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее имущество, расположенное по адресу: город Омск, ул. Лермонтова, д. 179 А: автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892,2 (арендуемая площадь 819,64 кв.м), инвентарный номер 6666666, литера С; земельный участок (на котором расположен автосалон), категория земель – земли населенных пунктов, магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), общей площадью 787 кв.м, кадастровый номер 55:36:120103:3326; блок предпродажной подготовки автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 873,6 кв.м, инвентарный номер 6669898, литер Т; земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), категория земель – земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), общей площадью 107 кв.м, кадастровый номером 55:36:120103:3327; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 006,5 кв.м, этаж 1,2; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), общей площадью 4 646 кв.м, кадастровый номер 55:36:120103:3325; нежилое строение одноэтажное кирпичное здание литера Е; земельный участок, категория – земли населенных пунктов, магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), для эксплуатации гаража, общей площадью 912 кв.м, кадастровый номер 55:36:120103:7133; бытовое помещение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 204,9 кв.м, литера К, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:3325.

Договор заключен на срок три года (пункт 6.1 договора).

Общая площадь помещений, переданных ООО «Сфера» по указанному договору, составила 2 875.3 кв.м, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен размер арендной платы 562 640 руб. в месяц. 

Согласно пункту 7.3 договора в арендную плату не включены расходы по оплате коммунальных и иных платежей, а именно: электричество, водоснабжение, отопление, телефонная связь.

В пункте 7.4 договора определено, что арендодатель самостоятельно перевыставляет арендатору счета на оплату указанных услуг (пункт 7.3), размер которых определяется на основании приборов учета, осмотренных сторонами при приемке помещения и подписании акта приема-передачи. Арендатор вправе самостоятельно сверять соответствие выставленных арендодателем счетов с данными приборов учета.

Между ЗАО «Мелиоводстрой» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) было подписано соглашение к договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 16.05.2017, предусматривающее изменение размера арендной платы в сумме 533 214,18 руб.

Как указывает истец, 03.10.2018 арендодатель исключил из площади имущества, предоставленного арендатору, площадь нежилых помещений и земельных участков в размере 115 кв.м, доступ арендатора был закрыт в одностороннем порядке. Площадь фактически арендуемых помещений истцом составляла 2 760,34 кв.м.

Как утверждает истец, в январе 2018 года ответчиком были сданы площади, изъятые из аренды по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, ООО «Панорама-Такси».

Требование ООО «Сфера» о перерасчете размера арендной платы за площади, не используемые истцом, изложенное в письме от 09.01.2018, ответчиком оставлено без ответа.

По расчету истца, размер переплаты по спорному договору от 26.09.2016 за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 составил 234 586,42 руб., размер переплаты по коммунальным платежам – 88 435,47руб. 

Согласно пункту 2.4.1 договора арендатор вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты невыполнения арендодателем своих обязательств. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии письменного уведомления о расторжении не позднее чем за 30 календарных дней с момента вручения, а в случае, если арендодатель не получает соответствующее уведомление, то договор считается расторгнутым не позднее 30 календарных дней с момента отправления уведомления.

31.08.2018 арендатор направил арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

01.10.2018 ООО «Сфера» направило АО «Мелиоводстрой» уведомление об уклонении арендодателя от принятия помещений и земельного участка.

Истец направил ответчику требование от 20.09.2018 о выплате 234 586,42 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере арендных платежей. Ответ на претензию истцом получен не был. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сфера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 8, 10, 328, 195, 421, 423, 425, 450, 606, 608, 610, 611, 614, 615, 619, 651, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и признания спорного договора аренды расторгнутым.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Судами установлено, что в настоящее время между сторонами идут судебные споры в рамках дел №№ А60-5969/2019, А46-22728/2018, А46-21777/2018, А46-19174/2018, А46-16909/2018, А46-16907/2018, А46-11057/2018, А60-14228/2018, А60-54700/2017, А46-16358/2017, А46-7083/2017, в том числе и по спорному договору аренды.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Факт наличия договорных отношений по аренде спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по существу не оспаривается. 

Договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 был заключен на срок три года, вместе с тем, 25.10.2018 стороны по взаимному соглашению расторгли данный договор, арендуемое имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи от 25.10.2018 без претензий.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, соглашение о расторжении договора от 25.10.2018, акт приема-передачи имущества из аренды от 25.10.2018, переписку сторон, учитывая обстоятельства, установленные многочисленными судебными актами в рамках рассмотрения споров между сторонами, установив, что арендодатель исполнил свои обязательства по предоставлению имущества в аренду согласно условиям заключенного договора, принимая во внимание, что договор расторгнут по соглашению сторон 25.10.2018, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне АО «Мелиоводстрой» неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по спорному договору.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что требование о признании договора аренды расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор расторгнут по взаимному согласию сторон 25.10.2018, оснований для признания договора расторгнутым с 30.09.2018 не имеется.

Доводы ООО «Сфера» о невозможности использования части помещений, переданных истцу в аренду, в связи с их передачей в аренду ООО «Панорама-Такси» являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая тот факт, что согласно акту приемки-передачи нежилых помещений и земельных участков от 25.10.2018 ООО «Сфера» вернуло АО «Мелиоводстрой» нежилое помещение - автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892,2 (арендуемая площадь 819,64 м (за исключением не использованных помещений № 5, 6, 7, 8, 10, 21 не переданных в аренду ООО «Сфера», согласно техническому паспорту), инвентарный номер 6666666, литера С, по адресу: 644009, Россия, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, владение 179, литера А, суды пришли к обоснованному выводу, что возврат ООО «Сфера» имущества по акту арендодателю исключает возможность использования этого же имущества иным арендатором.

Доводы подателя жалобы о непредставлении ответчиком договора аренды, заключенного с ООО «Панорама-Такси», как подтверждении недобросовестности ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названный договор аренды не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим невозможность для арендатора использовать арендованные помещения.

Однако истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств использования ООО «Панорама-Такси» иных помещений, нежели тех, на которые ссылается ответчик – бокс площадью 98,9 кв.м в литере Р1 (ранее литера К1), не входящих в площади, переданные истцу.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А46-22261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         В.В. Тихомиров

 

                                                                                    А.В. Щанкина