ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 26888/18-7-135

г. Москва

28 мая 2018 года

Резолютивная часть 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.С. Огородниковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по контракту теплоснабжения № 01.150065 ТЭ от 10.03.2016 г. основного долга в сумме 340 645 руб. 73 коп., неустойки за период с 16.07.2017 г. по 24.01.2018 г. в сумме 39 139 руб. 91 коп., неустойки с 25.01.2018 г. на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» о взыскании по контракту теплоснабжения № 01.150065 ТЭ от 10.03.2016 г. основного долга в сумме 340 645 руб. 73 коп., неустойки за период с 16.07.2017 г. по 24.01.2018 г. в сумме 39 139 руб. 91 коп., неустойки с 25.01.2018 г. на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, заявлен встречный иск об обязании публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» засчитать излишне уплаченную федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации сумму в размере 408 305,59 руб., без НДС 18% по контракту теплоснабжения от 10.03.2016 № 01.150065ТЭ в счет основного долга федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации перед публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» в размере 340 645,73 руб. и в счет предстоящих платежей по контракту № 01.385250кТЭ от 29.12.2017.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд считает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, в сумму первоначального иска не входит. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. 

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Кроме того, принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

 Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела. Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска. 

Вместе с тем, ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ»  не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском. 

На основании изложенного, встречное исковое заявление ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ» и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, между ФГБУ«Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» (потребитель) и ПАО «МОЭК» (поставщик) заключен контракт теплоснабжения от 10.03.2016г. №01.150065 ТЭ.

Согласно п. 1.1 контракта, теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как указал истец, в рамках контракта Истцом в период с сентября 2016г. по октябрь 2016г. было отпущено Ответчику тепловой энергии на общую сумму 10 166 790,24 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, отчетом по фактическим начислениям за спорный период, показаниями приборов учета, счетами и счет-фактурами, представленными в материалы дела.

Истцом были направлены Ответчику платежные документы (счет, счет-фактура, акт приема - передачи энергоресурсов) для оплаты объема потребленной тепловой энергии, поставленной Ответчику, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Учитывая вышеуказанное, Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в объеме, определенном Контрактом.

Согласно п.5.6. Контракта, Ответчик обязан в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать принятую тепловую энергию.

Между тем, Ответчиком произведена оплата части поставленной энергии на сумму 9 826 144,51 руб., таким образом, неоплаченная задолженность составляет 340 645,73 руб., согласно расчету, представленному истцом.

До настоящего момента обязательство ответчика по оплате товара не исполнено. 

Суд находит позицию Ответчика необоснованной по следующим основаниям.

Как указал Истец, задолженность у Ответчика образовалась в связи с тем обстоятельством, что при первоначальном расчете за сентябрь-октябрь 2016г. не были учтены объемы поставленной тепловой энергии в здание по адресу Москва, Софийская наб., д.34, стр.1 (ИТП №20-10-0118/030), который указан в Контракте. В связи с тем, что фактически тепловая энергия была потреблена Ответчиком, но не была оплачена Истец в июне 2017г. выставил данный объем ФГБУ«Управление по эксплуатации зданий высших органов власти».

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО «МОЭК» от 11.10.2017г.

Доказательствами того, что объемы тепловой энергии по вышеуказанному адресу в спорный период не были учтены являются:

-первоначально выставленные счета за спорный период с расшифровкой начислений по всем адресам (здание по адресу Москва. Софийская наб.. д.34. стр.1 в них отсутствует).

-отчет по фактическим начислениям, представленный вместе с исковым заявлением. Данные объемы указаны в предпоследних столбцах («Разница в начислениях...» и «Разница, руб...») на стр. 4 отчета (последние четыре строки) и на стр. 5 отчета (первые семь строк). Основной ориентир в отчете - столбец №2 «ЦТП/ИТИ» (ИТП №20-10-0118/030).

Начисленный объем тепловой энергии был сформирован из показаний приборов учета и условий Контракта, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии за сентябрь и октябрь, представленными в материалы дела.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате не представлено, размер задолженности не оспорен. Направленные истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлены последним без удовлетворнеия.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ но договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 340 645 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, Истец просит взыскать  неустойку за период с 16.07.2017 г. по 24.01.2018 г. в сумме 39 139 руб. 91 коп. Судом  установлен факт  просрочки  оплаты  поставленной энергии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец рассчитал сумму неустойки. Расчет судом проверен и найден верным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки не представлено, неустойка начислена обосновано и рассчитаны верно, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании нестойки за период с 16.07.2017 г. по 24.01.2018 г. в сумме 39 139 руб. 91 коп.

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной начиная с 25.01.2018 г. на сумму основного долга в размере 340 645,73 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ» встречное исковое заявление. 

Взыскать с ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 340 645 руб. 73 коп., неустойку за период с 16.07.2017 по 24.01.2018г. в размере 39 139 руб. 91 коп., неустойку с 25.01.2018г. до дня фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Огородникова