Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачева К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-24472/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Притомское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2023 производствопо делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Притомское ЖКХ» (далее – общество, должник) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов с единственного участника должника ФИО2 (далее – ФИО2, участник должника) в размере 778 765,87 руб., в том числе: 694 580,50 руб. – не выплаченное вознаграждение; 84 185,37 руб. - невозмещенные расходы по процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу управляющего взыскано 503 244,47 руб. вознаграждения и судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, управляющий уклонялся от установления места нахождения документации должника и её получения, инициировал множество обособленных споров, не направленных на пополнение конкурсной массы, затягивал рассмотрение споров, в том числе о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не принял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры банкротства; расчёт вознаграждения, представленный ФИО3, необоснованно принят во внимание, при этом судами не соотнесены объём выполненных управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства и их соответствие целям конкурсного производства, не проверены суммы выплат вознаграждения; по состоянию на 13.05.2020 управляющий был осведомлён о том, что финансовое состояние должника не позволяет проводить далее процедуру банкротства; не учтены доводы о несении управляющим необоснованно завышенных трат почтовых расходов

Управляющий в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, мотивированного отказом в удовлетворении ходатайства о проведении заседания с использованием системы картотеки арбитражных дел (онлайн-заседания), судом округа отказано за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие; кассатор на необходимость совершения конкретных действий, требующих его участия в судебном заседании, не указывает; его явка обязательной судом не признана; установление новых обстоятельств и исследование доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявление о банкротстве подано должником, руководителем и единственным участником (с 02.02.2017) которого является ФИО2

ФИО4 (далее – ФИО4) в период с 22.01.2019 по 25.06.2019 исполнял обязанности временного управляющего должником, в период с 26.06.2019 по 30.01.2020 – конкурсного управляющего.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 19.03.2020 по 07.02.2023 (дата направления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

Из отчёта управляющего следует, что в целях выяснения финансового положения должника ФИО3 истребовал документы от ФИО4 Данная обязанность бывшим управляющим не исполнена, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании документации.

Определением суда от 22.05.2020 ходатайство управлявшего об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО5 документации должника удовлетворено.

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО3 осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы (направлялись запросы в государственные органы, проведена работа по выявлению дебиторов должника, работа по внесудебному взысканию дебиторской задолженности, судебному взысканию убытков, неосновательного обогащения; по оспариванию сделок должника, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; по исполнительным производствам); по сверке перечислений денежных средств и фактической задолженностью; осуществлялись публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); проводились собрания кредиторов; торги по продаже дебиторской задолженности.

ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей не отстранялся; фактов злоупотребления управляющим правом либо иного недобросовестного поведения не установлено.

ФИО3 своевременно и надлежащим образом предпринимались меры по взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия МГО «Томуса» (далее – предприятие) для формирования конкурсный массы, в том числе: направлены 07.07.2020 претензия с требованием добровольного погашения задолженности, которая оставлена без исполнения; запросы о предоставлении копий первичных документов, на основании которых возникла задолженность.

Определением от 03.12.2020 суд обязал предприятие передать конкурсному управляющему заверенные копии актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета, накладные, авансовые отчёты к договору от 23.01.2019 № 1.

После истребования необходимых документов от предприятия исковое заявление с комплектом подтверждающих документов о взыскании долга сформировано и подано управляющим в суд 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 по делу № А27-3148/2021 исковые требования общества «Притомское ЖКХ» к предприятию о взыскании задолженности удовлетворены.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, который управляющим направлен в банк, в дальнейшем – в службу судебных приставов, ликвидатору предприятия.

Собранием кредиторов должника 27.05.2022 принято решение о прекращении процедуры банкротства.

Управляющий, полагая, что при невозможности получить причитающиеся ему денежные средства за счёт имущества должника, указанные расходы должны быть погашены заявителем по делу - руководителем и единственным участником общества ФИО2, обратился в суд с настоящим заявлением.

В рамках процедуры банкротства управляющим понесены следующие расходы на сумму 236 131,71 руб.: почтовые расходы - 56 970,72 руб., публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 62 351,89 руб., публикации в газете «Коммерсантъ» - 98938,10 руб., услуги ЭТП - 7 800 руб. (чек от 08.12.2021), услуги нотариуса - 3 120 руб. (чеки от 07.07.2020, 20.05.2020), по уплате госпошлины - 6 951 руб. (чек от 21.07.2020, платежное поручение от 01.02.2021 № 4).

В ходе процедуры конкурсного производства произведено частичное возмещение расходов в сумме 178 177,34 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.03.2020 по 27.05.2022 составляет 788 709,68 руб., из расчёта: 13 дней в марте 2020 года – 31 день/30000*13 = 12 580,65 руб.; с 01.04.2020 по 30.04.2022 – 25 месяцев*30000 = 750 000 руб.; 27 дней в мае 2022 года – 31 день/30000*27 = 26 129,03 руб.

В процедуре банкротства управляющему выплачено вознаграждение в размере 343 419,58 руб. (к письменным пояснениям от 12.12.2023 приложена выписка по счёту должника), размер невыплаченного вознаграждения составил 445 290,10 руб. (788 709,68 руб. – 343 419,58 руб.).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для выплаты ФИО3 вознаграждения в размере 445 290,10 руб., расходов на сумму 57 954,37 руб., поскольку управляющим представлено надлежащее документальное подтверждение, его деятельность в процедуре банкротства соответствовала требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая необоснованным заявление управляющего в части взыскания расходов на покупку канцелярских принадлежностей в сумме 4 320 руб., оплату займа – 4 590 руб., суд указал на отсутствие доказательств относимости данных расходов к процедуре банкротства должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения управляющему, установлена вступившем в законную силу определением суда от 05.07.2023 о прекращении производства по делу.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что обязанность управляющего обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства возникла в июле 2021 года, когда управляющий узнал о нахождении общества в стадии ликвидации, суд исходил из установленных обстоятельств принятия до марта 2022 года управляющим мер по реализации на торгах дебиторской задолженности, наличия возможности пополнения конкурсной массы за счёт указанного актива.

Судом учтено, что в спорный период фактов бездействия управляющего (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) не установлено, доказательств признания его действий (бездействия) в процедуре банкротства должника неправомерными, в материалы дела не представлено; конкурсное производство продлевалось арбитражным судом на основании ходатайств управляющего, признанных обоснованными и мотивированными; судебные акты о продлении процедуры в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Иная оценка участником должника необходимых к осуществлению управляющим действий в рамках осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) не может быть положена в основу снижения вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры, поскольку является предположительной и не подтвержденной материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Деликтный характер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подразумевает наличие вины в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлось общество в лице его директора и единственного участника ФИО2, определением суда от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства ненадлежащих действий со стороны управляющего, либо намеренного затягивания процедуры банкротства, которые могли бы явиться основанием для уменьшения суммы причитающегося ему вознаграждения, не установлено.

Судами обоснованно учтено, что доказательств признания его действий (бездействия) неправомерными в материалы дела не представлено; конкурсное производство продлевалось арбитражным судом на основании ходатайств управляющего, признанных обоснованными и мотивированными; судебные акты о продлении процедуры в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу, управляющим принимались необходимые меры на установление имущества должника, возможность пополнения конкурсной массы.

Установив наличие неисполненных обязательств по выплате управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, невозможность погашения соответствующей задолженности за счёт имущественной массы общества, суды пришли к справедливому выводу о наличии оснований для взыскания с участника должника в пользу ФИО3 фиксированного вознаграждения в размере 445 290,10 руб., расходов - 57 954,37 руб.

Вопреки утверждениям кассатора судами проанализированы представленные управляющим доказательства и признаны документально подтвержденными расходы по проведению процедуры конкурсного производства в соответствующей части, обстоятельства выплаты части указанных расходов и вознаграждения (представлены первичные документы, отчеты управляющего и выписка по счёту должника).

Аргументы ФИО2 о необходимости использования более экономных решений в части отправки корреспонденции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отправление заказных писем с уведомлением о вручении является доказательством надлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А27-24472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Лаптев

 

ФИО1