ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-362/2018

06 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейСикорской Н.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» -     ФИО3, доверенность от 11.01.2018 № 2-юр/2018;

Арбитражного управляющего ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представителя Арбитражного управляющего ФИО4 –           ФИО5, доверенность от 07.09.2020 б/н;

представителя Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» – ФИО6, доверенность от 09.01.2020 № 33;

иные лица, участвующие в деле – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арбитражного управляющего ФИО4, Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года по делу № А84-362/2018 (председательствующий судья Смоляков А.Ю., судьи: Архипова С.Н. и Морозова Н.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»

к Арбитражному управляющему ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут», Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Таврида», Индивидуального предпринимателя ФИО8, Индивидуального предпринимателя ФИО9, Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Акционерного общества «АСК «Инвестстрах», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 Открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» (далее – ОАО «Завод «Южреммаш») и Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (далее – ООО «Атлантис-ЛТД») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ФИО4, Арбитражный управляющий), Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО «ЧОП «Беркут») и Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг» (далее – ООО «ЧОП «Беркут-Юг») об устранении препятствий во владении недвижимым имуществом и возмещении убытков. 

Определением от 05.04.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истцов, в котором они просили взыскать солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде дохода полученного и\или должного к извлечению дохода, а также убытки, с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: 

- взыскать солидарно с ФИО4, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Юг», ИП ФИО7 в пользу ОАО «Завод «Южреммаш» сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и/или должного к извлечению дохода в размере 411789,00 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО4 и ИП ФИО7 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и\или должного к извлечению дохода в размере 1014949,00 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО4, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Юг», ИП ФИО7 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» сумму убытков в размере 523980,00 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО4, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Юг», ИП ФИО7 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» сумму судебных расходов по делу.

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд города Севастополя привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также произвёл замену истца по делу – ОАО «Завод «Южреммаш» – на ООО «Атлантис-Лтд» в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке права требования от 01.08.2018.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 в части обжалования процессуального правопреемства по делу № А84-362/2018 оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения спора уточнены основания заявленных требований и указаны следующие объекты недвижимости, которыми ответчики завладели и препятствовали истцам во владении и пользовании в период с 27.09.2017 по 02.02.2018:

1) общей площадью 1960,9 кв.м, расположенные в г. Севастополе, принадлежащие ОАО «Завод «Южреммаш» и ООО «Атлантис-ЛТД»:

- по адресу Камышовое шоссе, 41\1 – встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 кв.м;

- по адресу Камышовое шоссе, 41\2 – встроенные нежилые помещения здания цеха № 2 общей площадью 1503,6 кв.м.

2) общей площадью 1290,4 кв.м: 

- нежилое помещение (здание модуля слесарного участка), кадастровый номер 91:02:003016:398, расположенное по адресу: 299014, 

<

...>, общая площадь 860 кв.м;

- недвижимое имущество (здание блока вспомогательных помещений), кадастровый номер 91:02:003016:402, расположенное по адресу: 299014, 

<

...>, общая площадь 208,2 кв.м;

- недвижимое имущество – здание редукторного цеха, кадастровый номер 91:02:003016:426, расположенное по адресу: 299014, 

<

...>, общей площадью 125,1 кв.м;

недвижимое имущество – здание для теплогенератора, кадастровый номер 91:02:003016:397, расположенное по адресу: 299014, 

<

...>, общей площадью 20,3 кв.м;

- недвижимое имущество – хозпостройка, кадастровый номер 91:02:003016:395, расположенное по адресу: 299014, 

<

...>, общей площадью 39,1 кв.м; 

- недвижимое имущество – хозпостройка, кадастровый номер 91:02:003016:396, расположенное по адресу: 299014, 

<

...>, общей площадью 13,9 кв.м;

- нежилое помещение (компрессорная), кадастровый номер 91:02:003016:428, расположенное по адресу: 299014, 

<

...>, общей площадью 44,1 кв.м.

Суд первой инстанции принял вышеуказанные уточнения как довод стороны со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, а не изменение предмета или оснований исковых требований, поскольку уточнение сводилось к указанию индивидуализирующих данных объектов недвижимости, о взыскании убытков за пользование которыми заявлены исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года по делу          № А84-362/2018 исковые требования удовлетворены частично; с Арбитражного управляющего в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» взыскано 1950718,00 руб. убытков, 60530,40 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 32507,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ФИО4 судом первой инстанции обжалуемое решение было принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Арбитражный управляющий отмечает, что исковое заявление от 07.02.2018 подписано от имени ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО3, который в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2018 по делу № А84-249/2018 не имел на это законных прав и полномочий. Также, ФИО4 указывает на то, что на момент подачи искового заявления объекты недвижимого имущества, расположенные по Камышовому шоссе, 43/1 и 43/2 в г. Севастополе, находились во владении и пользовании ООО «Атлантис-ЛТД», а объекты недвижимого имущества, расположенные по Камышовому шоссе, 41/1 и 41/2 – ФИО3, ввиду чего Арбитражный управляющий не мог владеть вышеуказанными объектами. В своей апелляционной жалобе ФИО4 отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации письменных доказательств, что в свою очередь противоречит нормам действующего законодательства. По мнению Арбитражного управляющего, направленная в его адрес досудебная претензия о возмещении убытков, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку к данной претензии от 04.12.2017 не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно документы, подтверждающие: право собственности истцов на объекты недвижимости, правовой статус истцов, полномочия лиц, подписавших претензию, а также факт причинения убытков). Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между действиями Арбитражного управляющего по сохранности имущества должника и невозможностью исполнения ООО «Атлантис-ЛТД» его обязательств перед контрагентами в период полномочий         ФИО4 с 29.09.2017 по 24.11.2017. Судом также не было выяснено у ООО «Атлантис-ЛТД» какие меры были предприняты последним, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, с целью уменьшения размера убытков. ФИО4 отмечает, что суд первой инстанции не верно установил то обстоятельство, что Арбитражный управляющий, выполняя свои обязанности по сохранности имущества ОАО «Завод «Южреммаш», действуя в рамках закона о банкротстве, заключил договоры с ИП ФИО7 и ООО «ЧОП «Беркут», чем в свою очередь препятствовал нахождению Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Таврида» (далее – ООО «ЭТК «Таврида»), Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9), поскольку претензий от вышеуказанных лиц о препятствовании нахождения их на территории должника не поступало. По мнению арбитражного управляющего, судом было неверно установлено, что договор между ФИО4 с ИП ФИО7, был безвозмездным, заключённым в личных и интересах апеллянта. ФИО4 отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 20.11.2017 последний находился на территории ОАО «Завод «Южреммаш» и предпринимал какие-либо действия в отношении имущества истца. В нарушение норм статьи 170 АПК РФ, судом первой инстанции во вводной части решения не правильно указан предмет спора – взыскание убытков, в то время как в своих исковых требованиях истцы заявляли о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 22.07.2020 апелляционная жалоба Арбитражного управляющего принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее – АО «Фондовый Конверс-Центр», АО «ФКЦ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Фондовый Конверс-Центр» считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Так, судом первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не была дана надлежащая оценка законности нахождения во временном владении и пользовании у ООО «Атлантис-ЛТД» нежилых помещений, кадастровый номер 91:02:001016:2188 и встроенных нежилых помещений административно-бытового комплекса, кадастровый номер 91:02:001016:2176. Таким образом, апеллянт отмечает, что оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в случае, если ООО «Атлантис-ЛТД» владел и пользовался указанным выше имуществом без соответствующих правовых оснований, то его законные интересы не могли быть нарушены третьими лицами. АО «ФКЦ» считает, что все без исключения сделки, на которые стороны спора ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, подлежат оценке судом на предмет ничтожности. Также, по мнению апеллянта, заключение Соглашений о замене стороны по Договорам аренды № 475 и № 474 от 26.09.2007 и Договора о взаимоотношениях от 01.09.2014 в простой письменной форме, при том, что Договоры аренды № 475 и № 474 от 26.09.2007 заключены были в нотариальной форме, свидетельствует об их ничтожности. Кроме того, АО «Фондовый Конверс-Центр» отмечает, что поскольку до 01.01.2017 право аренды, возникшее на основании Договоров аренды № 475 и № 474 от 26.09.2007, не было внесено в Единый государственный реестр недвижимости, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», то оно считается прекращенным с 02.01.2017, что в свою очередь свидетельствуют об отсутствии у истца прав на подачу искового заявления о взыскании убытков. В нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ, судом дана оценка доказательствам, исполненным на иностранном языке (Договор аренды № 474 от 26.09.2007, Договор о внесении изменений в договор аренды от 04.10.2007 № 464). Также, в нарушение статьи 71 АПК РФ, судом не была дана оценка периода, за который истец просил взыскать убытки. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО «Фондовый Конверс-Центр» утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства создания ФИО4 препятствий в использовании имущества, принадлежащего ООО «Атлантис-ЛТД».

Определением от 22.07.2020 апелляционная жалоба АО «Фондовый Конверс-Центр» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Арбитражного управляющего.

В судебном заседании 08.09.2020 объявлен перерыв до 15.09.2020.

Определением от 15.09.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено 06.10.2020.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 06.10.2020, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.11.2020.

В судебное заседание 03.11.2020 явились представители истца, Арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель, а также представитель третьего лица - Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке. 

В судебном заседании 03.11.2020 от ООО «Атлантис-ЛТД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела перевода с украинского языка на русский язык договоров аренды от 26.09.2007 реестровые № 474, 475.

04.09.2020 через систему «Мой Арбитр» от Арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Севастополя по делу     № А84-3686/2020 по иску АО «Фондовый Конверс-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн», ООО «Атлантис-ЛТД», ОАО «Завод «Южреммаш» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и по делу № А84-3687/2020 по иску АО «Фондовый Конверс-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн», ООО «Атлантис-ЛТД» о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование данного ходатайства ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что в случае удовлетворения иска АО «Фондовый Конверс-Центр» по делу № А84-3686/2020 и по делу № А84-3687/2020 у ООО «Атлантис-ЛТД» будут отсутствовать права на аренду объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и 41/2, а с 03.12.2016 – на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и 43/2, в силу чего настоящее решение будет подлежать пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.11.2020, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, у суда не имеется. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Однако, существенные для настоящего дела обстоятельства не подлежат установлению при разрешении дел № А84-3687/2020 и № А84-3686/2020. Суд апелляционной инстанции не выявил каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере установлены на основе представленных в дело доказательств. 

Кроме того, по мнению судебной коллегии, приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав лиц на судебную защиту.

Также, 04.09.2020 через систему «Мой Арбитр» от Арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Прокуратуры г. Севастополя и Федеральной налоговой службы. Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, предметом по настоящему делу является требование о взыскании с ФИО4, ИП ФИО7, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Юг» в пользу истца суммы неосновательного обогащения и убытков.

Основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности упомянутых выше лиц. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, апелляционная коллегия судей не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях третьих лиц - Прокуратуры           г. Севастополя и Федеральной налоговой службы, кроме того, обжалуемым судебным актом права непосредственно данных лиц не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав. 

14.09.2020 через систему «Мой Арбитр» от Арбитражного управляющего    ФИО4 поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому последний просит исключить из материалов дела копию соглашения от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.07.2007 года», копию договора «О взаимоотношениях» от 01.09.2014, копию Акта «О проведении расчетов (взаимозачете» от 10.12.2014, копию Акта «приема-передачи» от 03.11.2014, а также просит назначить судебную экспертизу. 26.10.2020 поступило заявление по внесению дополнительных вопросов в заявление о фальстфткации.

Ходатайство Арбитражного управляющего мотивированно тем, что письменные доказательства в указанное в данных сделках время не заключались, а были заключены значительно позже, о чем ФИО4 стало известно лишь 27.07.2020 (после принятия решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020), в связи с чем данное обстоятельство является объективной причиной не подачи заявления о фальсификации данных письменных доказательств при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В своих возражениях на заявление о фальсификации ООО «Атлантис-ЛТД» указывает на то, что ФИО4 было известно о соответствующих документах и до рассмотрения настоящего дела по сути, поскольку данные доказательства были представлены Арбитражным управляющим при рассмотрении дела № А84-3830/2019, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем у последнего не имелось объективных препятствий для заявления об их фальсификации в суде первой инстанции. Кроме того, ООО «Атлантис-ЛТД» считает, что заявляя данное ходатайство, ФИО4 явно злоупотребляет правами, преследует цели затягивать процесс, а также воспрепятствует рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В отношении заявленного ходатайства Арбитражного управляющего об исключении из числа доказательств: копии соглашения от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.07.2007 года», копии договора «О взаимоотношениях» от 01.09.2014, копии Акта «О проведении расчетов (взаимозачете)» от 10.12.2014, копии Акта «приема - передачи» от 03.11.2014, судебная коллегия, изучив материалы дела, указывает следующее.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Во исполнение указанной выше нормы АПК РФ, суд апелляционной инстанции разъяснил Арбитражному управляющему ФИО4 уголовно - правовые последствия поданного заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ) «Заведомо ложный донос», а также представителю ООО «Атлантис-ЛТД» уголовно - правовые последствия за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, о чем в материалах дела имеются подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий (т.17 л.д.157-159).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа и т.д.), в ином случае его заявление является заведомо надуманным.

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. 

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из заявления Арбитражного управляющего ФИО4 о фальсификации следует, что в рассматриваемом случае заявителем, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах по делу, в связи с чем, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть оценены как признаки фальсификации документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит выводу о том, что позиция заявителя о фальсификации документа не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ, соответственно, у суда отсутствуют основания для проверки указанного заявления в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Также, как установлено в ходе рассмотрения дела, заключение вышеуказанных сделок в обозначенные в них даты, передача имущества во исполнение их в момент заключения и нахождение имущества с указанного момента во владении ООО «Атлантис-ЛТД» не оспаривалось сторонами сделок, доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем определение давности составления документов, лиц их подписавших не имеет для данного спора правового значения и направлено на затягивание рассмотрения дела. На основании изложенного также отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец по делу – ООО «Атлантис-ЛТД» заявил о замене стороны истца ОАО «Завод «Южреммаш» на ООО «Атлантис-ЛТД» в порядке процессуального правопреемства (т.6 л.д.1). Заявление обосновано уступкой права требования в результате сделки. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 по делу №А84-362/2018 заменен истец по делу № А84-362/2018 с ОАО «Завод «Южреммаш» на ООО «Атлантис-ЛТД» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 в части обжалования процессуального правопреемства по делу № А84-362/2018 оставлено без изменений.

Принимая данные акты, суды исходили из того, что ОАО «Завод «Южреммаш» в лице ликвидатора ФИО3, действующего на основании протокола собрания акционеров от 09.07.2018, и ООО «Атлантис-ЛТД» заключили соглашение об уступке права требования от 01.08.2018 (т.6 л.д.2), согласно которому ОАО «Завод «Южреммаш» уступает ООО «Атлантис-ЛТД» право требования о солидарном взыскании с ответчиков (Арбитражного управляющего ФИО4, ИП ФИО7, ООО «ЧОП «Беркут» и ООО «ЧОП «Беркут-Юг» по делу № А84-362/2018 411789,00 рублей, в связи с чем, права ОАО «Завод «Южреммаш» по исковым требованиям о солидарном взыскании с ответчиков по делу суммы 411789,00 рублей с момента подписания соглашения уступаются в пользу ООО «Атлантис-ЛТД». 

Кроме того, в связи уступкой права требования, ООО «Атлантис-ЛТД» считается единственным истцом по делу № А84-362/2018; ОАО «Завод «Южреммаш» выбывает и утрачивает права истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как установлено судом первой инстанции по вышеуказанному делу и проверено апелляционным судом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчикам с целью компенсации убытков цедента перед цессионарием. 

Соглашение об уступке права требования от 01.08.2018, согласно которому ОАО «Завод «Южреммаш» уступает ООО «Атлантис-ЛТД» право требования о солидарном взыскании с ответчиков по делу № А84-362/2018 411789,00 руб., не связано с ведением ОАО «Завод «Южреммаш» хозяйственной деятельности, а направлено на возмещение убытков, что в силу положений статьи 15 ГК РФ, не может быть препятствием для реализации законного права на такое возмещение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

ОАО «Завод «Южреммаш» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества общей площадью 1960,9 кв.м, а именно:

- встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 кв.м, расположенные по адресу: Камышовое шоссе, 41\1 (свидетельство о праве собственности от 21.08.2007);

- встроенные нежилые помещения здания цеха № 2 общей площадью 1503,6 кв.м, расположенные по адресу: Камышовое шоссе, 41\2 (свидетельство о праве собственности от 21.08.2007).

ООО «Атлантис-ЛТД», согласно выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.26-32), принадлежат права собственности на следующие объекты недвижимого имущества общей площадью 1290,4 кв.м:

- нежилое помещение – здание модуля слесарного участка, кадастровый номер 91:02:003016:398, расположенное по адресу: 299014, 

<

...>, общая площадь 860 кв.м (т.1 л.д.32);

- недвижимое имущество – здание блока вспомогательных помещений, кадастровый номер 91:02:003016:402, расположенное по адресу: 299014, 

<

...>, общая площадь 208,2 кв.м (т.1 л.д.31); 

- недвижимое имущество – здание редукторного цеха, кадастровый номер 91:02:003016:426, расположенное по адресу: 299014, 

<

...>, общей площадью 125,1 кв.м (т.1 л.д.27);

- недвижимое имущество – здание для теплогенератора, кадастровый номер 91:02:003016:397, расположенное по адресу: 299014, 

<

...>, общей площадью 20,3 кв.м (т.1 л.д.30);

- недвижимое имущество – хозпостройка, кадастровый номер 91:02:003016:395, расположенное по адресу: 299014, 

<

...>, общей площадью 39,1 кв.м (т.1 л.д.28);

- недвижимое имущество – проходная, кадастровый номер 91:02:003016:396, расположенное по адресу: 299014, 

<

...>, общей площадью 13,9 кв.м (т.1 л.д.26);

- нежилое помещение – компрессорная, кадастровый номер 91:02:003016:428, расположенное по адресу: 299014, 

<

...>, общей площадью 44,1кв.м (т.1 л.д.29).

При этом в ранее представленных в дело с иском выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 ряд перечисленных объектов с теми же кадастровыми номерами проходил под нумерацией «Камышовое шоссе, 43/2».

Впоследствии решением Департамента архитектуры и градостроительства о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании адреса от 23.10.2018                № 12793/48-08/18 указанным объектам недвижимости присвоены адреса: 

<

...> здание 43/3, строения номер 1–7.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу № А84-1209/2017 ОАО «Завод «Южреммаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Арбитражный управляющий ФИО4.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу № А84-1209/2017 отменено, производство по делу о признании должника ОАО «Завод «Южреммаш» банкротом прекращено.

Как предусмотрено статьей 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, истцы отмечают, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность совершения конкурсным управляющим каких-либо полномочий, следовательно, с 20.11.2017 конкурсный управляющий      ФИО4 утратил полномочия по руководству ОАО «Завод «Южреммаш».

Согласно исковому заявлению, в ходе конкурсного производства ФИО4, действуя от имени ОАО «Завод «Южреммаш» (Арендодатель), заключил с ИП ФИО7 (Арендатор) договор аренды от 29.09.2017 № 29/09-17, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование промышленную базу ОАО «Завод «Южреммаш» общей площадью 1,9226 га, расположенную по адресу: 

<

...>, 41/2, с находящимися на базе зданиями (т.2 л.д.117-119).

По акту приема-передачи от 29.09.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу:                        

<

...>, 41/2, состоящие из административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 кв.м и здания цеха № 2 общей площадью 1503,6 кв.м (т.2 л.д.120).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, срок его действия установлен с 29.09.2017 по 29.08.2018.

Согласно пункту 1.3 Договора, Арендатору предоставлено право сдачи арендованного имущества в субаренду.

При этом стороны Договора не согласовали размер арендной платы по Договору, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчиков в суде первой инстанции, передача имущества Арбитражным управляющим ИП ФИО7 была осуществлена безвозмездно, в целях обеспечения его сохранности, в связи с чем арендная плата не согласовывалась и не взималась, воля сторон при заключении и исполнении договора аренды не была направлена на возмездную передачу имущества и получение заводом в лице арбитражного управляющего платы за пользование имуществом должника.

При этом так же, в целях обеспечения сохранности имущества ФИО4, действуя от имени ОАО «Завод «Южреммаш» (Заказчик), заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» (Исполнитель) договор об оказании охранных услуг от 27.09.2017 № 27/09, согласно которому в целях обеспечения сохранности своего имущества Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «о Частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставляет Заказчику услуги: охрану недвижимого имущества, расположенного по Камышовому шоссе, 41/1 и 41/2 в г. Севастополе, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте (т.1 л.д.33-36).

Согласно пункту 4.1 договора об оказании охранных услуг, для выполнения данных обязательств Исполнитель выставляет на объекте Заказчика посты охраны с ежедневным режимом работы: пост № 1 (КПП) – 5 человек, пост № 2 (патруль) – 6 человек.

В уведомлении от 11.10.2017 ФИО4 сообщил, что все вопросы, связанные с арендой помещений на территории ОАО «Завод «Южреммаш», необходимо согласовать с последним в срок до 14.10.2017, в случае не согласования с 16.10.2017 доступ на территорию базы, расположенной по адресу: 

<

...>, будет запрещен (т.1 л.д.37).

Приказом об организации допуска на территории базы № 4 от 17.10.2017 с целью обеспечения сохранности имущества, в связи с незаконным нахождением на территории базы посторонних лиц (

<

...>), ФИО4 с 18.10.2017 закрыл доступ на территорию базы сотрудникам, указанным в данном приказе, в том числе ООО «ЭТК «Таврида», ИП ФИО8, ИП ФИО9 (т.1 л.д.38).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 осуществлял деятельность по сдаче переданного ему ФИО4 имущества в аренду (субаренду) за плату, что подтверждается копией представленного договора субаренды недвижимого имущества от 29.09.2017 № 10, подписанного ФИО7 и согласованного ФИО4, где Арендатором указан индивидуальный предприниматель ФИО10; выставленными последнему счетами на оплату арендной платы, а также проектом акта приема-передачи.

В качестве объекта аренды в договоре указаны нежилые помещения редукторного участка площадью 125,1 кв.м и компрессорной площадью 44,1 кв.м, с поименованием адресов, соответственно, Камышовое шоссе, 41ж и 41в.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры субаренды нежилых помещений от 29.09.2017, заключенные ИП ФИО7: 

- № 7 – с Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Интер-Феникс» в отношении встроенных нежилых помещений здания цеха общей площадью 434,85 кв.м по Камышовому шоссе, 41б, 

- № 8 – с Обществом с ограниченной ответственностью «АйПиДжи МСК» в отношении здания цеха общей площадью 435 кв.м по Камышовому шоссе, 41б.

К договорам приложены документы, подтверждающие их исполнение – акты приема-передачи, акты оказанных услуг. 

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 06-17, ООО «Атлантис-ЛТД» (Арендодатель) передало за плату во временное пользование ООО «ЭТК «Таврида» (Арендатор) нежилые помещения общей площадью 954,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на срок до 31.01.2018 по цене 95420,00 руб. в месяц (т.1 л.д.54-62). По акту приема-передачи от 01.03.2017 имущество передано Арендатору (т.1.л.д.63). 

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 08-17, ООО «Атлантис-ЛТД» (Арендодатель) передало за плату во временное пользование ИП ФИО8 (Арендатор) нежилые помещения общей площадью 5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, и асфальтированную площадку площадью 132,09 кв.м, расположенную по адресу:               

<

...>, на срок до 31.01.2018 по цене 7123,15 руб. в месяц (т.1 л.д.74-81). По акту приема-передачи от 01.03.2017 имущество передано Арендатору (т.1 л.д.82). 

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № 14-16, ООО «Атлантис-ЛТД» (Арендодатель) передало за плату во временное пользование ИП ФИО9 (Арендатор) нежилые помещения общей площадью 125,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на срок до 31.05.2017 по цене 11259,00 руб. в месяц (т.1 л.д.85-92). По акту приема-передачи от 01.07.2016 имущество передано Арендатору (т.1 л.д.93). 

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 1 предмет договора от 01.06.2016 № 14-16 дополнен объектами: компрессорная, площадью 44,1 кв.м и площадка, прилегающая к компрессорной, площадью 343,6 кв.м, расположенные по адресу:              

<

...>, по цене 27254 руб. в месяц (т.1 л.д.95-97). По акту приема-передачи от 01.12.2016 имущество передано Арендатору (т.1 л.д.98). 

В акте о препятствиях во владении и пользовании имуществом от 24.10.2017 ООО «Атлантис-ЛТД», ООО «ЭТК «ТАВРИДА», ИП ФИО8 и ИП ФИО9 зафиксировали факт воспрепятствования в доступе к объектам истца.

Кроме того, ОАО «Южреммаш» (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Арендатор) заключили договоры аренды от 26.09.2007, нотариально удостоверенные за реестровыми номерами № 474 и № 475, по условиям которых объекты имущества переданы в аренду Арендатору на срок до 26.09.2032 (т.13 л.д.24-27, 35-37).

Впоследствии, по соглашениям о замене стороны от 01.09.2014, договорам о взаимоотношениях от 01.09.2014, актам приема-передачи от 03.11.2014, актам о проведении расчетов (взаимозачете) по договорам аренды от 26.09.2007 и соглашениям о замене стороны по указанным договорам от 01.09.2014, право аренды возмездно передано от Общества с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» к ООО «Атлантис-ЛТД».

На основании указанной совокупности сделок ООО «Атлантис-ЛТД» приобрело право владения и пользования объектами недвижимости по ул. Камышовое шоссе, 41/1 и 41/2 с правом передачи объектов недвижимости в субаренду и выкупа.

Согласно акту приема-передачи от 03.11.2014, ОАО «Завод «Южреммаш» передал ООО «Атлантис-ЛТД» следующие объекты недвижимости: встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса литера «А» (с 1-1 по 1-5, 1-1, П-2, с 2-1 по 2-17, Ш-1, с 3-1 по 3-4) общей площадью 456,9 кв.м, расположенные по адресу:                 

<

...>, встроенные нежилые помещения строения цеха № 2 литера «Б» (с 1-1 по 1-18) общей площадью 1503,6 кв.м, расположенные по адресу:   г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/2. 

Такими образом, на основании вышеизложенного, ООО «Атлантис-ЛТД считая, что передача имущества истца – как находящегося в собственности, так и в аренде, а также имущества, права в отношении которого переданы по договору уступки права требования в рамках процессуального правопреемства – в аренду ИП ФИО7 с последующей сдачей в субаренду, а также пресечение возможности доступа к объектам недвижимого имущества силами ООО «ЧОП «Беркут» и ООО «ЧОП «Беркут-Юг», действовавших в интересах ФИО4 по договорам оказания охранных услуг, повлекли причинение истцу убытков, последний обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Севастополя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемый период договоры аренды от 26.09.2007 № 474 и 475, соглашение о замене стороны от 01.09.2014, договор о взаимоотношениях от 01.09.2014 являлись для их сторон действующими, не были расторгнуты или признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума  № 73) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Правила статьи 651 ГК РФ о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключенным, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, игнорировать соглашение о размере арендной платы

Приведённые договоры недействительными признаны не были, спор по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды, а также о размере арендной платы, отсутствовал.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 распорядился имуществом должника, переданным на тот момент в аренду, а также имуществом истца – как находившимся у него в собственности, так и в аренде – в отсутствие правовых оснований.

Также отклоняется утверждение АО «Фондовый Конверс-Центр» о прекращении права аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», поскольку оно не соответствует статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), и основано на неверном толковании положений вышеуказанных законов, предусматривающих прекращение установленных до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничений (обременений) прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. 

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Из абзаца четвертого пункта 12 Постановления № 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду не управомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в Постановление № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) руководителем считается доказанной, в частности, когда руководитель: совершил сделку без требующегося в силу законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не страгивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 № 304-ЭС17-18249, сторона в спорном случае должна доказывать именно размер убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, материалы дела содержат документальное подтверждение, бесспорно и объективно свидетельствующее о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО4 в виде взыскания с него убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В рассматриваемом случае Арбитражный управляющий ФИО4, действуя как лицо, наделенное компетенцией руководителя юридического лица, допустил причинение убытков истцу вследствие неправомерного распоряжения принадлежащим истцу имуществом.

При этом судебная коллегия исходит из недопустимости безвозмездной передачи имущества должника в аренду с последующей сдачей этого имущества в субаренду – совершение такой безвозмездной сделки не соответствует как целям процедур, вводимых в отношении должника по делу о несостоятельности (банкротстве), так и целям деятельности должника как коммерческой организации.

Противоправные действия Арбитражного управляющего по передаче спорных объектов недвижимого имущества в аренду образуют состав правонарушения, влекущего возникновение ответственности в виде обязанности возместить причинённые убытки.

В целях определения размера убытков по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.11.2019 № 903/3-3 рыночная стоимость аренды указанных объектов недвижимого имущества в период с сентября 2017 года по январь 2018 года включительно составляет 2342980,00 рублей. 

Поскольку достоверность результатов судебной экспертизы сторонами не опровергнута, суд первой инстанции имел все основания для принятия его в качестве доказательства, обосновывающего размер убытков. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания суммы заявленных убытков с арбитражного управляющего ФИО4 подлежат удовлетворению. 

В то же время судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что достаточных оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на иных ответчиков, ввиду отсутствия в их действиях признаков противоправности. Доказательств наличия оснований для солидарной ответственности лиц, которым имущество передавалось по сделкам, либо на которые возлагалась охрана объектов, расположенных на территории должника, истцом представлено не было.

Относительно довода ФИО4 о том, что в нарушение норм АПК РФ судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации письменных доказательств судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

23.03.2020 ФИО4 и ИП ФИО7 через электронную систему «Мой Арбитр» было подано заявление о фальсификации, а также исключении из числа доказательств: протокола № 07 от 31.12.2014 заседания наблюдательного совета ОАО «Завод «Южреммаш», доверенности ОАО «Завод «Южреммаш» от 25.02.2015.

Как было установлено выше, на основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с частью 2 стать 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, а также уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доводы заявления о фальсификации доказательств сводились лишь к оценке доказательств и не содержали как таковых сведений о фальсификации, ввиду чего судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, а результаты его рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний и определениях об отложении судебного разбирательства.

В силу указанных норм судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу. Учитывая, что выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют об их фальсификации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявления ФИО4 о фальсификации письменных доказательств.

Кроме того, по мнению Арбитражного управляющего, направленная в его адрес досудебная претензия о возмещении убытков, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку к данной претензии от 04.12.2017 не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно документы, подтверждающие: право собственности истцов на объекты недвижимости, правовой статус истцов, полномочия лиц, подписавших претензию, а также факт причинения убытков.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение требований процессуального законодательства истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возмещении убытков (т.1 л.д.143-153), вызванных незаконными действиями Арбитражного управляющего ФИО4

Проанализировав содержание претензий, суд первой инстанции правомерно признал, что они отвечают всем требованиям досудебной претензии: в них имеется сумма долга и период его образования. Указанные в претензиях сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебной коллегией установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года по делу        № А84-362/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы Арбитражного управляющего ФИО4, Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО11

Судьи        Н.И. Сикорская

          ФИО1