АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4730/2024

г. Краснодар

15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» (ОГРН 

<

***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу  А63-4730/2024, установил следующее.

 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Центр теплоэнергосбережений» (далее – общество) о взыскании 250 841 рубля 46 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 28.08.2023 № 0121200004723000986

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 по делу № А63-4730/2024 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с общества в пользу министерства 151 556 рублей 29 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 28.08.2023 № 0121200004723000986 за период с 21.12.2023 по 27.02.2024; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд взыскал с общества в пользу министерства 250 841 рубль 46 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 28.08.2023  № 0121200004723000986, из которых 109 457 рублей 88 копеек неустойки за период с 16.11.2023 по 27.02.2024, и 141 383 рубля 58 копеек неустойки за период с 24.12.2023 по 27.02.2024. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8017 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что судом неверно применен порядок начисления неустойки, согласованный в пункте 9.7 контракта. Общество считает, что стороны согласовали не только 2 этапа выполнения работ, но и подэтапы, а также, что расчет неустойки должен был быть произведен не от всей стоимости этапа работ, а от стоимости не сданных работ по подэтапам. Общество считает, что неустойку за просрочку исполнения контракта надлежит рассчитывать следующим образом: 

по 1-му этапу работ с 16.11.2023 по 18.12.2023 исходя из стоимости просроченных подэтапов «отчет по инженерно-метеоролическим изысканиям» в сумме 128 100 рублей 17 копеек + подэтап «стоимость государственной экспертизы инженерных изысканий» в сумме 264 754 рубля 92 копейки, всего 392 855 рублей 08 копеек; а с 18.12.2023 по 27.02.2024 исходя из стоимости просроченного подэтапа «стоимость государственной экспертизы инженерных изысканий» в сумме 264 754 рубля 92 копейки;

по 2-му этапу работ с 24.12.2023 по 27.02.2024 исходя из стоимости просроченного подэтапа «стоимость государственной экспертизы проектно-сметной документации» в сумме 206 519 рублей 65 копеек.

Общество соглашается с тем, что право требовать оплату у него возникло только после сдачи заказчику всех подэтапов двух этапов работ, предусмотренных контрактом,а именно: по первому этапу с 29.11.2024 с момента подписания акта № 64, подтверждающего выполнение всех подэтапов работ, а по второму этапу с 17.12.2024с момента подписания акта  № 74, подтверждающего исполнение всех подэтапов (приложение 3 к кассационной жалобе – копия акта от 29.11.2024 № 64, приложение 4 – к кассационной жалобе – копия акта от 17.12.2024 № 74). Однако считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 1 и 2 должна начисляться от стоимости не сданных работ по подэтапам. 

 В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на несостоятельность ее доводов, законность апелляционного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, министерство (далее – заказчик) и общество (далее – подрядчик) заключили государственный контракт от 28.08.2023 № 0121200004723000986 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Водоснабжение микрорайона "Звездный" в п. Рыздвяном Изобильненского городского округа Ставропольского края».

 В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Водоснабжение микрорайона "Звездный" в п. Рыздвяном Изобильненского городского округа Ставропольского края» в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), и сдать результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта работы по контракту выполняются в 2 этапа:

1-й этап включает выполнение работ по проведению инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы данных результатов (пункт 1.6.1 контракта).

2-й этап включает выполнение работ по разработке проектной документации, сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства, разработка рабочей документации (пункт 1.6.2 контракта). 

В пункте 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составила 5 992 023 рублей, из которых: 

Стоимость работ по первому этапу – 1 975 444 рубля 15 копеек;

Стоимость работ по второму этапу – 4 016 578 рублей 85 копеек.

В пункте 4.1 контракта определено начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 23.12.2023, при этом:

1-й этап – выполнение работ по проведению инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы данных результатов по 15.11.2023;

2-й этап – выполнение работ по разработке проектной документации, сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства, разработка рабочей документации осуществить в период с даты окончания работ по первому этапу по 23.12.2023.

Аналогичные сроки этапов выполнения работ согласованы в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту; т. 1, л. д. 30).

Таким образом, окончание выполнения работ по первому этапу – 15.11.2023; окончание выполнения работ по второму этапу – 23.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в целях соблюдения Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, сметной документации (в части определения достоверности сметной стоимости строительства) и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, подрядчик не позднее 5 рабочих дней до дня передачи для проведения государственной экспертизы обязан предоставить заказчику 1 экземпляр на бумажном носителе для предварительной проверки комплектности и соответствия заданию (Приложение 1 к контракту):

– результаты инженерных изысканий (первый этап работ по контракту); 

– проектную документацию, сметную документацию, рабочую документацию (второй этап работ по контракту). 

По результатам предварительной проверки выполненных работ:

– по первому этапу (до передачи результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы) сторонами подписывается предварительный акт приема-передачи результатов инженерных изысканий, который подлежит предоставлению подрядчиком для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. 

– по второму этапу (до передачи проектной документации, сметной документации для проведения государственной экспертизы) сторонами подписывается предварительный акт приема-передачи проектной документации и сметной документации который подлежит предоставлению подрядчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, сметной документации (в части определения достоверности сметной стоимости строительства). 

Стороны контракта согласовали, что подписанные в соответствии с данным пунктом акты не свидетельствует о приемке результата выполнения работ по контракту и не являются основанием для оплаты по контракту.

Пунктами 5.30 – 5.34 на подрядчика возложены обязанности: разработать проектную документацию, сметную документацию в соответствии с заданием (приложение №1 к контракту), а также рабочую документацию; получить необходимые согласования проектной документации, сметной документации; в установленном порядке сдать для проведения государственной экспертизы: 1 этап – результаты инженерных изысканий; 2 этап – проектную документацию, сметную документацию; устранять замечания органов, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, возникшие в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий за свой счет в срок, указанный заказчиком и/или органами, уполномоченными на проведение государственной экспертизы; получить заключение по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, сметной документации (в части определения достоверности сметной стоимости строительства) и инженерных изысканий, а в случае повторного проведения экспертизы и получения согласований, технических условий, производить все затраты за свой счет.

На основании пункта 5.37 контракта подрядчик обязался предоставить заказчику результаты выполненных работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Результатом выполненных работ по контракту являются документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивший положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, сметная документация, получившая заключение государственной экспертизы об определении достоверности сметной стоимости строительства, а также рабочая документация (пункт 1.5 контракта). 

Согласно пункту 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам, министерство указывало, что подрядчиком нарушены сроки их выполнения, и что результат работ ни по одному из этапов контракта в полном объеме не представлен.  

Министерство в досудебном порядке направляло обществу требование об уплате неустойки по первому этапу; в ответном письме общество выразило несогласие с расчетом неустойки (суммой, от которой произведен расчет), посчитав, что этапы выполнения работ разбиты на подэтапы, и что неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению от суммы невыполненного подэтапа работ. 

Подрядчик произвел контррасчет неустойки за период с 16.11.2023 по 20.12.2023 на стоимость невыполненных работ по первому этапу (392 855,08). По расчету подрядчика неустойка составила 7333 рубля 29 копеек. Указанная сумма неустойки оплачена подрядчиком заказчику по платежному поручению от 29.01.2024 № 44.

Поскольку в остальной части претензионное требование заказчика оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установил, что доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ в полном объеме в материалы дела не представлено; при этом подрядчиком своевременно выполнены работы по первому этапу на сумму 1 582 589 рублей  07 копеек (из 1 975 444 рубля 15 копеек – стоимость 1 этапа), что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи от 13.11.2023. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что стороны в пункте 9.7 контракта предусмотрели, что неустойка начисляется от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. По расчету суда за нарушение срока выполнения работ по первому этапу с подрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2023 по 27.02.2024, начисленная на стоимость невыполненных работ (392 855,08 руб.), что составило 14 457 рублей 07 копеек. Суд указал, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по первому этапу за период с 16.11.2023 по 20.12.2023 в размере 7333 рублей 29 копеек не подлежит взысканию, поскольку оплачена ответчиком добровольнодо подачи искового заявления. За период просрочки выполнения работ по второму этапу с 26.12.2023 по 27.02.2024 неустойка по расчету суда составила 137 099 рублей 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого по делу решения от 24.07.2024, установил основания для его отмены, указав, суд первой инстанции не учел предмет контракта, а также условия пунктов 1.5, 4.3, 2.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что результатом выполненных работ по контракту являются документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивший положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, сметная документация, получившая заключение государственной экспертизыоб определении достоверности сметной стоимости строительства, а также рабочая документация (пункт 1.5 контракта).

Суд также установил, что условиями контракта предусмотрена предварительная проверка заказчиком выполненных работ (до их направления на государственную экспертизу), и что по результатам предварительной проверки выполненных работ заказчик подписывает предварительный акт приема-передачи, который подлежит предоставлению подрядчиком для проведения государственной экспертизы (пункт 4.3 контракта). При этом отметив, что данным пунктом прямо определено, что подписанные в соответствии с пунктом 4.3 контракта акты не свидетельствует о приемке результата выполнения работ по контракту и не являются основанием для оплаты по контракту.

Суд установил, что в согласованные контрактом сроки подрядчик не передал заказчику результат выполненных работ по 1 и 2 этапам (пункты 1.5, 1.6, 4.1): не получил положительное заключение экспертизы результатов выполненных работ, отметив, что подписанный между сторонами акт приемки-передачи работ от 13.11.2023 не является документом, подтверждающими факт передачи заказчику результатов выполненных работ по контракту в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, а также не свидетельствует о приемке результата выполненных работ по контракту и не является основанием для оплаты по контракту. Апелляционный суд отметил, что указанные акты являются документами, подтверждающими факт передачи заказчику в целях предварительной проверки результатов инженерных изысканий и проектной документации (что прямо указано в актах), и свидетельствующими прохождение предварительной проверки, которая согласно требованиям, установленным в постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 и пунктом 4.3 контрактав обязательном порядке предоставляется подрядчиком к заявлению о прохождении государственной экспертизы.  

Поскольку к установленным в контракте срокам подрядчик не передал заказчику результат выполненных работ по 1 и 2 этапам (пункты 1.5, 1.6, 4.1), и доказательств обратного в материалы дела не представил, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для начисления подрядчику неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный заказчиком расчет и признал его верным, произведенным с учетом частичной оплаты подрядчиком неустойки в размере 7 333 рублей 29 копеек по платежному поручению от 29.01.2024 № 44.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика, составила 250 841 рубль 46 копеек, из которых: 

– 109 457 рублей 88 копеек неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по I этапу контракта с 16.11.2023 по 27.02.2024;

– 141 383 рублей 58 копеек за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по II этапу контракта за период с 24.12.2023 по 27.02.2024.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для отмены апелляционного постановления не установил. 

В рассматриваемом случае контракт заключен не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, он направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Исходя из этого в контракте ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения государственной экспертизы, обязанность по прохождению которой возложена условиями контракта на подрядчика.

В контракте четко и не двусмысленно определено, что к согласованным в контракте срокам выполнения работ подрядчик должен был не только выполнить работы, но и получить положительные заключения государственной экспертизы данных результатов. 

В нарушение пунктов 1.5, 1.6, 4.1 контракта подрядчик определенный контрактом результат выполненных работ заказчику не сдал в установленные контрактом сроки ни по первому, ни по второму этапам. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких подэтапов работ условиями контрактами не предусмотрено. 

Согласованная к контракту смета (приложение № 3) никаких подэтапов работ не предусматривает.

Условиями контракта совершенно определенно согласовано выполнение работ в два этапа:  

1-й этап – выполнение работ по проведению инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы данных результатов по 15.11.2023;

2-й этап – выполнение работ по разработке проектной документации, сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства, разработка рабочей документации осуществить в период с даты окончания работ по первому этапу по 23.12.2023.

 На основании пункта 5.37 контракта подрядчик обязался предоставить заказчику результаты выполненных работ в сроки, предусмотренные контрактом.

В свою очередь результатом выполненных работ по контракту являются документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивший положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, сметная документация, получившая заключение государственной экспертизы об определении достоверности сметной стоимости строительства, а также рабочая документация (пункт 1.5 контракта). 

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса, и установив, что подрядчик результат работ ни по первому, ни по второму этапу заказчику не сдал ни в предусмотренный контрактом и графиком этапов срок, ни на дату подачи заказчиком иска, и доказательств обратного в материалы дела не представил, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки за заявленный заказчиком период, признав верным расчет истца, который произведен с учетом частичной добровольной оплаты  подрядчиком неустойки в размере 7 333 рублей 29 копеек по платежному поручению от 29.01.2024 № 44.

Доводы кассационной жалобы о необходимости начисления неустойки по 1-му этапу с 16.11.2023 по 18.12.2023 исходя из стоимости просроченных подэтапов «отчет по инженерно-метеоролическим изысканиям» + подэтап «стоимость государственной экспертизы инженерных изысканий», и с 18.12.2023 по 27.02.2024 исходя из стоимости просроченного подэтапа «стоимость государственной экспертизы инженерных изысканий», а также по 2-му этапу работ с 24.12.2023 по 27.02.2024 исходя из стоимости просроченного подэтапа «стоимость государственной экспертизы проектно-сметной документации», суд кассационной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании обществом условий контракта.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что условия контракта не содержат двоякого толкования, допускающего неоднозначного понимание их условий.

Иное толкование обществом условий контракта, а также норм материального права, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае подрядчик в качестве факта сдачи выполненных работ по этапу 1 и этапу 2 ссылается на акт от 13.11.2023 (представлен в суд первой инстанции) и на акт от 18.12.2023 (представлен в суд апелляционной инстанции).

Однако как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные акты подписаны сторонами при сдаче подрядчиком выполненных работ на предварительную проверку заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 контракта. 

Указанное прямо следует из содержания названных актов.

Апелляционный суд отметил, что условиями контракта предусмотрена предварительная проверка заказчиком выполненных работ (до их направления на государственную экспертизу), и что по результатам предварительной проверки выполненных работ заказчик подписывает предварительный акт приема-передачи, который подлежит предоставлению подрядчиком для проведения государственной экспертизы (пункт 4.3 контракта), отметив, что данным пунктом прямо определено, что подписанные в соответствии с пунктом 4.3 контракта акты не свидетельствует о приемке результата выполнения работ по контракту. 

Доказательств сдачи заказчику результатов работ по 1 и 2 этапу (пункты 1.5, 1.6, 4.1) в предусмотренные контрактом сроки в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что подрядчик в качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту в полном объеме приложил к кассационной жалобе акты от 29.11.2024 №  64 и от 17.12.2024 № 74.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные акты составлены подрядчиком и подписаны заказчиком после принятия апелляционным судом постановления от 31.10.2024 и его вступления в законную силу; представлены впервые в суд кассационной инстанции.

Однако согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» особенностью рассмотрения кассационной жалобы является отсутствие у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств (новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются). Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

С учетом изложенного, приложенные к кассационной жалобе акты от 29.11.2024 № 64 и от 17.12.2024 № 74 не принимаются кассационным судом, не приобщаются к материалам дела, и на правильность разрешения настоящего спора апелляционным судом не влияют.  

Поскольку суд первой инстанции не учел все условия контракта, и не истолковал их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, допущенную судом первой инстанции ошибку, правомерно устранил. 

 Правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе – не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу  А63-4730/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Е.В. Артамкина