Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256287/20-145-1727

15 апреля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (142100, 

<

...>, офис 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" (301312, Тульская область, Веневский район, Выглядовка деревня, строение 4, комната 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 437 105 руб. 60 коп. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Региональная торговая компания" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "УРОЖАЙ" (ответчик) о взыскании 437 105 руб. 60 коп.

Определением от 01.02.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст. 229 АПК РФ по делу  изготовлена 29.03.2021г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «РТК» (Поставщик) и ООО «Урожай» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов №20/02/11-1-ДТ от 11.02.2020г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации, составленной на основании Заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить принятую в соответствии с договором Продукцию.

Во исполнение договорных обязательств 02.05.2020г. Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товара на сумму 229 405,00 руб.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Продукции производится Покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 100 % стоимости Продукции в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае если Продукция была отгружена Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предварительной оплаты, то оплата поставленной Продукцию производится Покупателем в полном объеме в день, следующий за днем получения им Продукции.

Спорная партия Товара должна быть оплачена 06.05.2020г. (в первый рабочий день со дня поставки). Однако, по настоящее время товар оплачен частично в размере 47 914,00руб., в связи с чем но состоянию на 21.12.2020г. задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 181 491,00 рублей (акт сверки задолженности прилагается).

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Истцом и Ответчиком были проведены неоднократные устные переговоры. Кроме того, 10.11.2020г. Ответчику направлено письменное требование от 28.10.2020г. о погашении задолженности и уплате договорной неустойки (копия требования с документом о направлении Ответчику прилагается).

Согласно п. 7.3. Договора, Сторона, получившая претензию, обязана в срок 10 (Десять) календарных дней с момента получения, рассмотреть полученную претензию и дать мотивированный ответ на нее. Однако, указанное Требование исполнено частично, задолженность полностью не погашена, неустойка не уплачена.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право, предъявить к Покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы 5а каждый день просрочки, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 Договора произведен расчет суммы договорной неустойки (пеней) за просрочку оплаты. Размер пени рассчитан по состоянию на 21.12.2020г. и составляет 249 407,12 руб.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ п. 6.2 Договора истцом произведен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов рассчитан по состоянию на 21.12.2020г. и составляет 6 207,48 руб.

В соответствии с п. 7.4 Договора стороны установили, что любой спор, разногласия или претензии, связанные с исполнением Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что факт поставки товара Истцом и его принятия Ответчиком на вышеуказанную сумму подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 398 от 02.05.2020г., подписанным представителем Ответчика и заверением печатью организации Ответчика.

Ответчик основную задолженность не оспаривает.

На основании изложенного требования о взыскании суммы основного долга в размере 181 491 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 249 407,12 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право, предъявить к Покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией ответчика, что заявленная истцом неустойка 249 407.12 руб. - составляет 137% от суммы задолженности 181491 руб.. или 182,5% годовых, что явно превышает (в 33 раза) ключевую ставку Банка России, установленную с 27 апреля 2020 г. в размере 5.5 % (Информация Банка России от 24.04.2020).

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, сведения о том, что истцу причинены какие-либо существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер пени с учетом доводов ответчика, а также, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки с 07.05.2020 по 21.12.2020  составил 15 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Относительно требований взыскания процентов с 07.05.2020 по 21.12.2020 по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 207,48 руб., суд установил следующее.

Требование Истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за тот же период и аналогичное нарушение условий договора удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть удовлетворено. Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно, при наличии в договоре условия о неустойки, и в данном случае является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга и в части неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" задолженность по договору в размере 181 491 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период просрочки с 07.05.2020 по 21.12.2020 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также сумму госпошлины в размере 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                        М.Т. Кипель