Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

300041, Россия, 

<

...> 

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-5708/2018  Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкотек» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  

ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств по Тульской области ФИО3, которое  выразилось в не соверешении действий по понуждению должника (ООО «Фасады») к  исполнению решения Арбитражного суда Калужской области № А23-1222/2016 от  29.06.2016; обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств по Тульской области  ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, третьи лица: ООО «Фасады», Управление Федеральной службы судебных  приставов по Тульской области, межрайонный отдел судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, третье лицо: ООО «Фасады», при  участии в заседании: от МОСП по ИОИП – ФИО3, удост., от заявителя,  управления, ООО «Фасады» - не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкотек» (далее –  ООО «ТД «Алкотек», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  

заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Морозовой С. Ю.,  межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств по Тульской области Морозовой Ю. С., которое выразилось в не  соверешении действий по понуждению должника (ООО «Фасады») к исполнению  решения Арбитражного суда Калужской области № А23-1222/2016 от 29.06.2016;  обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств по Тульской области Морозовой  Ю. С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Заявитель в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении  заявления без его участия, которое рассмотрено судом и удовлетворено.  

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, третьих  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

15.11.2016 заявителем в адрес Межрайоного отдела по исполнению особых  исполнительных производств направлен исполнительный лист ФС № 012339547,  выданный Арбитражным судом Калужской области 10.11.2016, о взыскании с ООО  «Фасады» в пользу ОАО «ТД «Алкотек» задолженности в размере 1 110 894 руб. 31  коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 109 руб.  

Постановлением от 30.11.2016 на основании вышеназванного исполнительного  листа судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела по исполнению особых  исполнительных производств возбуждено исполнительное производство  

 № 49426/16/71030-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  осуществлен выход по адресам должника (

<

...>; 

<

...>) и установлено, что должник по данным адресам не располагается, о  чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 27.12.2016, от  27.12.2016, от 02.02.2017, от 27.04.2018, от 21.05.2018, от 22.05.2018.  

10.12.2016, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.05.2018 судебным приставом в  целях установления имущественного положения должника направлены  соответствующие запросы в регистрирующие органы, в ответ на которые ГИБДД  сообщила об отсутствии сведений о регистрации за должником транспортных средств;  Управление Росреестра по Тульской области указало на отсутствие сведений о правах  ООО «Фасады» на недвижимое имущество; ФНС России представила выписку из  Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривалось  наличие у должника расчетных счетов, открытых в банках и кредитных организациях.  

27.12.2016, 19.05.2017 судебным приставом вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства в размере 1 135 003 руб. 31 коп.,  находящиеся на счетах ООО «Фасады» в банках.  

27.04.2018 судебным приставом вынесены постановления об обращении  взыскания на право требования ООО «Фасады» к ООО «СервисТемпСтрой» на сумму  1 135 003 руб. 31 коп. и к ООО «Гринстройтек» на сумму 1 135 003 руб. 31 коп.  

28.08.2017 ООО «ТД «Алкотек» обратилось в адрес Межрайоного отдела по  исполнению особых исполнительных производств с заявлением № 230 о розыске  должника.  

Постановлением от 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайоного  отдела по исполнению особых исполнительных производств отказано в объявлении  исполнительного розыска должника-организации в соответствии со статьей 65  Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

ООО «ТД «Алкотек», указывая, что бездействия судебного пристава-исполнителя  МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО3 в не соверешении  действий по понуждению должника (ООО «Фасады») к исполнению решения  Арбитражного суда Калужской области № А23-1222/2016 от 29.06.2016, нарушают его  права и интересы на своевременное исполнение судебного акта, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного  производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  

документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке  подчиненности и оспорить в суде.  

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и  действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, бездействия  судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: его несоответствие закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия,  предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия,  предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.  

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве после истечения  срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного  исполнения, в том числе:  

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства и ценные бумаги;  

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право  получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в  качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на  исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство  индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;  

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по  исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;  

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у  третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;  

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на  имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным  документом.  

При этом принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном  производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью  судебного пристава-исполнителя.  

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36  Закона об исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое  могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в  частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие  государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены  запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об  имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы - о наличии  движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.  

В ответ на указанные запросы от регистрирующих органов поступила  информация о том, что сведений о наличии зарегистрированного за ООО «Фасады»  имущества не имеется, имеются счета, открытые в Тульском РФ АО «Россельхозбанк»,  Филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) в связи с чем судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления от 27.12.2016, от 19.05.2017 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;  денежные средства в Межрайонный отдел судебных приставов не поступали.  

 27.04.2018 судебным приставом вынесены постановления об обращении  взыскания на право требования ООО «Фасады» к ООО «СервисТемпСтрой» на сумму  1 135 003 руб. 31 коп. и к ООО «Гринстройтек» на сумму 1 135 003 руб. 31 коп.  

28.08.2017 ООО «ТД «Алкотек» обратилось в адрес Межрайоного отдела по  исполнению особых исполнительных производств с заявлением № 230 о розыске  должника.  

Постановлением от 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайоного  отдела по исполнению особых исполнительных производств отказано в объявлении  исполнительного розыска должника-организации в соответствии со статьей 65  Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника является ФИО4; судебным приставом-исполнителем совершены выходы по юридическому  адресу должника и по адресу регистрации директора, установлено, что должник- организация по юридическому адресу не располагается; установить факт проживания  директора по месту регистрации не представилось возможным ввиду его отсутствия по  месту регистрации.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного  производства. Отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества не  может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении  прав и законных интересов взыскателя.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Алкотек» отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после  его принятия.  

Судья Н.А. Рыжикова