20/2023-15756(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5752/2022  Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена  Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства»  

(ФКУ УПРАВДОР «РОССИЯ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного  

надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального  отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, третьи лица: - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318502900011812, ИНН 

<

***>); - ФИО2 (Великий Новгород), при участии: лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее -  Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Восточному  межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного  автодорожного надзора по Новгородской области (далее - МУГАДН) о признании  незаконным и отмене постановления от 30.09.2022 № 53000001849 о привлечении  Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 12.10.2022 дело назначено к рассмотрению в 

порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ);  определением от 29.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного производства (том 1 лист 178).  

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  собственники объектов дорожного сервиса на рассматриваемых участках автомобильной  дороги: индивидуальный предприниматель ФИО1 и  

ФИО2. 

В судебное заседание 22.03.2023 представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Ранее представитель Учреждения, участвующая в судебном заседании требования  поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему  от 23.11.2022 (том 1 лист 145), настаивала, что Учреждение не является надлежащим  субъектом ответственности по вмененной статье КоАП РФ, поскольку за нарушения  технических регламентов при содержании дорог, выявленные Отделом МУГАДН в ходе  постоянного рейда (акт постоянного рейда от 23.09.2022 № 14/1ДРХ):  

 -занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня  прилегающей кромки проезжей части более, чем на 5 см на автодороге М-10 «Россия»  

км 434+170 справа, км 434+320 справа, км 436+180 справа, км 436+780 справа; - отсутствие (неразличимость) вертикальной дорожной разметки на автодороге М-10 «Россия» км 434+400, км 434+450, км 434+470, км 434+490, км 434+520, 

км 434+570, км 434+600, км 436+200, км 436+230, км 436+260, км 436+290, км 436+320,  км 436+350, км 436+380, км 436+450, км 436+480, км 436+510, км 436+570, км 436+600,  км 436+630, км 436+660, км 436+690, км 436+720, км 436+750, км 436+800, км 436+830,  

км 436+860 справа, в силу части 10 статьи 22 Федерального закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  ответственность должны нести собственники объектов дорожного сервиса, к которым  прилегают перечисленные выше участки автодороги с ненадлежащим содержанием.  

Представитель Учреждения ссылалась на договор Учреждения с индивидуальным  предпринимателем ФИО1 от 20.12.2019 № 18/С-99-2019  на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге  общего пользования федерального значения. Дислокация - км 436+500 автодороги М-10  «Россия» (объект дорожного сервиса включает автозаправочную станцию стационарного  типа, предприятие торговли, пункт общественного питания, площадку для остановки  автотранспортных средств, владелец – ИП ФИО1) (л.д. 50,150, 61); ссылалась на  технические требования и условия, выданные Учреждением ИП ФИО1 (том 1  лист 56), утверждала, что на участках автодороги с км 436+180 до км 436+860 именно  

ИП ФИО1 обязан устранить нарушения технических регламентов на подъездных  путях автодороги.  

Наряду с указанным, представители Учреждения утверждали, что на участках  автодороги с км 434+170 до км 434+600 обязанность по устранению нарушений лежит на  владельце объекта дорожного сервиса – ФИО2 (объект  дорожного сервиса включает автозаправочную станцию стационарного типа, пункт  общественного питания, пункт шиномонтажа, площадку для остановки автотранспортных  средств).  

 Представитель Учреждения дополнительно пояснила суду, что Учреждением  самостоятельно также выявлялись недостатки в содержании рассматриваемых участков  автодороги М-10, прилегающих к перечисленным объектам дорожного сервиса,  

ИП ФИО1 и ФИО2 были направлены требования от 18.10.2022 (том 1  листы 150,160) по устранению недостатков, которые владельцами объектов дорожного  сервиса не исполнены; Учреждение информацию об указанном направляло в адрес  МУГАДН, в связи с указанным представитель Учреждения настаивала, что вменять  Учреждению выявленные в ходе рейда нарушения неправомерно, Учреждение не является  субъектом ответственности за таковые.  

 Представитель Отдела МУГАДН поддержал позицию МУГАДН, изложенную в  отзыве от 08.12.2022 (том 2 лист 1), вместе с тем, возражений против доводов Учреждения  об ответственности владельцев дорожного сервиса за выявленные правонарушения не  представил ввиду положений части 10 статьи 22 Федерального закон от 08.11.2007  

 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  

Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

 Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы  дела, суд установил следующее.  

На основании решения МУГАДН о проведении постоянного рейда от 24.08.2022 

 № ПР - 14ВН Отделом МУГАДН проведен постоянный рейд на автомобильной дороге  общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий  Новгород км 362+020 - км 593+600, подъезд к г. Великому Новгороду со стороны  г.Москвы км 25+260 - км 40+210, подъезд к г. Великому Новгороду (обход г. Великого  Новгорода - д. Мшага) км 0+000 - км 4+900, подъезд к г. Великому Новгороду со стороны  г. Санкт-Петербурга км 0+237-км 15+170.  

По результатам проведенного постоянного рейда составлен Акт постоянного рейда  от 23.09.2022 № 14/1 ДРХ.  

Согласно пунктам 31, подпунктам 52-55, подпунктам 60-87 Акта постоянного  рейда от 23.09.2022 № 14/1 ДРХ в деятельности Учреждения выявлены следующие  нарушения требований нормативных правовых актов, в том числе требований  безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно технического  регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011):  

1. км 4344-170 справа, 434+320 справа, 436+180 справа, 436+780 справа занижение  обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки  проезжей части более чем на 5 см.  

Указанное расценено МУГАДН как нарушение пунктов 13.1, 13.2(г) 

TP ТС 014/2011 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность  автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 827, статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации» (далее-Закон   № 257-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее-Закон № 196-ФЗ), пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»,  пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к  уровню летнего содержания».  

2. км 434+400, 434+450, 434+470, 434+490, 434+520, 434+550, 434+570, 434+600,  436+200, 436+230, 436+260, 436+290, 436+320, 436+350, 436+380, 436+450, 436+480,  436+510, 436+570, 436+600, 436+630, 436+660, 436+690, 436+720, 436+750, 436+800,  436+830, 436+860 справа отсутствует (неразличима) вертикальная дорожная разметка.  

Указанное расценено МУГАДН как нарушение пунктов 13.1, 13.5(6) 

TP ТС 014/2011, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.2.1  ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к  эксплуатационному состоянию».  

 Усмотрев в бездействии Учреждения по надлежащему содержанию дороги общего  пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород  на указанных участках, МУГАДН составило в отношении Учреждения протокол от  28.09.2022 № 53000001849 об административном правонарушении по части 1  

статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 лист 16). 

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов по факту  правонарушения Управление вынесло постановление от 30.09.2022 № 53000001849 о  привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,0 руб. (том 1 лист 9).  

 Учреждение, считая названное постановление Управления незаконным ввиду того,  что Учреждение является ненадлежащим субъектом ответственности за выявленное  правонарушение, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.  

 В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

 Проверив законность обжалуемого постановления Управления, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле  доказательствами, суд отмечает следующее.  

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных  дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания  бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и  безопасных условий такого движения.  

TP ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность  автомобильных дорог», утвержденный решением комиссии Таможенного союза от  18.10.2011 № 827, принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства,  реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:  

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; 

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;  г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

 С учетом степени риска причинения вреда, устанавливает необходимые  требования к автомобильным дорогам. Объектами регулирования настоящего  технического регламента являются автомобильные дороги общего пользования и  дорожные сооружения на них.  

Несоблюдение TP ТС 014/2011 недопустимо. 

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» отмечено, что за нарушение требований технических  регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

 В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  

предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, 

статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа  на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

 Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение  соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции. Объективная сторона включает в себя нарушение требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих  таким требованиям.  

 Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя),  продавец.  

 Как установлено судом и не оспаривается МУГАДН, выявленные в ходе рейда и  отраженные МУГАДН в Акте постоянного рейда от 23.09.2022 № 14/1 ДРХ нарушения в  содержании дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва -  Тверь - Великий Новгород на перечисленных выше участках дороги, которые относятся к  объектам дорожного сервиса.  

 В материалах дела имеются доказательства тому, что Учреждением с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен  договор от 20.12.2019 № 18/С-99-2019 на оказание услуг по присоединению объекта  дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.  Дислокация - км 436+500 автодороги М-10 «Россия» (объект дорожного сервиса  включает автозаправочную станцию стационарного типа, предприятие торговли, пункт  общественного питания, площадку для остановки автотранспортных средств, владелец –  ИП ФИО1) (л.д. 50,150, 61); технические требования и условия, выданные  Учреждением ИП ФИО1 (том 1 лист 56). Таким образом, материалами дела  доказано, что владельцем объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего  пользования федерального значения. Дислокация - км 436+500 автодороги М-10 «Россия»  является индивидуальный предприниматель ФИО1  

(ОГРНИП 318502900011812, ИНН 

<

***>). 

Наряду с указанным, в материалах дела имеются доказательства тому, что на  участках автодороги с км 434+170 до км 434+600 владельцем объекта дорожного сервиса  является ФИО2 (объект дорожного сервиса включает  автозаправочную станцию стационарного типа, пункт общественного питания, пункт  шиномонтажа, площадку для остановки автотранспортных средств) (том 1 лист 160).  

 Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов,  съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств,  

переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или  за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий,  стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос  осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.  

 Исходя из изложенного, учитывая, что недостатки в содержании рассматриваемых  участков автодороги М-10, установлены на прилегающих к объектам дорожного сервиса,  владельцами которых являются ИП ФИО1 и ФИО2, то правомерны доводы  Учреждения, что именно на названных лицах лежит обязанность по содержанию  рассматриваемых участков автодороги М-10 с соблюдением TP ТС 014/2011 , в случае  нарушения которого указанные лица будут являться надлежащими субъектами  ответственности за допущенное нарушение.  

 При этом не имеет правового значения довод МУГАДН, что рассматриваемые  объекты дорожного сервиса в настоящее время не функционируют, поскольку закон не  связывает обязанности их владельцев по содержанию прилагающих к таким объектам  территорий автомобильных дорог с фактом функционирования самих объектов, а  связывает лишь с характеристиками объектов, которые позволяют их отнести к объектам  дорожного сервиса.  

Так, в силу статьи 3 № 257-ФЗ к объектам дорожного сервиса - здания, строения,  сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного  движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы,  гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического  обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места  отдыха и стоянки транспортных средств).  

 Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 является владельцем  объекта дорожного сервиса, который включает автозаправочную станцию стационарного  типа, предприятие торговли, пункт общественного питания, площадку для остановки  автотранспортных средств; ФИО2 является владельцем объекта дорожного  сервиса, который включает автозаправочную станцию стационарного типа, пункт  общественного питания, пункт шиномонтажа, площадку для остановки автотранспортных  средств) (том 1 лист 160). Указанное не опровергнуто ни МУГАДН, ни иными лицами,  участвующими в деле.  

 Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

 Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 данной  статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может  быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава  административного правонарушения.  

 Состав административного правонарушения должен содержать совокупность  следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.  

 Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об обжаловании постановлений о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для вынесения таких постановлений,  возлагается на административный орган, вынесший обжалуемое постановление.  

 При установленных по делу обстоятельствах, учитывая недоказанность со стороны  административного органа, что именно Учреждение в данном случае является субъектом  ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  при том, что надлежащий субъект ответственности, наряду с иным, образует состав  административного правонарушения, суд полагает установленным по настоящему делу  факт отсутствия состава правонарушения, вмененного Учреждению.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем,  постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по  

части 1 статьи 14.43 КоАП РФ незаконно и подлежит отмене, а требования Учреждения  по настоящему делу правомерны и подлежат удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1.Требования федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного  агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Восточному  межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного  автодорожного надзора по Новгородской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

2.Признать незаконными и отменить постановление территориального отдела  государственного автодорожного надзора по Новгородской области  

Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.09.2022  

 № 53000001849 о привлечении федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального  дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Л.А. Максимова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 10:59:00 Кому выдана Максимова Людмила Александровна