﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65452/2017

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от Угаркина А.С.  Широковой Н.А. по доверенности от 16.02.2017,

от финансового управляющего Галстян А.Г. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35666/2019) Угаркина А.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-65452/2017(судья  Д.А.Глумов), принятое 

по ходатайству финансового управляющего должником 

об установлении временного  ограничения права на выезд должника из Российской Федерации

в деле о несостоятельности (банкротстве) Угаркина  А.С.,

установил:

28.08.2017 ООО «СБК-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением Угаркина А.С. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.09.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188, а также 04.10.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Светцов Сергей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №79, а также 26.04.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

19.06.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об установлении временного ограничения Угаркина А.С. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В обоснование финансовый управляющий указывает, что задолженность Угаркина А.С. перед кредиторами превышает 3000000000 руб., выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов; отмечал, что в преддверии банкротства должником был совершен ряд сделок по выводу имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено; ограничено право Угаркина А.С. на выезд за пределы Российской Федерации до момента завершения или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Угаркиным А.С.  подана и в судебном заседании  представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Светцова С.Ю. об установлении гражданину Угаркину А.С. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Ссылался, что выезд должника за границу не влияет на соблюдение или несоблюдение прав кредиторов; финансовым управляющим не представлены доказательства в обоснование своего заявления (должник никакого имущества за границей не имеет); должник не скрывается, участвует в деле № А56-65452/2017 и взаимодействует с финансовым управляющим, направляет в судебные заседания своих представителей; является добросовестной стороной процесса. В части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Таким образом, для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Ограничение конституционного права на свободное передвижение возможно только в исключительных случаях, данная мера не может применяться произвольно. Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Отсутствуют также доказательства того, что ограничение права должника на выезд из РФ может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы РФ. Обоснования необходимости введения превентивных мер, направленных на ограничение выезда, финансовым управляющим не представлено. Финансовый управляющий осуществляет полный контроль над имуществом и денежными средствами должника. В процедуре банкротства должник ведет себя добросовестно, от финансового управляющего не скрывается. В судебном заседании представитель отметил, что банкротство связано с неисполнением акцессорных обязательств Угаркина А.С., связанных с ведением предпринимательской деятельности. 

Представитель финансового управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается размещенной в картотеке арбитражных дел информацией, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по обособленным спорам №А56-65452/2017/сд.2, №А56-65452/2017/сд.4  подтверждено совершение должником в период с 17.03.2015 по 25.01.2016 действий, направленных на уменьшение объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В частности, 17.03.2015  заключен договор дарения между должником и Угаркиной Светланой Петровной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 25/2, лит.А, пом.4Н; 17.03.2015  - договор дарения между должником и Угаркиной Светланой Петровной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 191, лит. А, пом.2Н; 20.04.2015  - договор дарения между должником и Угаркиным Сергеем Алексеевичем доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 33, лит. А, пом.18Н;  28.04.2015  - снято с регистрационного учета маломерное судно  – катер BAYLINER 288;  20.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 03.05.2015, 25.01.2016  заключены договоры купли-продажи транспортных средств, техники. Информация о совершении указанных сделок финансовому управляющему должником предоставлена не была.

Рассмотрев обращение финансового управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая установленные в ходе производства по делу о банкротстве фактические обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из наличия оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, учитывая значительность (более 3 миллиардов рублей) общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, риск необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, а также временного характера подобной меры обеспечения, примененной исключительно с целью защиты имущественных интересов кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями.

Наличие/отсутствие заграничного паспорта, намерения на выезд, наличие/отсутствие имущества за границей Российской Федерации не влияли на процессуальное решение суда, рассматривающего дело о банкротстве Угаркина А.С., признание которого несостоятельным и введение процедуры реализации имущества является достаточным основанием для применения запрошенного ограничения.

Устанавливая запрет, арбитражный суд первой инстанции не нарушил нормы права, применив диспозицию абзаца 1 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в условиях вступившего в законную силу решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом любое имущество, поступившее должнику на любых основаниях (в дар и прочее), должно поступать в конкурсную массу. 

Возможность выезда за рубеж без несения расходов или в пределах исключаемых в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежных сумм податель апелляционной жалобы не подтвердил.

При этом сам должник указал (письменное пояснение в деле), что ему требуется лечение за пределами РФ, этим и обусловлены и его выезд и намерение выезжать за границу в дальнейшем.  

В соответствии со статьями 5, 134 Закона о банкротстве принятие должником имущественного предоставления после возбуждения дела о банкротстве формирует текущие обязательства, имеющие приоритет перед реестровыми, чем нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и создаются препятствия для достижения введенной процедуры (по определению статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом в случае наличия уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству самого гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Учитывая направленность введенного решением о признании должника банкротом ограничения на сохранение конкурсной массы, предполагаемое законодателем проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы  госпошлина подлежат возврату Угаркину А.С. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Угаркину А.С. из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен