Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-305199/24-92-2189

25.03.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025 года

Полный текст решения изготовлен  25.03.2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ФИО1

к УПРАВЛЕНИЮ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

Третье лицо: АО «Кредит Европа Банк»

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 12.12.2024г.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.06.2024 №75, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, дов. от 01.11.2022 №398, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об оспаривании определения от 12.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, 10.03.2024 года между Потребителем и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №00009-CL000002734490, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 2 510 567,23 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 28,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора ФИО1 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, со счета потребителя были списаны следующие суммы:

-           159 750 рублей оплата за услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля с ООО «М-Ассистанс»;

-           25 000 рублей оплата за услуги помощи на дорогах с ООО «РИНГ-сити»;

-           14 000 рублей оплата за услугу эвакуация автомобиля и Ремонт Шин и Дисков с ООО «РИНГ-Сити».

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

16.12.2024 г. Заявителем был получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по г. Москве по обращению заявителя и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2024г. в отношении АО «Кредит Европа Банк».

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

При этом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении -это совокупность фактических данных, указывающих на совершение конкретным лицом деяния, содержащего признаки административного правонарушения, которые, при наличии повода, позволяют уполномоченному должностному лицу принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2. ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя перечислен в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры недопустимые условия, ущемляющие права потребителя.

К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в части не урегулированной Федеральным законом № 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч.1 ст.421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся условия, которые предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Частью 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, Федеральным законом № 353-ФЗ предусмотрена возможность включения в кредитный договор дополнительных услуг с согласия заёмщика, при этом согласие заёмщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно части 7 Федерального закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Проанализировав индивидуальные условия Договора потребительского кредита, заключенного с Заявителем, установлено, что в соответствии с п. 9 установлена обязанность заемщика заключить иные договоры, в которые включены: 1. Договор банковского счета с АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; 2. Договор залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В пункте 11 Индивидуальных условий Договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: Безналичная оплата стоимости Мерседес Бенц посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2129000,00 рублей в ООО «Рольф Моторс» Филиал «Волгоградский» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

На иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности - 381567,23 рублей.

При этом в пункте 14 Индивидуальных условий Договора указано, что заемщик подтверждает свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора.

Также в пункте 15 Индивидуальных условий Договора установлено, что оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную  плату и необходимые для заключения Договора (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) - отсутствуют.

Пунктом 18 Индивидуальных условий Договора определено, что стоимость дополнительных услуг, предоставляемых Банком за отдельную плату при наличии добровольного согласия Клиента в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (Анкете) - не применимо.

Согласно выписке по счету в период с 10.03.2024 по 18.03.2024 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 11.03.2024 произведено перечисление денежных средств в соответствии с заявлением клиента в размере 120507,23 руб.; перечисление денежных средств согласно заявлению клиента, договор № 001АТ-24/0742938 в размере 62310,00 руб.; оплата за услугу эвакуация автомобиля и ремонт шин и дисков счет на оплату № 7249715 от 10.03.2024 в размере 14000,00 руб.; оплата за услугу помощи на дорогах счет на оплату № 25000 от 10.03.2024 в размере 25000,00 руб.; оплата за услугу технического обслуживания или ремонта автомобиля счет на оплату № 7249713 от 10.03.2024 в размере 159750,00 руб.

Проанализировав предоставленное представителем Заявителя заявление к договору потребительского кредита № 00009-CL -000002734490 (Часть 2) от 10.03.2024 установлено, что Заявитель дал поручение Банку осуществить перевод денежных средств со счета Заявителя в следующих размерах:

-           в сумме 62310,00 руб. на расчетный счет АО «Рольф»;

-           в сумме 120507,23 руб. в счет уплаты страховой премии по заключенному договору страхования в целях осуществления расчетов с АО «Московская акционерная страховая компания»;

-           в сумме 159750,00 руб. по заключенному договору в целях осуществления расчетов с ООО «М-Асистанс»;

-           в общей сумме 39000,00 руб. по заключенному договору в целях осуществления расчетов с ООО «Ринг - Сити».

При этом отдельные договоры, заключенные между ФИО1 и вышеуказанными организациями представителем Заявителя не представлены.

Таким образом, указание представителя Заявителя о том, что Банк своевольно, без согласия потребителя списал денежные средства в совокупном размере 198750 руб. со счета заявителя является несостоятельным.

Изучение заявления к договору потребительского кредита № 00009-CL -000002734490 (Часть 2) от 10.03.2024 и других документов, предоставленных представителем Заявителя, показало, что условия на заключение дополнительных договоров на оказание услуг нигде в представленных документах не упоминается.

Из содержания договора потребительского кредита не следует, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Изучив документы, приложенные к жалобе не установлено, что АО «Кредит Европа Банк» является стороной по договорам с ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс».

В жалобе представитель Заявителя указывает на нарушение АО «Кредит Европа Банк» прав потребителя, при этом приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о наличии в действиях АО «Кредит Европа Банк» указанных нарушений.

Указанные выше обстоятельства опровергают указание представителя Заявителя, что АО «Кредит Европа Банк» не предоставило возможности заключить договор потребительского кредита без приобретения дополнительных услуг.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы представителя Заявителя и представленных материалов, фактов включения в договор недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, установить не представилось возможным, дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не может быть возбуждено.

Указанные выше обстоятельства, в их взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Кредит Европа Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, определение Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 12.12.2024 является законными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.8, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин