ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4583/2020

Дело № А41-71760/18

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хечоян Гора Рафаели на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-71760/18 Хечоян Гора Рафаели, 

при участии в заседании:

от ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 18.02.2020;от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-71760/18 Хечоян Гор Рафаели признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 205093820 руб. 86 коп. основного долга, 77274015 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 58310496 руб. 04 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года требования ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 205093820 руб. 86 коп. основного долга, 77274015 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 58310496 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Хечояна Гора Рафаели. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хечоян Гор Рафаели обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО КБ «Интеркоммерц» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых определений.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, ООО КБ «Интеркоммерц» ссылается на то, что между ООО КБ «Интеркоммерц»  (далее - займодавец) и ФИО4 (далее – заёмщик, должник) заключены кредитные договоры: от 16.09.2013 № 14-487/13-к; от 15.07.2013 № 14-340/13-к; от 03.07.2013 № 14-319/13-к; от 03.07.2013 № 14-318/13-к; от 01.04.2014 № 14-110/14-кл; от 30.07.2015 № 0000-15-000012-121013; от 05.11.2014 № 0000-14-000005-121013, в соответствии с которыми, банк представил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обоснование заявленных требований банк представил заверенные копии кредитных договоров, приложения к ним с расчетом суммы кредита, выписки с лицевого счета должника, выписки по банковскому счету должника, поскольку отсутсвует возможность для предоставления оригиналов кредитных договоров и распорядительных банковских документов по перечислению денег в связи с их уничтожением в результате пожара в подтверждение чего представлена справка.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что Банком в подтверждение требований к должнику представлены все первичные документы, подтверждающие основания и размер задолженности, в связи с чем признал данные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник ссылается на то, что в обоснование заявленных требований, кредитором в материалы дела не представлены оригиналы кредитных договоров, а также распорядительных документов  по перечислению денежных средств, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции признает данные довода должника несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П" (утв. Банком России 05.10.98 № 273-Т), документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. 

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.17 № 579-П, документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета, порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета, лицевым счетам присваиваются наименования и номера, номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. 

Представленные в материалы дела банком выписки содержат номера лицевых счетов, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка. Выписки также содержат даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых банком и клиентом, в связи с чем бесспорно подтверждают факт выдачи должнику кредитов по кредитным договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают обоснованность требований ООО «КБ «Интеркомерц» к ФИО4

Однако доказательств погашения задолженности перед кредиторов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должником в ходе рассмотрения данного требования было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно справки из ООО «Профархив» от 15.03.2019.

В данной справке указано о том, что 16.11.2016 в архивохранилище г. Энгельса, произошел пожар, в результате которого кассовые документы за 16.09.2013, 31.10.2014, 30.04.2015, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 28.07.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 15.10.2015, 30.10.2015, 2014 были утрачены, в связи с чем невозможно исполнить запрос конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) о предоставлении названных документов.

Данное письмо подписано генеральным директором ООО «Профархив» ФИО5, скреплено печатью Общества (т. 3, л.д.83). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в подлинности справки из ООО «Профархив» от 15.03.2019, а также доказательств, объективно свидетельствующих о его фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, заявление должника не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами. Утверждение о том, что упомянутый документ не является надлежащим доказательством представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о фальсификации доказательств, оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о признании вышеназванных кредитных договоров незаключенными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6 обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением о признании незаключенными кредитных договоров, заключенных между ФИО4 и ООО «КБ «Интеркоммерц», ссылаясь на то что данные договоры им не заключались и не подписывались. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Рассмотрение спора о признании сделки незаключенной не препятствовало рассмотрению вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оснований для приостановления производства по заявлению не имелось. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в настоящее время решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № 2-31/20 в удовлетворении иска Хечояна Гора Рафаэли о признании кредитных договоров, заключенных между ФИО4 и ООО «КБ «Интеркоммерц», незаключенными, отказано. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-71760/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин