68/2020-62891(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2284/2020

город Вологда

06 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый  завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский  агрокомплекс» о взыскании 12 823 664 руб. 80 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый  завод» (ОГРН 

<

***>, далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вологодский агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о  взыскании 12 823 664 руб. 80 коп. суммы займа.  

В обоснование заявленных требований Завод сослался на ненадлежащее  исполнение Обществом обязательств по возврату суммы займа, договор  новации, а также статьи 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель Завода в судебном заседании исковые требования  поддержал по доводам искового заявления.  

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте  рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве  заявило о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  

оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  

исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между Заводом (поставщик) и  

Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара б/н, согласно  

которому, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а  

покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество,  

ассортимент, срок и порядок поставки, а также ее стоимость указываются в  

спецификации к конкретной партии товара, являющейся неотъемлемой частью  

договора. К договору поставки стороны подписаны: - спецификация от 16.03.2018 № 1; - спецификация от 26.03.2018 № 2; - спецификация от 30.03.2018 № 3; - спецификация от 02.04.2018 № 4; - спецификация от 16.04.2018 № 5; - спецификация от 22.04.2018 № 6; - спецификация от 27.04.2018 № 7; - спецификация от 27.05.2018 № 8; - спецификация от 27.06.2018 № 9; - спецификация от 27.06.2018 № 10; - спецификация от 30.08.2018 № 11; - спецификация от 30.09.2018 № 12; - спецификация от 30.09.2018 № 13; - спецификация от 31.10.2018 № 14; - спецификация от 03.12.2018 № 15; - спецификация от 11.12.2018 № 16; - спецификация от 20.12.2018 № 17; - спецификация от 28.12.2018 № 18. 

Завод поставил товар согласно указанным спецификациям.  

17.09.2019 Завод (кредитор) и Общество (должник) заключили договор  

новации № 1709/19-01Н, которым стороны зафиксировали, что остаток  

задолженности должника перед кредитором по оплате поставленного по  

договору поставки от 16.03.2018 товара составляет 13 323 664 руб. 80 коп., и  

договорились о прекращении новацией данного обязательства должника перед  

кредитором. 

В силу пункта 1.2 договора новации новое обязательство должника перед  

кредитором заключается в замене обязательства по оплате задолженности по  

договору поставки на сумму 13 323 664 руб. 80 коп. обязательством должника  

по возврату суммы займа на указанных в договоре новации условиях. 

Согласно пункту 1.3 договора новации за пользование займом должник  

обязуется уплатить кредитору проценты в размере 7 % годовых.  

Заем выдается должнику сроком до 31.12.2020 (пункт 1.4 договора  

новации). 

Как предусмотрено пунктом 1.6 договора новации, заемщик обязался  возвратить сумму займа в соответствии с графиком, согласованным сторонами  в приложении 1 к договору новации.  

В пункте 2.4 договора новации стороны согласовали, что в случае  просрочки исполнения обязательств должником свыше 60 календарных дней от  даты оплаты, указанных в графике платежей согласно приложению № 1 к  договору, договор новации считается расторгнутым и обязательства сторон  возвращаются к исходному договору поставки от 16.03.2018.  

Поскольку Общество не исполнило обязательство по уплате очередного  платежа – 31.12.2019 – Завод в претензии от 10.02.2020, полученной Обществом  в эту же дату, потребовал возврата всей оставшееся суммы займа. Оставление  претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Факт поставки товара до заключенному между сторонами договору  поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, товарными накладными, ответчиком не оспорен.  

По состоянию на момент заключения договора новации (17.09.2019)  задолженность Общества перед Заводом по договору поставки составляла  13 323 664 руб. 80 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство  прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами  (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа  отношений.  

В рассматриваемом случае стороны заключили договор новации, по  условиям которого новировали обязательство Общества по оплате  поставленного товара в заемное обязательство.  

При этом воля сторон на полное прекращение обязательства по договору  поставки и возникновение другого – заемного – обязательства прямо следует из  текста договора займа.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  

(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении  заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы  займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент  его возврата.  

Завод, ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки возврата очередной  части займа, в претензии от 10.02.2020 потребовал возврата всей суммы займа.  

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена и составляет  по расчету истца 12 823 664 руб. 80 коп.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств возврата  суммы займа, неучтенных платежных документов в материалы дела не  представил.  

Срок оплаты основного долга наступил, в том числе с учетом пункта 2.4  договора новации.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядке  урегулирования спора опровергается претензией, полученной Обществом  10.02.2020, что подтверждается отметками на самой претензии (л.д. 20).  

На основании изложенного, требование Завода о взыскании с Общества  основного долга в сумме 12 823 664 руб. 80 коп. заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский  агрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ростовский комбикормовый завод» 12 823 664 руб. 80 коп. основного долга, а  также 87 118 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 14:15:31

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна