ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8553/2017

г. Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 по делу № А82-8553/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5,

о взыскании 6823,62 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, заявитель, Комитет)  о взыскании частичной задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2017 года в размере 47 193 рублей 34 копеек, а также неустойки в размере 2 806 рублей 66 копеек за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 2 709 рублей 78 копеек задолженности, а также неустойки в размере 4 113 рублей 84 копеек за период с 10.03.2017 по 12.10.2017.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Транскапиталбанк»; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку помещения, в которые истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, в спорный период находились в пользовании арендаторов. Требования истца к Комитету не могут быть удовлетворены в связи с тем, что потребителем коммунальных услуг был не Комитет, а арендаторы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, городу Ярославлю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 148-151).

В силу пункта 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07 июня 2006 года № 262 Комитет осуществляет полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

В период с февраля по март 2017 года в здание № 28/86 по ул. Свободы г. Ярославля истец поставил тепловую энергию на общую сумму 132 105 рублей 11 копеек, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2017 № 2428, от 31.03.2017 № 2428 (л.д. 16-17). 

Оплата поставленного ресурса произведена частично, сумма задолженности составляет 2 709 рублей 78 копеек.  

Претензией от 11.04.2017 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный в феврале-марте 2017 года ресурс, претензия направлена в адрес ответчика (л.д. 58-62).

В отсутствие добровольного погашения образовавшейся задолженности в полном объеме Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса)

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, основывает свои требования на фактическом потреблении ответчиком поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость ресурса, фактически поставленного в спорное нежилое здание.

Факт отпуска истцом тепловой энергии через присоединенные сети ответчику не оспаривается.

Разногласия сторон касаются того, что часть помещений здания находится во владении арендаторов, в связи с чем, как полагает заявить жалобы, оплата поставленного ресурса в арендуемые помещения должна производиться указанными лицами, а не Комитетом.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения для данного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Правительство Российской Федерации постановлением от 08.08.2012 № 808 утвердило Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.

В пункте 44 названных Правил определено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из материалов дела не следует, что здание имеет несколько тепловых вводов.

Поскольку тепловой узел находится в помещении, владельцем которого является ответчик, иные не имеют возможности исполнять обязанности абонентов, предусмотренные статьями 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно предъявил требование о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной во все спорное здание к Комитету.

С учетом обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 по делу № А82-8553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак