АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2926/2024

г. Иваново

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления  Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 670 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 10.12.2024),

к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 81 567 руб. неосновательного обогащения,

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 393 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

при участии в судебном заседании:

от истца – эксперта правового отдела №3 ФИО1 по доверенности от 15.02.2025, диплому, заместителя начальника правового отдела №3 ФИО2 по доверенности от 15.02.2025, диплому, паспорту,

от ответчика МВД России  – юрисконсульта правовой группы межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» ФИО3 по доверенности №1 от 18.12.2023, диплому (свидетельство о заключении брака в подтверждение смены фамилии), паспорту.

от ответчика ОСФР по Ивановской области  – заместителя начальника юридического отдела ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,  диплому, паспорту.

Установил:

Управление  Федеральной налоговой службы по Ивановской области  (далее – УФНС России по Ивановской области, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» (далее – МО «Вичугский», ответчик-1) о взыскании 89 751 руб. неосновательного обогащения, к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области, ответчик-2) о взыскании 81 567 руб. неосновательного обогащения, к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик-3) о взыскании 29 393 руб. неосновательного обогащения.

Истцом в качестве третьего лица указано Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, третье лицо).

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2024.

Протокольным определением суда от 10.09.2024 в порядке ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.10.2024.

Протокольным определением суда от 15.10.2024, от 13.11.2024, от 11.12.2024 на основании ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.11.2024, на 11.12.2024, на 29.01.2025, соответственно.

Определением суда от 11.12.2024 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОСФР по Ивановской области судом истребованы дополнительные документы у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области, у Управления Федерального Казначейства по Ивановской области, у Комитета Ивановской области ЗАГС, у филиала по городу Вичуге и Вичугскому району Комитета Ивановской области ЗАГС.

Филиал по городу Вичуге и Вичугскому району Комитета Ивановской области ЗАГС представил ответ на определение 26.12.2024.

Управления Федерального Казначейства по Ивановской области представило в материалы дела 10.01.2025  письмо от 25.12.2024.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области также представило ответ на указанное определение 10.01.2025.

Комитет Ивановской области ЗАГС представило в материалы дела ответ 10.01.2025.

Протокольными определениями суда от 29.01.2025, 05.03.2025 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство отложено на 05.03.2025, 09.04.2025, соответственно.

Протокольными определениями суда от 09.04.2025, 16.04.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2025, 23.04.2025, соответственно.

Ответчик АО «Почта России», а также третье лицо (МТУ Росимущества) в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

МТУ Росимущества в отзыве на иск от 31.05.2024 просило рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика АО «Поста России» и третьего лица МТУ Росимущества.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований от 09.12.2024, дополнительных пояснениях от 10.10.2024, от 26.02.2025, 19.03.2025, 21.04.2025, указав, что истцу в спорный период на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 37:23:010103:8, площадью 5 471 кв.м., в пределах которого располагались здания с кадастровыми номерами 37:23:010103:1647, 37:23:010103:1654, 37:23:010103:1649, помещения в которых принадлежали ответчикам на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования. Истец, являясь плательщиком земельного налога, в спорный период произвел уплату налога за указанный земельный участок в полном объеме. Поскольку соглашений о порядке пользования указанным земельным участком с иными землепользователями (ответчиками по делу) заключено не было, плата за сервитут ими не вносилась, с учетом обязательности соблюдения принципа платности использования земельного участка на стороне ответчиков возникла экономия, являющаяся неосновательным обогащением. Истцом также указано, что расчет неосновательного обогащения произведен пропорционально занимаемой ответчиками площади помещений (зданий), расположенных на земельном участке с учетом поэтапного отчуждения права постоянного (бессрочного) пользования Управления на указанные земельные участки. По мнению истца, лестничные марши площадью 202,1 кв.м., расположенные в административном здании с кадастровым номером 37:23:010103:1647, не включены в площадь образованных помещений, однако представляют собой места общего пользования для образованных жилых помещений.

Истцом отклонена ссылка АО «Почта России» на пп. 5 п. 1 ст. Земельного кодекса Российской Федерации, а также о том, что ответчик-3 не является плательщиком земельного налога, считая, что они противоречат положениям п. 1 ст. 65, абз. 2 п. 11 ст. 39.20 ЗК РФ. Истец письмом от 19.03.2025 пояснил, что расчет, составленный МО «Вичугский», является арифметически верным.

Ответчик-1 (МО «Вичугский») в отзыве на иск от 31.03.2024, дополнительном отзыве от 04.03.2025 возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику-1, в связи с несогласием с произведенным истцом расчетом площади помещений, предоставленных в пользование МО «Вичугский» в спорный период. По мнению ответчика-1 оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца не имеется в связи с отсутствием между истцом и ответчиком-1 договорных отношений, в том числе отсутствием сервитута, от заключения которого ответчик-1 не уклонялся. По мнению МО «Вичугский», поскольку обязанность уплаты земельного налога возникает только с момента государственной регистрации прав на землю, то в спорный период плательщиком земельного налога спорного земельного участка является лишь УФНС России по Ивановской области. Ответчиком-1 также указано, что при переходе права собственности (оперативного управления) на помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, МО «Вичугский» мог пользоваться только частью земельного участка, которая занята помещениями, переданными в оперативное управление в соответствии с выписками из ЕГРН, включение дополнительных помещений в расчет не допустимо.

Ответчиком-1 в материалы дела представлена бухгалтерская справка и справочный расчет сумм земельного налога по данным МО «Вичугский» на общую сумму 80 802 руб.

Ответчик-2 (ОСФР по Ивановской области) в отзыве на иск от 30.05.2024, дополнительном отзыве от 28.10.2024, а также в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику-2, указав на отсутствие между истцом и ответчиком-2 договорных отношений о порядке пользования спорным земельным участком, истец с предложением о заключении соглашения о сервитуте не обращался. Ответчиком также указано, что до спорного периода УФПР в  городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе (в настоящее время – ОСФР по Ивановской области) обращались к истцу (его правопредшественнику) по вопросу раздела земельного участка и уплаты земельного налога, вопрос не разрешен. По мнению ответчика-2, отсутствуют основания для включения в расчет суммы за 4 квартал 2023 года (ноябрь), так как с 01.11.2023 истец не является правообладателем исходного земельного участка.

Ответчик-3 (АО «Почта России») в отзыве на иск от 31.05.2024, дополнениях к отзыву от 30.10.2024, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику-3, указав, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:23:010103:1649, расположенный на спорном земельном участке в спорный период не был включен в передаточный акт при формировании уставного капитала ответчика-3. По мнению АО «Почта России», в соответствии с положениями Закона №171-ФЗ он был предоставлен ответчику-3 в безвозмездное пользование. При применении положений п. 2 ст. 654 ГК РФ по аналогии закона к договору ссуды (п. 1 ст. 6 ГК РФ) следует, что при передаче здания по договору безвозмездного пользования условие о безвозмездном пользовании распространяется и на земельный участок, на котором расположено здание. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 388 НК РФ АО «Почта России» указано, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды. Следовательно, требование о взыскании с АО «Почта России» неосновательного обогащения в размере 29 393 руб. заявлено не обоснованно.

Третье лицо (МТУ Росимущества) в отзыве на иск от 31.05.2024 оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:23:010103:8 площадью 2 316 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.11.2007 № 37-37-13/156/2007-223), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Распоряжением МТУ Росимущества от 18.09.2019 № 33-1348-р данный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования УФНС России по Ивановской области, право зарегистрировано 18.10.2019 № 37:23:010103:8-37/039/2019-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением МТУ Росимущества от 27.10.2023 № 33-1674-р в соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о МТУ Росимущества, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 №131, с учетом согласия Федеральной налоговой службы от 06.09.2023 № БС-4-10/11318@, на основании заявления УФНС России по Ивановской области от 07.09.2023 № 12-23/33349 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования УФНС России по Ивановской области на земельный участок с кадастровым номером 37:23:010103:8 площадью 2 316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для территории административного здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выпискам из ЕГРН, сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в  период с 2021 по 2023 годы в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:23:010103:8, земельных участков, образованных из него (земельные участки с кадастровыми номерами 37:23:010103:1794, 37:23:010103:1793)  были расположены следующие объекты, принадлежащие ответчикам (зданий и помещений): 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:23:010103:1649, 

- здание с кадастровым номером 37:23:010103:1654, 

- здание с кадастровым номером 37:23:010103:1647, 

- помещение с кадастровым номером 37:23:010103:1773, 

- помещение с кадастровым номером 37:23:010103:1774, 

- помещение с кадастровым номером 37:23:010103:1775, 

- помещение с кадастровым номером 37:23:010103:1776, 

- помещение с кадастровым номером 37:23:010103:1777, 

- помещение с кадастровым номером 37:23:010103:1778, 

- помещение с кадастровым номером 37:23:010103:1779, 

- помещение с кадастровым номером 37:23:010103:1780, 

- помещение с кадастровым номером 37:23:010103:1781, 

- помещение с кадастровым номером 37:23:010103:1782, 

- помещение с кадастровым номером 37:23:010103:1783, 

- помещение с кадастровым номером 37:23:010103:1784.

По расчету истца часть помещений в спорный период принадлежала МО «Вичугский»: 

- в период с 01.03.2021  по 31.08.2021 - 23,2% от общей площади зданий, расположенных на участке (1146,68 кв.м. из 4948,2 кв.м., часть помещений с кадастровыми номерами 37:23:010103:1775, 37:23:010103:1784); 

- в период с 01.09.2021 по 31.05.2023 - 26,6% от общей площади зданий, расположенных на участке (1315,78 кв.м. из 4948,2 кв.м., часть помещений с кадастровыми номерами 37:23:010103:1775, 37:23:010103:1777, 37:23:010103:1778, 37:23:010103:1779, 37:23:010103:1783, 37:23:010103:1784);

- в период с 01.06.2023 по 30.11.2023 - 57,4% от общей площади зданий, расположенных на участке (2840,29 кв.м. из 4948,2 кв.м., часть помещений с кадастровыми номерами 37:23:010103:1782, 37:23:010103:1775, 37:23:010103:1773, 37:23:010103:1776, 37:23:010103:1777, 37:23:010103:1778, 37:23:010103:1779, 37:23:010103:1783, 37:23:010103:1784, 37:23:010103:1774).

Указанные объекты переданы ответчику-1 на праве оперативного управления на основании распоряжений МТУ Росимущества от 26.01.2021 № 33-96-р, от 08.01.2021 № 33-114-р, от 16.05.2023 № 33-798-р.

По расчету истца, здание с кадастровым номером 37:23:010103:1654 площадью 1 222,1 кв.м. принадлежало ОСФР по Ивановской области в период с 01.03.2021 по 30.11.2023, что составляет 24,7% от общей площади зданий, расположенных на участке (1 222,1 кв.м. из 4 948,2 кв.м.). 

Указанный объект передан ответчику-2 на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 29.12.2006 № 555.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:23:010103:1649 площадью 438,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, является   собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2023.

Рассматриваемый объект недвижимого имущества не был включен в передаточный акт при формировании уставного капитала АО «Почта России». 

Часть данного объекта передана в безвозмездное пользование АО «Почта России» в соответствии с п. 38 приложения №1 к Дополнительному соглашению №04/2020/И/Доп1 от 18.03.2020 к договору безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества казны Российской Федерации от 26.02.2020 №02/2020/И-342, заключенного между МТУ Росимущества и АО «Почта России».

В соответствии с пунктом 1.2. Протокола заседания рабочей группы по реализации Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ от 28.11.2018 №ГЕ-ПР принято решение, что если в ЕГРН содержатся записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости и права хозяйственного ведения на объект недвижимости ФГУП «Почта России» представление в орган регистрации прав отдельного заявления о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения не требуется, записи о таких правах погашаются одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к АО на объект недвижимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.12.2023 № КУВИ-001/2023-282660634 из земельного участка с кадастровым номером 37:23:010103:8 расположенного по адресу: 

<

...> путем раздела образовано 2 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 37:23:010103:1793, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером  37:23:010103:1649.

Земельный участок с кадастровым номером 37:23:010103:1793 является собственностью Российской Федерации (запись от  21.07.2023 № 37:23:010103:1793-37/040/2023-1), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок передан в безвозмездное пользование АО «Почта России» в соответствии с пунктом 35 приложения №1 к Дополнительному соглашению №3/20245/ДОП от 24.01.2024 к договору безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации от 26.02.2020 № 01/2020/И-340.

По расчету истца, здание с кадастровым номером 37:23:010103:1649, площадью 438,2 кв.м. принадлежало АО «Почта России» в период с 01.03.2021 по 30.11.2023, что составляет 8,9% от общей площади зданий, расположенных на участке (438,2 кв.м. из 4948,2 кв.м.).

УФНС по Ивановской области, являясь единственным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 37:23:010103:8, уплатило  земельный  налог  в 2021 году в размере 131 224 руб.,  в 2022 году – 131 224 руб.,  в 2023 году – 100 596 руб.

В качестве подтверждения совершенных истцом платежей в материалы дела представлены платежные поручения: от 26.04.2021 №191690, от 24.06.2021 № 846664, от 29.09.2021 № 99330, от 26.01.2022 №637076. от 31.03.2022 № 517553, от 23.06.2022 №576698, от 22.09.2022 №228125, от 20.02.2023 № 101051, от 23.03.2023 №265416; поручениями о перечислении от 23.06.2023 №64, от 20.09.2023 №525, от 29.01.2024 №150.

По уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения МО «Вичугский» составил 90 670 руб., ОСФР по Ивановской области – 81 567 руб., АО «Почта России» - 29 393 руб.

УФНС России по Ивановской области 01.12.2023 направлены письма в адрес МО «Вичугский» № 02-18/43768, ОСФР по Ивановской области № 002-1843712@, AO «Почта России» № 02-18/43576@ с предложением возместить расходы на уплату земельного налога в соответствии с п. 11 ст. 39.20 ЗК РФ, в размере, равном ставке земельного налога и рассчитанном пропорционально площади зданий, занимаемых ими.  Указанные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, в декабре 2023 года ответчиками в адрес истца направлены ответы на поступившие претензии.

Ссылаясь на то, что в период с 2021 по 2023 ответчики пользовались земельным участком пропорциональном площади помещений (зданий) расположенных в спорный период на земельном участке 37:23:010103:8, в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование УФНС России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичной правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1), 35 (пункт 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащими ответчикам на праве оперативного управления объектами  недвижимого имущества и не освобождают их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 2851/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и размер такого обогащения.

Факт принадлежности на праве постоянного (бессрочного) пользования УФНС России по Ивановской области в период с 01.01.2021 по 01.11.2023 земельного участка с кадастровым номером 37:23:010103:8 подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками.

Факт расположения в пределах указанного земельного участка зданий, помещений в здании, переданных на праве оперативного управления МО «Вичугский», ОСФР по Ивановской области, объекта незавершенного строительства АО «Почта России», также подтверждено материалами дела, не опровергнуто ответчиками.

Судом принято во внимание, что расчет исковых требований произведен истцом с учетом внесенных платежей за период с 2021 по 2023 годы, при этом налог исчислен и уплачен истцом с учетом всей площади земельного участка.

Таким образом, на стороне ответчика-1 и ответчика-2 возникло неосновательное обогащение в силу пользования земельным участком, размер которого подлежит определению в соответствии с приведенными положениями ЗК РФ по методике исчисления земельного налога, пропорционально площади помещений в здании, здания, предоставленных МО «Вичугский», ОСФР по Ивановской области.

В связи с этим произведенный истцом расчет неосновательного обогащения является правильным.

Установив, что МО «Вичугский» и ОСФР по Ивановской области в спорный период не вносили плату за пользование земельным участком, пропорционально площади занимаемых ими помещений/зданий, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Доводы МО «Вичугский» о необходимости осуществления расчета неосновательного обогащения в отношении ответчика-1 исключительно исходя из площади переданных в оперативное управления МО «Вичугский» помещений, без учета мест общего пользования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 4 постановления № 64 разъяснено, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ лица, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, ГК РФ ответчик, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Таким образом, у суда не имеется оснований для исключения из представленного истцом расчета мест общего пользования (лестниц).

Довод ОСФР по Ивановской области о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика-2 неосновательного обогащения в заявленном объеме в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ОСФР по Ивановской области, подлежат отклонению судом, как основанный на неверном толковании ответчиком норм права, как противоречащий принципу платного использования земельного участка.

Таким образом, требования в части отнесения на МО «Вичугский» расходов истца по уплате земельного налога в спорный период в размере 90 670 руб., а также в части отнесения на ОСФР по Ивановской области расходов истца по уплате земельного налога в спорный период в размере 81 567 руб., являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность заявленных требований к АО «Почта России» суд пришел к следующим выводам.

С 01.10.2018 ФГУП «Почта России» преобразовано в АО «Почта России».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие прекратило деятельность юридического лица 01.10.2019 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является общество.

Реорганизация истца осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон №171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 19 Закона №171-ФЗ АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России» (Предприятие). Со дня государственной регистрации АО «Почта России» в едином государственном реестре юридических лиц к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Со дня государственной регистрации Общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 171-ФЗ земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, не включенные в передаточный акт при формировании уставного капитала АО «Почта России» в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, передаются АО «Почта России» в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества с правом Общества на использование такого имущества, в том числе для сдачи его в аренду на период до дня оформления права. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании ФГУП «Почта России» и не переданные АО «Почта России» в соответствии с настоящим Федеральным законом, поступают в собственность Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной статьи Закона № 171-ФЗ, при учете с целью передачи в уставный капитал в качестве дополнительного вклада имущества следует исходить из обстоятельств нахождения в фактическом пользовании Предприятием на безвозмездной основе недвижимым имуществом.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:23:010103:1649, расположенный по адресу: 

<

...> (степень готовности 91%) не был включен в передаточный акт при формировании уставного капитала Общества.

В соответствии с положениями Закона №171-ФЗ указанный объект предоставлен АО «Почта России» в безвозмездное пользование в соответствии с п. 38 приложение №1 к Дополнительному соглашению №04/2020/И/Доп1 от 18.03.2020 к договору безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества казны Российской Федерации  от 26.02.2020 №02/2020/И-342.

Исходя из правового подхода единства земельного участка и связанных с ним объектов недвижимости, объект незавершенного строительства и земельный участок под ним были предоставлены в спорный период собственником в безвозмездное пользование АО «Почта России» в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне АО «Почта России».

Вопрос распределения расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Управления  Федеральной налоговой службы по Ивановской области удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления  Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 670 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления  Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 567 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований к АО «Почта России» отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            О.А. Ильичева