АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ О БЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40718/2019

Нижний Новгород

09 марта 2022 года

 

         Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2022.

                                                           Полный текст решения изготовлен 09.03.2022.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-183)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителей

от ответчиков – ООО «Кустовой вычислительный центр»: 

ФИО1 (доверенность от 05.10.2021),

от МУП «Водник»: ФИО2 (доверенность от 15.04.2021)

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Коммунтехсервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и

муниципальному унитарному предприятию «Водник»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального образования рабочего поселка Тоншаево

Тоншаевского муниципального района Нижегородской области,

Региональная служба по тарифам Нижегородской области, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Коммунтехсервис» (далее – ОАО «Коммунтехсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр» (далее – ООО «КВЦ») и муниципальному унитарному предприятию «Водник» (далее – МУП «Водник», Предприятие) о взыскании 1 973 546 рублей 87 копеек убытков с 01.07.2019 по 19.09.2019.

Исковые требования основаны на статьях 15, 450, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным получением МУП «Водник» по вине ООО «КВЦ» платы от населения за отопление за июль, август и сентябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования рабочего поселка Тоншаево Тоншаевского муниципального района (далее – Администрация) и Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее – РСТ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2020 исковые требования оставил без удовлетворения.

            Постановлением от 09.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Предприятия в пользу ОАО «Коммунтехсервис» 1 973 546 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

            Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. 

            В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует определить правоотношения сторон спора и нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, размер начисленной потребителям платы за отопление за календарный 2019 год и приходящуюся на Общество и Предприятие долю платы за тепловую энергию пропорционально периоду осуществления поставки ими коммунального ресурса, после чего установить размер неосновательного обогащения или опровергнуть его наличие и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

            Определением суда от 02.07.2021 дело принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание. 

            В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению, в котором настоял на взыскании с Предприятия неосновательного обогащения. При осуществлении расчета размера неосновательного обогащения он руководствовался требованиями приложения №1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2021 № 475-О.

            МУП «Водник» направило возражение, в котором считает, что истец не доказал обоснованность и размер своих требований, представленный расчет истца арифметически и логически неверен. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчиков, арбитражный суд пришел к следующему. 

Как видно из документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу № А43-22756/2019 установлено, что на основании договора от 09.11.2018 № 5/18 Администрация (арендодатель) передала в аренду ОАО «Коммунтехсервис» (арендатор) имущество, находящиеся на территории р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области: котельные и тепловые сети. 

В 2018 и 2019 годах ОАО «Коммунтехсервис» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям на основании договоров. 

ОАО «Коммунтехсервис» (заказчик) и ООО «КВЦ» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2016 № 743-КВЦ-10.16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за обусловленную плату принимает на себя обязательства по оказанию заказчику полного комплекса информационно-расчетных услуг (организация ведения базы данных лицевых счетов бытовых потребителей; обработка платежей (по шаблонам/реестрам) бытовых потребителей за ЖКУ; расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги; формирование и печать (выпуск) платежных документов (счетов) в полном объеме; формирование обязательной отчетности согласно приложению № 1 к договору; формирование дополнительных отчетов по запросу заказчика). 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора при изменении в установленном порядке тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги, реализуемые населению, заказчик в обязательном порядке письменно извещает исполнителя о новых ставках и (или) тарифах и передает исполнителю текст соответствующего нормативного документа (документов). Согласно пункту 8.1 сделки срок действия договора установлен с 01.10.2016 до 31.12.2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.209 по делу № А43-36543/2019 установлено, что Администрация отказалась от договора аренды от 09.11.2018 № 5/18 в одностороннем порядке, направив арендатору уведомление № 267 от 28.05.2019, и передала котельные и тепловые сети на праве хозяйственного ведения МУП "Водник" (постановление от 24.06.2019 № 107, акт от 24.06.2019). 

Посчитав, что ООО «КВЦ» необоснованно выставило населению в июле, августе и сентябрь 2019 года счета на оплату теплоснабжения с реквизитами МУП «Водник», истец направил ООО «КВЦ» претензию от 16.08.2019 № 333 с требованием возместить убытки в виде неполученных от потребителей денежных средств, которые должны были быть начислены исходя из нормативного объема поставленного ресурса. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «КВЦ» и Предприятию.

С учетом установленных обстоятельств, позиции истца и постановления суда кассационной инстанции при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с подпунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В спорный период тариф на поставку тепловой энергии Обществом не был установлен; при расчете стоимости тепловой энергии истцом применен тариф, определенный Службой для данной организации в 2017 году. 

На основании части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. 

Аналогичные положения определены Правительством Российской Федерации в постановлении от 22.10.2012 № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. 

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу пункта 42(1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Порядок определения нормативов отопления для населения при отсутствии приборов учета утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 № 594 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области», в пункте 1 которого разъяснено, что на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, таким образом, тепловая энергия подлежит оплате и в межотопительный период. 

Проверив расчет предъявленного ко взысканию 1 973 546 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, суд нашел его ошибочным, ибо в качестве расчетного периода истцом взят отопительный сезон 2018-2019 годов, а использованный при расчете норматив 1/8 применен на девять месяцев (январь – май, сентябрь – декабрь 2019 года).

В рассмотренном случае оплата за отопление в спорный период производилась потребителями, не имеющими приборов учета, равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии, то есть вне зависимости от фактического ежемесячного объема поставленной тепловой энергии. 

Понятия отопительный сезон и календарный год, в течении которых ведется учет поставляемой тепловой энергии и осуществляется оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению, не тождественны и разняться во временном периоде.

Правовое регулирование оплаты населением коммунальных ресурсов, распределяющее оплату равномерно на календарный год (или отопительный период), предусматривает баланс интересов как населения, так и ресурсоснабжающих организаций.

При отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии объем и стоимость поставленного коммунального ресурса, а также состояние взаиморасчетов сторон можно достоверно определить исходя из календарного года. В конечном итоге по результатам года коммунальный ресурс подлежал оплате конечным потребителем в полном объеме. Смена поставщика в течение года не является основанием для получения новой ресурсоснабжающей организацией оплаты за ресурс, который поставляло иное лицо. 

При установленном способе осуществления потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, последние при смене ресурсоснабжающей организации с июля 2019 года продолжали оплачивать тепловую энергию в том же порядке, что и в январе-июне 2019 года с применением идентичных тарифов. Следовательно, в данном случае с учетом применяемого способа осуществления потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и периода поставки/потребления теплового ресурса по состоянию на июль 2019 года (смена ресурсоснабжающей организации) не исключена возможность недополучения прежней компанией (Обществом) платы за поставленную тепловую энергию. 

Таким образом, расчетным периодом является календарный год.

Согласно сведениям ООО «КВЦ» за 2019 год начисления по оплате теплового ресурса составили 8 966 718 рублей 78 копеек. На один календарный день приходится 24 566 рублей 35 копеек (= 8 966 718,78 руб. / 365 дней).

Отопительный сезон в 2019 году длился с 01.01.2019 по 06.05.2019 и с 19.09.2019 по 31.12.2019, то есть 230 дней.

Общество оказывало услуги с 01.01.2019 по 06.05.2019 (126 дней).

Предприятие оказывало услуги с 19.09.2019 по 31.12.2019 (104 дня).

Стоимость одного отопительного дня составила 38 985 рублей 73 копейки (= 8 966 718,78 руб. / 230 дней).

Общество должно было получить 4 912 202 рубля 46 копеек (= 38 985,73 руб. х 126 дней) платы за поставленный коммунальный ресурс.

Предприятие должно было получить 4 054 516 рублей 32 копейки (= 38 985,73 руб. х 104 дня) платы за поставленный коммунальный ресурс.

Следовательно, Общество могло выставлять квитанции в 2019 году за 200 календарных дней или шесть месяцев 19 дней (= 4 912 202,46 руб. / 24 566,35 руб.), а Предприятие – за 165 календарных дней или пять месяцев 12 дней (= 4 912 202,46 руб./ 24566,35 руб.).

С 01.01.2019 по 30.06.2019 (шесть месяцев) Общество выставило квитанций населению на 4 485 192 рубля 67 копеек, то есть на 427 099 рублей 79 копеек меньше, чем ему причиталось (4 912 202,46 руб. – 4 485 192,67 руб.).

С 01.07.2019 по 31.12.2019 (шесть месяцев) Предприятие выставило квитанций населению на 4 481 526 рублей 11 копеек, то есть на 427 009 рублей 79 копеек больше, чем причиталось (4 481 526,11 руб. – 4 054 516,32 руб.).

В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения за счет истца лишь в части 427 009 рублей 79 копеек.

Вопреки доводам истца, доводы Общества о нарушении Администрацией порядка расторжения договора аренды от 09.11.2018 № 5/18 и изъятия у Общества муниципального имущества были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-36543/2019 и не имели правового значения для разрешения настоящего спора.

Иск в части взыскания с ООО «КВЦ» недополученной платы за поставленный коммунальный ресурс не подлежал удовлетворению в связи с предъявлением данного требования к ненадлежащему ответчику, так как истцом не доказан факт неосновательного обогащения данного лица за счет АО "Коммунтехсервис".

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина (32 735 рублей) подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом при увеличении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 427 009 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 7083 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному унитарному предприятию «Водник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 746 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова