АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело №А63-12348/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации города Пятигорска,

к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск,

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.06.2019 № 3970 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, кадастровый номер 26:33:170101:3, площадью 13 221 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда, Промзона на новый срок, 

об обязании администрации города Пятигорска в лице муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» заключить с ООО «Патриот», ОГРН 

<

***>, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:170101:3, площадью 13 221 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда, Промзона, на срок три года для завершения строительства, направив в адрес ООО «Патриот» подписанный проект договора аренды в течение тридцати дней, 

при участии представителя администрации города Пятигорска ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 № 2333/01-7 (диплом от 20.07.2013 № 69118 (КУ № 72714)), представителя муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» ФИО2 по доверенности от 13.02.2019 № 09 (диплом от 20.07.2013 № 69118 (КУ № 72714)), в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее — общество, ООО «Патриот», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее — администрация, заинтересованное лицо),   муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.06.2019 № 3970 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:170101:3, площадью 13 221 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда, Промзона на новый срок, об обязании администрации города Пятигорска в лице муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» заключить с ООО «Патриот», ОГРН 

<

***>, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:170101:3, площадью 13 221 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда, Промзона, на срок три года для завершения строительства, направив в адрес ООО «Патриот» подписанный проект договора аренды в течение тридцати дней.

Заявление мотивировано тем, ООО «Патриот» 20.02.2018 стало собственником объекта незавершенного строительства и арендатором вышеуказанного земельного участка под ним, а поскольку 19.05.2018 срок аренды участка истек, администрация обязана по правилам подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставить обществу этот участок в аренду для завершения строительства на новый срок без проведения торгов.

Представитель заявителя, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации и управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Полагал, что основания для предоставления обществу земельного участка в аренду отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между ООО «АРГОНАВТЫ-2000» (арендатор) и администрацией города Пятигорска, действующей от имени и в интересах муниципального образования город-курорт Пятигорск (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 71/2015ю, по которому ООО «АРГОНАВТЫ-2000» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 26:33:170101:3, расположенный в г. Пятигорске, в районе Лермонтовского разъезда, Промзона, разрешенное использование – под незавершенным строительством объектом - «Цех по переработке и пошиву мехового полуфабриката, площадью 13221 кв.м., сроком по 19.05.2018 года.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 24.11.2016.

На земельном участке имеется незавершенный строительством объект - «Цех по переработке и пошиву мехового полуфабриката» (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2014 г. 26-АИ 636515.

В п.1.8 вышеуказанного договора аренды указано, что участок предоставлен в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В дальнейшем в связи с переходом права собственности на незавершенный строительством объект - «Цех по переработке и пошиву мехового полуфабриката»  по соглашению об отступном от 07.02.2018 к ООО «Патриот» права на земельный участок под указанным объектом с кадастровым номером  26:33:170101:3 были переданы обществу. Передача права аренды оформлена договором переуступки права аренды земельного участка от 01.03.208, зарегистрированным  Едином государственном реестре прав 18.05.2018 за №26:33:170101:3-26/018/2018-3.

30 мая 2019 года общество обратилось с заявлением в управление о продлении договора аренды земельного участка №71/15ю от 09.06.2015 на новый срок.

В ответ на указанное обращение управление письмом от 11.06.2019 № 3970 сообщило, что вышеуказанный договор аренды земельного участка в соответствии с п. 21 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключен сроком на три года однократно для завершения строительства. В связи с отсутствием документов, подтверждающих завершение строительства, ООО «Патриот» не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Считая указанный отказ в предоставлении земельного участка незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предметом оспаривания по настоящему делу является письмо  управления от 11.06.2019, которым на заявление общества о предоставлении спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства отказано в предоставлении земельного участка на новый срок для завершения строительства без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрены случаи предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов.

Так, в силу подпунктов 9 и 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, и земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом. 

Из приведенных норм следует, что предоставление в аренду земельных участков под объектами незавершенного строительства для завершения строительства на них собственникам указанных объектов без проведения торгов возможно только однократно и только одному собственнику.

В данном случае, как следует из материалов дела, земельный участок уже был предоставлен ООО «АРГОНАВТЫ-2000» без проведения торгов по договору аренды для завершения строительства.

Таким образом, из собственников объекта незавершенного строительства уже реализовал право, предусмотренное рассмотренными нормами ЗК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова