ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33284/2019

город Ростов-на-Дону

11 августа 2022 года

15АП-12188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, 

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2022 №23АВ2806161;

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

от ПАО «ЮГ-Инвестбанк»: представитель ФИО4 по доверенности № 1-61/21 от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-33284/2019 о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными по жалобе публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ИП ФИО5) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» (далее - ПАО «ЮГ-Инвестбанк», банк) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2), выразившиеся:

- в несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» и несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

- в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- в непредставлении отчетности собранию кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, непроведении собраний кредиторов по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, и не размещении соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу№ А32-33284/2019 признаны незаконным действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся: в несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсантъ» и несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; в непредставлении отчетности собранию кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, непроведении собраний кредиторов по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, и не размещении соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-33284/2019, финансовый управляющий должникаФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал незаконными действия финансового управляющего должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда о несвоевременном опубликовании в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. В отношении вывода суда о непринятии мер по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, апеллянт указал, что кредитный договор между должником и банком расторгнут, залоговое имущество реализовано на торгах от 24.04.2020; должник не является собственником квартиры. В отношении непринятия мер по выявлению транспортного средства, апеллянт указал, что финансовый управляющий принимает меры по осуществлению розыска автомобиля; на момент рассмотрения жалобы банка ответы на запросы не поступили. По третьему эпизоды жалобы, управляющий указал, что обстоятельства для созыва собрания кредиторов должника не возникли; в случае выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, будет созвано собрание кредиторов должника по инициативе финансового управляющего. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу № А32-33284/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 22.02.2020 на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление № 23210023522/33 (6754), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.02.2020 № 4710715.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 требования ПАО «ЮГ-Инвестбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 078 775 руб. - основной долг, 314 484 руб. 08 коп. - проценты, 6 000 руб. - государственная пошлина и отдельно в третью очередь 379 448 руб. 02 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «ЮГ-Инвестбанк» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2, банк указал на несвоевременное опубликование в газете «Коммерсантъ» и несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Обязанности финансового управляющего предусмотрены пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям вышеуказанного закона финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ».

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат опубликованию не позднее чем через десять дней с даты утверждения арбитражного управляющего.

Правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлены Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункт 3.1 Порядка № 178).

Указанное нормативно-правовое регулирование предусматривает, что сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина являются обязательными для размещения в ЕФРСБ. При этом соответствующая обязанность должны быть исполнена финансовым управляющим в срок не позднее трех рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), датой введения процедуры банкротства, возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-33284/2019 опубликовано в Картотеке арбитражных дел  22.10.2021.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве финансовому управляющему следовало разместить в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сведения о введении в отношении ИП ФИО5 процедуры банкротства - реализация имущества должника не позднее 01.11.2021.

Вместе с тем, сообщение № 77211220091 № 31 (7232) опубликовано на сайте (www.kommersant.ru), а также в печатной версии 19.02.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Доводов, опровергающих установленные судом факты нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованной жалобу банка, поскольку указанные действия нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве и ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, об утверждении финансового управляющего.

Довод финансового управляющего должника ФИО2 о том, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-33284/2019 допущена опечатка (неверно указана дата судебного заседания), в связи с чем опубликование судебного акта было осуществлено финансовым управляющим после исправления опечатки в судебном акте, обоснованно отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Краснодарского края 08.02.2022 по своей инициативе исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-33284/2019 при указании даты судебного заседания, на котором будет рассматриваться отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Учитывая, что резолютивная часть решения и решение от 21.10.2021 содержали идентифицирующие признаки должника, то размещение сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника должно было осуществлено не позднее 01.11.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о применении срока давности по заявленному требованию.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

В абзаце втором пункта 48 постановления № 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с момента совершения нарушения Закона о банкротстве в части опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не прошло три года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банком не пропущен срок на обжалование действий финансового управляющего.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2, банк указал на непринятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества гражданина и не обеспечение сохранности имущества должника, а также на непредставление отчетности собранию кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, непроведение собраний кредиторов по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, и не размещении соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Признавая доводы банка обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего ФИО2 от 14.04.2022 следует, что финансовый управляющий 31.03.2022 составил опись имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включено транспортное средство - Porsche Panamera Turbo, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель - М4670, цвет - черный.

Согласно отчету финансового управляющего иное имущество у должника отсутствует.

Между тем, согласно анализу финансовой деятельности должника, проведенному арбитражным управляющим ФИО6, за должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 23:43:03090004:783 площадью 101,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

О наличии в собственности должника указанного имущества также указано в заявлении инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, финансовым управляющим не представлены доказательства исполнения обязанности по проведению мероприятий по выявлению, включению в конкурсную массу всего имущества должника и дальнейшей его реализации.

Судом установлено, что финансовый управляющий в период времени с 21.10.2021 по 23.03.2022 не предпринимал меры, направленные на выявление имущества гражданина и обеспечение его сохранности.

Только после обращения ПАО «ЮГ-Инвестбанк» с жалобой на действия финансового управляющего, он направил в суд ходатайства об истребовании из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару, ГУ МВД по Краснодарскому краю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю дополнительных документов и сведений (определения от 04.04.2022, от 19.04.2022).

Суд также принял во внимание, что обеспечительные меры, направленные на обеспечение сохранности транспортного средства, приняты на основании заявления ПАО «ЮГ-Инвестбанк», а не финансового управляющего.

Довод финансового управляющего о том, что он обращался к должнику с заявлением о предоставлении сведений об имущественном положении, обоснованно отклонен судом, поскольку арбитражный управляющий не представил документы в подтверждение этого довода.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об обращении финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании необходимых сведений и имущества у должника.

В конкурсную массу включено транспортное средство - Porsche Panamera Turbo, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель - М4670, цвет - черный.

Между тем, автомобиль у должника отсутствует и финансовому управляющему не передавался.

Финансовый управляющий не представил доказательства подачи заявления в правоохранительные органы о хищении указанного автомобиля, а также доказательства возбуждения по данному факту уголовного дела.

Обладая информацией о наличии у должника транспортного средства и отсутствии возбужденного уголовного дела по факту его хищения, финансовый управляющий не предпринимал самостоятельных действий по его розыску, не направлял соответствующие запросы и жалобы в правоохранительные органы с целью поиска данного имущества, не направлял запросы для выявления местонахождения похищенного имущества должника; не направлял запросы с целью предоставления сведений об административных правонарушениях, совершенных при использовании данного транспортного средства, о фиксации таких правонарушений посредством камер, об оплате штрафов, о заключенных договорах страхования и т.д.

При этом, не может быть признано надлежащим доказательством принятия мер для розыска транспортного средства обращение в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ответ на которое изложен в письме от 21.04.2022 № 7/4-11-23853.

Согласно письму ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.04.2022 № 7/4-11-23853 финансовому управляющему было предложено обратиться в территориальный орган внутренних дел для объявления в розыск транспортного средства, что им не сделано. 

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в нарушении порядка реализации имущества должника, ненадлежащем проведении оценки имущества должника, суд исходит из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке продажи залогового имущества должника судом не утверждалось; решение в письменной форме об оценке имущества гражданина финансовым управляющим не принималось.

Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Положения статьи 213.26 Закона о банкротстве призваны обеспечить право гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества должника, осуществления контроля за действиями финансового управляющего.

Суд не усмотрел наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующих действий финансовым управляющим ФИО2

Суд признал обоснованными доводы кредитора о непредставление финансовым управляющим отчетности собранию кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина в период с 21.10.2021 по 16.02.2022.

Препятствий для оформления описи имущества и решения об оценке в разумные сроки, с учетом сроков и целей процедуры банкротства, судом не установлено.

Длительное бездействие по проведению описи, оценки и представления суду предложений по реализации имущества, непредставление отчетности собранию кредиторов о проведенной описи имущества и оценки свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего и затягивании мероприятий реализации имущества гражданина, нарушении тем самым положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Заявитель также указал, что финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, а также не размещались соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Периодичность проведения собраний кредиторов гражданина Законом о банкротстве не определена.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, проводимого в банкротстве гражданина, относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае на протяжении всей процедуры реализации имущества гражданина (с 21.10.2021) собрание кредиторов проведено только 14.04.2022, то есть спустя шесть месяцев, что нельзя признать добросовестным и разумным поведением.

Принимая во внимание изложенное, суд признал обоснованным заявление банка о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющегоФИО2

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-19502/2022, которым признаны малозначительными нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении жалобы на действия управляющего. Из указанного судебного акта не следует, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу№ А32-33284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов