АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А55-95/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В. 

рассмотрев 22 мая 2020  года в судебном заседании дело по заявлению Заместителя Куйбышевского транспортного прокурора Чамурлиева Д.Д.           

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2    

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в заседании 

от заявителя –  ФИО3 по служебному удостоверению 

от ответчика – не явился

установил:

Заместитель Куйбышевского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении  к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2  по ч. 1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 123 АПК РФ, возражений на переход к судебному разбирательству  не представила.

          Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что при эксплуатации объекта торговли, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Волжское шоссе, д. 108, предпринимателем не обеспечено выполнение требований TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011, поскольку в торговом месте ИП ФИО2 в реализации находилась упакованная пищевая продукция (сыры различных сортов массой 31,608 кг, колбасно-мясная продукция массой 2,488 кг) общей массой 34,096 кг, которая не содержала сведения о наименовании пищевой продукции; составе пищевой продукции;   количестве  пищевой  продукции;  дате  изготовления  пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условии хранения пищевой продукции; наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендациях и (или) ограничения по использованию; показателях пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (какая-либо и (или) этикетка отсутствовали).

Реализация пищевой продукции с нарушением вышеназванных требований нарушает права потребителей, а также может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неограниченного количества граждан.

При осуществлении деятельности ИП ФИО2 обязана выполнять требования действующего законодательства и у неё имелась возможность для соблюдении положений законодательства по реализации товаров в соответствии с требованиями технических регламентов.

Необходимость выполнения индивидуальным предпринимателем обязанности в сфере правоотношений по реализации товаров, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При обязательности применения закона и ответственности за невыполнение требований действующего законодательства ИП ФИО2 могла и должна была обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако ИП ФИО2 требования законодательства по реализации продукции не выполнены.

В ходе проведенной проверки ИП ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В ходе проведенной проверки объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО2 требований технических регламентов при реализации товаров, не установлено.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       27.12.2019 по данному факту заявителем  в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

       Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем    административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

         Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

         Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

        Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, т.к. создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

        При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.        

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   Р Е Ш И Л:

      Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2,  зарегистрирована по адресу: 

<

...>,  ИНН 

<

***>  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

      Реквизиты для уплаты штрафа: 

      ИНН 

<

***> КПП 525701001 УФК по Нижегородской области (Приволжская транспортная прокуратура, л/с 

<

***>)  счет №40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород  

БИК 042202001  ОКТМО 22701000  КБК 41511690010016000140 УИН 0.

       Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1