АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5572/2018

г. Курган

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.    

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 

<

***>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ45" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 542 098 руб. 13 коп.

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью   «Медиа Баинг», 2. общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесЦентр», 3. муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям»

при участии в судебном заседании: 

от истца: явки нет, извещен; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.08.2018, удостоверение; 

от третьих лиц: 1. ФИО2, доверенность от 18.06.2018, удостоверение; 2. ФИО2, доверенность от 18.06.2018, удостоверение; 3. явки нет, извещен;

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ45" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование рекламного места, предоставленного по договорам аренды муниципального рекламного места № 161/08 от 20.05.2008, № 169/08 от 20.05.2008, № 170/08 от 20.05.2008, № 171/08 от 20.05.2008, № 172/08 от 20.05.2008, № 174/08 от 20.05.2008, № 175/08 от 20.05.2008, № 176/08 от 20.05.2008, № 178/08 от 20.05.2008, № 179/08 от 20.05.2008 в размере 542 098 руб. 13 коп.

Определением от 21.06.2018, от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг», общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесЦентр», муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям».

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 03.12.2018 до 13 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 03.12.2018 с участием представителей ответчика и третьих лиц №1 и №2.

Представитель ответчика и третьих лиц (ООО «Медиа Баинг», ООО «РосБизнесЦентр») с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, считает, что ответчик является ненадлежащим, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Истец и третье лицо №3 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица №3 в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между  Муниципальным учреждением  «Административно-техническая инспекция города Кургана» и ООО «РБЦ» 20.05.2008 подписаны договоры аренды муниципального рекламного места № 161/08 (т.1л.д.7), № 169/08 (т.1л.д.17), № 170/08 (т.1л.д.27,131), № 171/08 (т.1л.д.37,132), № 172/08 (т.1л.д.47,133), № 174/08 (т.1л.д.56,134), № 175/08 (т.1л.д.66), № 176/08 (т.1л.д.77,135), № 178/08 (т.1л.д.89,136), № 179/08 (т.1л.д.99).

Муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» обществу «РБЦ» выданы ордера - разрешение со сроком действия 5 лет (т.1л.д.9,19,29,39,48,58,68,79,91,101).

Дополнительными соглашениями от 25.07.2011, от 18.04.2012 внесены изменения в договоры в части наименования сторон, расчета платы (т.1л.д.8,18,28,38,57,67,78,90,100).

Уведомлением от 20.06.2013 ООО «РБЦ» было сообщено о том, что в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ срок действия заключенных договоров истекает 01.07.2013, в связи с чем, ордера-разрешения на установку рекламных конструкций будут аннулированы. По истечении указанного срока будут направлены предписания с требованием произвести демонтаж рекламных конструкции (т.1л.д.110).

22.08.2013 Департамент развития городского хозяйства в отношении ООО «РБЦ» вынес предписания о необходимости демонтажа рекламных конструкций в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в связи с тем, что срок действия заключенного договора аренды муниципального рекламного места истёк 01.07.2013 года (т.1л.д. 10,20,30,40,49,59,69,80,92,102).

Письмом от 30.09.2013 ООО «РБЦ» уведомило МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» о том, что с 13.09.2013 по соглашению сторон ООО «РБЦ» передает все права и обязанности, включая задолженности  за использование муниципального рекламного места, ООО «Климат 45» (т.1л.д.111).

ООО «Климат 45» в 2014 году осуществляло платежи за использование муниципальных рекламных мест (т.1л.д.75,87,108).

В марте 2015 года МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» проведено обследование рекламных конструкций, в результате которых установлено использование рекламных конструкций по целевому назначению (т.1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 1-8).

Письмом от 28.07.2015 ООО «Климат 45» уведомило МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» и Департамент развития городского хозяйства о том, что с 28.07.2015, по взаимному соглашению сторон, ответчик передает все права и обязанности по использованию муниципальных рекламных мест ООО «Медиа баинг» (т.1л.д.146-147).

В материалы дела представлен договор № 05 купли-продажи рекламных конструкций от 28.07.2015 (т.2л.д.7-9), а также акт приема-передачи от этой же даты (т.2л.д.29-33).

Письмом исх. № 11 от 17.08.2015 ООО «Климат 45» уведомило ООО «Медиа баинг» о возложении на него обязательств по оплате, возникших в период с 12.05.2014 по 25.07.2015(т.2л.д.34).

Письмом исх. № 45 от 19.08.2015 ООО «Медиа баинг» подтвердило, что с 28.07.2015 все права и обязанности, включая задолженность за аренду муниципального рекламного места по спорным договорам, в том числе за период с 12.05.2014 по 27.07.2015 принадлежат ООО «Медиа баинг» (т.2л.д.35-37).

Письмом исх. № 17 (без даты) ООО «Медиа баинг» подтвердило, что с 28.07.2015 все права и обязанности, включая задолженность за аренду муниципального рекламного места по спорным договорам в размере 542098 руб. 13 коп. принадлежат ООО «Медиа баинг» (т.2л.д.10).

В марте 2018 года МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» проведено обследование рекламных конструкций, в результате которых установлено использование рекламных конструкций по целевому назначению (в деле).

Претензиями от 04.04.2018, от 05.04.2018 (т.1л.д.12,22,32,42,51,61,71,82,94,104) департамент потребовал ООО «Климат 45» оплатить стоимость фактического пользования за период до 27.07.2015. 

Неисполнение ООО «Климат 45» требований об оплате, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Отношения в сфере распространения рекламы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

 Согласно статье 2 названного Закона он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. 

Как следует из правовых позиций, сформированных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № по делу № А33-13956/2009, от 12.04.2011 № по делу № А12- 6151/2009 и от 27.05.2011 № ВАС-6162/11 по делу № А55-9589/2010, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. 

Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе). 

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с вышеизложенным договоры от 20.05.2008 № 161/08 (т.1л.д.7), № 169/08 (т.1л.д.17), № 170/08 (т.1л.д.27,131), № 171/08 (т.1л.д.37,132), № 172/08 (т.1л.д.47,133), № 174/08 (т.1л.д.56,134), № 175/08 (т.1л.д.66), № 176/08 (т.1л.д.77,135), № 178/08 (т.1л.д.89,136), № 179/08 (т.1л.д.99)  прекратили свое действие 01.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Внесенные Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» изменения в пункт 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающие заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности на основе торгов, вступили в действие с 01.07.2008. 

  Следовательно, данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие из договоров аренды муниципального рекламного места от 20.05.2008 № 161/08 (т.1л.д.7), № 169/08 (т.1л.д.17), № 170/08 (т.1л.д.27,131), № 171/08 (т.1л.д.37,132), № 172/08 (т.1л.д.47,133), № 174/08 (т.1л.д.56,134), № 175/08 (т.1л.д.66), № 176/08 (т.1л.д.77,135), № 178/08 (т.1л.д.89,136), № 179/08 (т.1л.д.99).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований Закона вышеуказанные договоры аренды муниципального рекламного места с ООО «РБЦ» были заключёны не на торгах, то есть являются ничтожными (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на дату спорных правоотношений).

Однако истечение срока действия договоров, заключенных до 01.07.2008 не освобождает владельца (пользователя) от обязанности внести плату за размещение рекламной конструкции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Возражая против заявленных требований, ответчик представил документы, свидетельствующие о продаже им ООО «Медиа Баинг» рекламных конструкций, за размещение которых на землях общего пользования  по настоящему иску истец просит взыскать денежные средства с ответчика. 

Согласно представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи рекламных конструкций, заключенного 28.07.2015 между ООО «Климат 45» (продавец) и ООО «Медиа Баинг» (покупатель), продавец (истец) обязался передать в покупателю (третье лицо №3) рекламные конструкции щиты 3*6 кв.м., бывшие в употреблении, в количестве 63 штук,  а покупатель обязуется принять и оплатить данные рекламные конструкции (п. 1.1. договора).

 Исполняя условия названного договора купли-продажи рекламных конструкций от 28.07.2017, продавец (ответчик) по акту приема-передачи рекламных конструкций, передал, а покупатель (ООО «Медиа Баинг») принял в том числе спорные рекламные конструкции.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Следовательно, пользование за период до 28.07.2015 должно возместить ООО «Климат 45».

Довод ответчика и третьих лиц №1 и №2 о том, что в соответствии с условиями договора № 05 от 28.07.2015 покупатель принимает на себя обязательство по оплате задолженности, возникшей у продавца по оплате рекламных мест, на которых установлены передаваемые по договору рекламные конструкции, не может быть принят судом, поскольку департамент стороной указанных правоотношений не выступает.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В материалы дела представлены претензии от 04.04.2018, от 05.04.2018 (т.1л.д.12,22,32,42,51,61,71,82,94,104), направленные в адрес ответчика 06.04.2018 (т.1л.д.13,23,33,43,52,62,72,83,95,105), в которых содержится ссылка о необходимости оплатить задолженность. Претензии получены ответчиком 09.04.2018 и 13.04.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (в деле).

Довод ответчика, что представленные уведомления не подтверждают факт направления претензий именно по спорным договорам, не принимается судом, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период соблюдения департаментом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности. Указанная позиция подтверждается «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

 С учетом установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать дней.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333, согласно которой правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, предъявив исковое заявление в суд 22.05.2018 согласно штемпелю Арбитражного суда Курганской области, истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию до 22.04.2015.

Поскольку в спорный период рекламные конструкции эксплуатировались ответчиком без договорных отношений и законных оснований, нормативно-правовой акт, предусматривающий порядок оплаты не принят (согласно пояснениям представителя истца), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 22.04.2015 по 27.07.2015 в сумме 69 556 руб. 44 коп., в том числе за размещение рекламных конструкций по адресу: 

<

...> виадук); ул. Гагарина, 15; ул. Карбышева, 3; пр. Голикова, 3мкр. (Первомайский рынок);  ул. Пролетарская, 78; ул. Пролетарская, 82; ул. Пролетарская – Станционная (виадук) по 7 857 руб. каждая; пр. Машиностроителей, 30 – 3 928 руб. 50 коп.; пр. Машиностроителей (ост. ФИО3) – 2 771 руб. 94 коп.

С учетом принципа действия актов во времени в соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на конкретный период, применительно к рассматриваемому спору, названные платежные поручения не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

Ссылка истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты передачи полномочий от Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана в сфере рекламы, поскольку ранее истец не знал о нарушении своих прав не принимается судом.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий по взысканию спорной суммы задолженности также подлежит отклонению.

В соответствии с решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана переданы от Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана функции в сфере адресации объектов и рекламы.

В рассматриваемом случае, исполнение судебного акта, по которому долг подлежит взысканию в казну публично-правового образования, производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», органы, указанные в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ООО «Климат 45» спорных рекламных конструкций не принимается судом, поскольку из представленных ответчиком писем и договора купли-продажи усматривается, что владельцем рекламных конструкций в спорный период являлось именно ООО «Климат 45». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований в размере 69 556 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 776 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ45" (ОГРН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 

<

***>) 69 556 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ 45" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 776 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина