ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-216/2020

22 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - дачного НП «Зеленый бор» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Тонал» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - дачного некоммерческого партнерства «Земляничная поляна» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества  с  ограниченной ответственностью «Тонал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-216/2020,

по иску дачного НП «Зеленый бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тонал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 058 804 руб. 74 коп.,  

 

У С Т А Н О В И Л :

дачное некоммерческое партнерство «Зеленый бор» (далее – ДНП «Зеленый бор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонал» (далее – ООО «Тонал») о взыскании:

- 430 000 руб. задолженности по взносам, образовавшейся за период с 10.12.2016 по 01.09.2019; 

- 581 900 руб. неустойки за нарушение срока уплаты взносов за период с 10.12.2016 по 17.09.2021; 

- 46 904 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 17.09.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  и  мотивированы  наличием задолженности  ответчика по оплате  членских  и  целевых  взносов,  предусмотренных  уставом  и решениями членов ДНП «Зеленый бор». 

Ответчик иск не признал, заявил  ходатайства  о применении  срока  исковой давности  и  об  уменьшении  неустойки   применительно  к статье 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-216/2020 исковые требования ДНП «Зеленый бор» удовлетворены  частично: с ООО «Тонал» в пользу ДНП «Зеленый бор» взыскано 330  000  руб.  задолженности  по  оплате  членских  взносов, 330 000  руб.  неустойки,  14  703  руб.  расходов  по  уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «Тонал», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у него статуса члена ДНП «Зеленый Бор» в виду того, что: 

-юридическое лицо не может быть членом  дачного партнерства, что следует из статей 1,8  Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; 

-заявление о принятии ООО «Тонал» в члены ДНП не имеет юридической силы, поскольку дата заявления - 26.03.2013, а юридический адрес данного общества, который указан в шапке заявления (

<

...> Малая Ямская 12/1, оф. 5), согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован только 17.08.2017;

-общим собранием членов  НДП от 26.03.2016  было принято решение не о принятии, а о восстанавлении  членов в правах, написавших заявления с 2009 года по март 2013 года.

Факт  оплаты ответчиком в 2009 году вступительного, целевого и членского взносов, не порождает возникновение у ООО «Тонал» статуса члена ДНП «Зеленый Бор». Так как свидетельствует только о факте проведения денежных операций. Причина осуществления данных платежей может быть различной: в частности, как неоднократно заявлял ответчик в судебных заседаниях - введение ООО «Тонал» в заблуждение со стороны руководства ДНП «Зеленый Бор» о территориальной принадлежности участков, принадлежащих ООО «Тонал» к территории ДНП «Зеленый Бор». 

Кроме того считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам наличия у ООО «Тонал» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ДНП «Земляничная поляна» и ООО «Земляничная поляна-сервис» (договору о пользовании имуществом общего пользования и объектов инфраструктуры» б/н от 13.01.2014; акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.02.2021 между ООО «Земляничная поляна-сервис» и ООО «Тонал»; акту ООО «Земляничная поляна-сервис» в адрес ООО «Тонал» на компенсацию затрат №№ 256,86; акту ООО «Земляничная поляна-сервис» в адрес ООО «Тонал» на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Земляничная поляна» с ноября 2014 по январь 2016г.; почтовому уведомлению с описью вложения от 30.09.2014). Оригиналы представлены на обозрение суда и сторон по делу. Оказание услуг ООО «Тонал» именно со стороны ДНП «Земляничная поляна» и ООО «Земляничная поляна-сервис» по содержанию коттеджного поселка «Земляничная поляна», подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения со штампом Почты России от 30.09.2014г., где указано почтовое отправление ООО «Земляничная поляна-сервис» в адрес ООО «Тонал» с Сообщением о проведении общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Земляничная поляна» и бюллетеня для голосования, а так же уведомления об итогах общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Земляничная поляна». Данный факт свидетельствует о том, что уже на период 2014 года ООО «Тонал» участвовал в деятельности ДНП «Земляничная поляна», как собственник земельных участков (кад. №№ 52:26:0050025:559 и 52:26:0050025:560) коттеджного поселка «Земляничная поляна», а не ДНП «Зеленый бор». 

Представители сторон и третьего лица  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении от 15.05.2023 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-216/2020 лишь в части  удовлетворения иска ДНП «Зеленый бор» и взыскания задолженности по взносам и неустойки.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в указанной части не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 04.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в качестве юридического лица зарегистрировано ДНП  «Зеленый  бор»  

   ООО «Тонал»  в  спорный  период (с 10.12.2016 по 01.09.2019) являлось  собственником  земельных  участков,  расположенных  по  адресу: Нижегородская  обл.,  Кстовский  р-н,  поле,  граничащее  с  левым  берегом  р.  Кудьма, кадастровые  номера:  52:26:0050025:559  и  52:26:0050025:560.  Данное  обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «Тонал» обратилось в ДНП «Зеленый бор» с заявлениями о принятии в члены  ДНП,  в  которых  указано,  что  земельные  участки  расположены  по  адресу:  ДНП «Зеленый бор» (т.1 л.д. 30,31). Решением членов партнерства от 26.03.2016 ООО «Тонал» принято в ДНП «Зеленый бор».

В соответствии с пунктом 3.1 устава ДНП «Зеленый бор» членами ДНП могут быть  граждане  Российской  Федерации,  достигшие  возраста  18  лет  и  имеющие земельные  участки  в  границах  ДНП,  а  также  в  соответствии  с  гражданским законодательством  наследники  членов  партнерства,  в  том  числе  малолетние  и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельным участком.  

В  соответствии  с  пунктом  4.2.8  устава  ДНП  «Зеленый  бор»  члены  ДНП  и собственники земельных участков обязаны своевременно уплачивать вступительный, членские  и  целевые  взносы  и  другие  платежи  в  размере  и  в  сроки,  установленные общим собранием садоводов. В случае несвоевременной уплаты указанных платежей с  должников взимаются штрафные санкции,  устанавливаемые ежегодно в начале года (сезона) общим собранием членов ДНП.  

Протоколом общего собрания членов ДНП «Зеленый бор» от 30.03.2016 установлены размеры целевых взносов в размере 50 000 руб., который необходимо оплатить до 01.06.2016, а также членские ежемесячные взносы в размере 5000 руб. с каждого земельного участка, а также установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаты в день.

За период  членства в ДНП «Зеленый бор» ответчик оплатил вступительный взнос в члены  ДНП «Зеленый бор» в сумме 6000  руб.  (платежное  поручение  от  02.11.2009  №  147),  целевые  взносы  за освещение  и  работы  по  выносу  линии  в  сумме  294 000  руб.  и  222 000  руб. (платежные  поручения  от  28.12.2009  №  171,  №  172),  членские  взносы  в  сумме  216 000 руб. (платежные поручения от 28.12.2009 № 170 и от 28.11.2011 № 64). 

Обратившись в суд с настоящим иском,  и указывая на  оплату взносов не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика целевые и членские взносы, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.     

    Удовлетворяя исковые требование истца, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В  материалы  дела  истцом  представлен  технический  отчет  по  установлению границ  ДНП  «Зеленый  бор»,  выполненный  ООО «Земля-НН», из которого усматривается, что земельные участки, расположенные по  адресу:  Нижегородская  обл.,  Кстовский  р-н,  поле,  граничащее  с  левым  берегом  р.  Кудьма,  кадастровые  номера:  52:26:0050025:559  и  52:26:0050025:560,  входят  в границы ДНП «Зеленый бор». Кроме  того,  согласно  ответу  администрации  Большемокринского  сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 16.07.2021 № 27/770 данные  земельные  участки  фактически  включены  в  границы  территории  ДНП  «Зеленый  бор»,  сведениями  о  включении  спорных  земельных  участков  в территорию ДНП «Земляничная поляна» администрация не располагает. 

Соответственно, материалами дела подтвержден факт нахождения земельных участков ответчика в спорный период в составе ДНП «Зеленый бор». 

В связи с этим в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку спорные правоотношения возникли  до  вступления  в  законную  силу  Федерального  закона  от  29.07.2017  №  217-ФЗ  «О  ведении  гражданами  садоводства  и  огородничества  для  собственных нужд  и  о  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской Федерации». 

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми  в  Законе  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,  понимается  имущество  (в  том  числе  земельные участки),  предназначенное  для  обеспечения  в  пределах  территории  садоводческого, огороднического  или  дачного  некоммерческого  объединения  потребностей  членов такого  некоммерческого  объединения  в  проходе,  проезде,  водоснабжении  и водоотведении,  электроснабжении,  газоснабжении,  теплоснабжении,  охране, организации  отдыха  и  иных  потребностей  (дороги,  водонапорные  башни,  общие ворота  и  заборы,  котельные,  детские  и  спортивные  площадки,  площадки  для  сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). 

Обязанность  члена  садоводческого,  огороднического  или  дачного некоммерческого  объединения  своевременно  уплачивать  членские  и  иные  взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 названного Закона. Аналогичная норма закреплена в пункте 6 статьи 11 Закона «О  ведении  гражданами  садоводства  и  огородничества  для  собственных нужд  и  о  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской Федерации». 

Граждане,  ведущие  садоводство,  огородничество  или  дачное  хозяйство  в индивидуальном  порядке  на  территории  садоводческого,  огороднического  или дачного  некоммерческого  объединения,  вправе  пользоваться  объектами инфраструктуры  и  другим  имуществом  общего  пользования  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на  условиях договоров,  заключенных  с  таким  объединением  в  письменной  форме  в  порядке, определенном  общим  собранием  членов  садоводческого,  огороднического  или дачного некоммерческого объединения. 

Дачное  некоммерческое  партнерство  вправе  осуществлять  деятельность  по обеспечению  управления  территорией,  в  пределах  которой  находятся  дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав  по  владению,  пользованию  и  распоряжению  своей  собственностью,  а  также собственностью  партнерства,  создание  благоприятной  экологической  обстановки  на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической  и  социально  бытовой  инфраструктуры  на  территории, имущественных  и  иных  объектов  общего  пользования,  ремонт  и  содержание инженерных  сетей,  дорог  и  других  объектов  общего  пользования,  обеспечение надлежащего  технического,  противопожарного,  экологического  и  санитарного состояния  дачных  участков,  общего  имущества,  земель  общего  пользования, прилегающей территории. 

В  силу  пункта  1  статьи  26  Федерального  закона  «О  некоммерческих  организациях»  источниками  формирования  имущества некоммерческой  организации  в  денежной  и  иных  формах  являются:  регулярные  и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). 

В  соответствии  с  пунктом  4.2.8  устава  ДНП  «Зеленый  бор»  члены  ДНП  и собственники земельных участков обязаны своевременно уплачивать вступительный, членские  и  целевые  взносы  и  другие  платежи  в  размере  и  в  сроки,  установленные общим собранием садоводов. В случае несвоевременной уплаты указанных платежей с  должников взимаются штрафные санкции,  устанавливаемые ежегодно в начале года (сезона) общим собранием членов ДНП.  

Протоколом общего собрания членов ДНП «Зеленый бор» от 30.03.2016 установлены размеры целевых взносов в размере 50 000 руб., который необходимо оплатить до 01.06.2016, а также членские ежемесячные взносы в размере 5000 руб. с каждого земельного участка, а также установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаты в день. 

Данный  протокол  в установленном порядке не  оспорен,  недействительным  не  признан. Следовательно,  решения  принятые  на  общем  собрании членов  ДНП  «Зеленый  бор»,  являются  обязательными  для  всех  собственников земельных участков, в том числе и для ответчика. 

Соответственно,  требование  о  взыскании  задолженности по оплате членских и целевых взносов обоснованно удовлетворено судом  в размере 330 000 руб. с учетом применения срока исковой давности по  требованию  о  взыскании  целевых  взносов  в  размере  100 000  руб.  (50 000  руб.  за  каждый  земельный  участок)  за  2016  год.

А максимальный размер неустойки, начисленной с 10.12.2016 по 17.09.2021, с учетом истечения срока  исковой давности по основному требованию, не может превышать 407 600 руб. 

Ответчик  заявил  ходатайство  о  снижении  размера  неустойки  в  порядке статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ходатайство  мотивировано  несоразмерностью  последствиям, наступившим в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств. 

В  силу  пункта  1  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если  подлежащая  уплате  неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  уменьшить неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом,  осуществляющим предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при  условии заявления должника о таком уменьшении. 

   Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

   С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 14,4 % (7,2% х 2) годовых или 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

   В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный решением собрания членов  ДНП «Зеленый бор» – 0,1% за каждый день просрочки уплаты взносов. При этом, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), принимая вместе с тем во внимание, что ответчик является субъектом экономического оборота, суд первой с учетом превышения суммы неустойки (407 600 руб. с учетом применения срока исковой давности) на 19% над суммой основного долга (330 000 руб. с учетом применения срока исковой давности),  счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 330 000 руб.

Довод ответчика о том, что юридическое лицо не может быть членом дачного некоммерческого  партнерства опровергается материалами дела.  

Ответчик  является  собственником  земельных  участков, входящих в состав ДНП «Зеленый бор». Своими  действиями,  выраженными  в  участии  в  общих  собраниях членов  ДНП  «Зеленый  бор»  и  в  оплате  членских  взносов,  ответчик фактически  признавал членство в ДНП и приобрел статус члена ДНП. 

Кроме того в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу №А43-30659/2021, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, судом сделан вывод о том, что ООО «Тонал» имело намерение вступить в члены ДНП «Зеленый бор», директор собственноручно оформлял заявления о вступлении. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Тонал»  как члена НДП членских взносов является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-216/2020   оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Тонал» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Н.А. Назарова