ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1562/2020

г. Киров

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления недвижимости, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2020 по делу № А82-1562/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» (далее – ООО «Верхневолжская производственная сеть», истец)» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района (далее – управление, ответчик) о взыскании 498 880,71 рублей неосновательного обогащения и 4 925,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу истца взыскано 498 880,71 рублей неосновательного обогащения, 4 836,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее судебным актом по делу № А82-20991/2019 решение комиссии по осуществлению закупок не признано в установленном порядке не соответствующим требованиям действующего законодательства. Считает, что спорное обеспечение заявки на участие в электронном аукционе перечислено в бюджет на основании действующего законодательства, в связи с чем, спорные денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения.

ООО «Верхневолжская производственная сеть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Верхневолжская производственная сеть» предоставлена банковская гарантия ПАО БАНК ВТБ (далее – гарант) № БГ/5119-00779Г на участие в электронном аукционе (идентификационный код закупки: 193761007026676100100100050024221414) на сумму 498 880,71 рублей.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.10.2019, заявка ООО «Верхневолжская производственная сеть» признана несоответствующей требованиям федерального закона и аукционной документации.

На основании требования управления сумма банковской гарантии перечислена гарантом в местный бюджет на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гарант обратился к ООО «Верхневолжская производственная сеть» с требованием о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, которое исполнено истцом 28.11.2019, что подтверждается банковским ордером № 25130348.

Посчитав, что сумма банковской гарантии истребована управлением незаконно, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате истребованной суммы обеспечения как неосновательного обогащения.

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 27 стать 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом одновременно направлено три заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов с управлением.

Вторые части всех трех заявок были отклонены в течение короткого промежутка времени в связи с их несоответствием требованиям аукционной документации.

На основании требований ответчика к ООО «Верхневолжская производственная сеть» применена санкция в виде истребования в местный бюджет обеспечения по третьей отклоненной заявке.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, санкция части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам торгов, за систематическое предоставление в составе заявок сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах.

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Как установлено материалами дела спорные заявки на участие в аукционе были поданы истцом и отклонены ответчиком в течение короткого промежутка времени на основании выявления идентичных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что у истца не имелось технической возможности устранить выявленные нарушения в заявках до их рассмотрения аукционной комиссией. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

Следовательно, спорные нарушения не содержат обязательного признака систематичности для применения санкции, установленной частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Примененная к истцу санкция установлена в интересах ответчика как заказчика, иные участники закупки не вправе оценивать допущенные нарушения на предмет их систематичности и наличия оснований для применения вышеуказанных мер гражданско-правовой ответственности, что подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.01.2019 № 305-ЭС18-13521.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о законности решения аукционной комиссии по рассмотрению спорной заявки, судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются.

Сам факт законности принятых аукционной комиссией решений не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и наличии в его действиях состава правонарушения для применения спорных мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2020 по делу № А82-1562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управлению недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1