АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

 

Дело № А33-30173/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 22.03.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида № 15 "Сибирячок" г. Канска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида № 15 "Сибирячок" г. Канска (далее – ответчик) об изменении договора №1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ № 15 от 13 июля 2016 года в связи с существенным изменением обстоятельств в части, а именно:

1.1.  Изложить п. 1.1. Договора в следующей редакции:

«Предметом договора является: Выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ № 15 (далее по тексту - Работы), «Подрядчик» принимает на себя обязательства на выполнение Работ, а «Заказчик» обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора.

Фактический объем выполняемых Работ по договору определяется локальным сметным расчетом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ № 15 и Техническим заданием (Приложением № 1), локальным сметным расчетом (смета) от 18.08.2022г. (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются с использованием материалов «Подрядчика», цена которых включается в стоимость договора.

1.2. Изложить п. 1.2. Договора в следующей редакции:

«Срок выполнения Работ с учетом локального сметного расчета (сметы) от 18.08.2022г. (Приложение № 4): до 01.07.2023г.».

1.3. Изложить п. 2.1. Договора в следующей редакции:

«Цена договора составляет 6 665 581 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек».

1.4. Изложить п. 10.1. Договора в следующей редакции:

«Договор вступает в силу со дня подписания его «Сторонами» и действует до 01.07.2023г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения условий договора».

1.5.  Изложить п. 11.9. Договора в следующей редакции:

«К настоящему договору прилагаются приложения, являющиеся его неотъемлемой частью:

Приложение № 1 - Техническое задание;

Приложение № 2 - График производства работ;

Приложение № 3 - Локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ № 15;

Приложение № 4 - Локальный сметный расчет (смета) от 18.08.2022г.».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2022 возбуждено производство по делу.

Судом вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановления производства по делу.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как установлено судом, доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не представлены.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.07.2016 между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида №15 «Сибирячок» г.Канска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор №1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ № 15.

Пунктом 1.2. договора предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения договора в течение 45 календарных дней в соответствии с графиком (Приложение № 2). 

В силу п. 10.1. договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения условий договора. 

Окончание срока действия договора, не освобождает стороны по договору от принятых ими обязательств (п. 10.2 договора). 

31.08.2016 сторонами по договору № 1 от 13.07.2016 подписаны акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016 на сумму 6 061 950 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016 на указанную сумму, счет -фактура № 18, акт приема-сдачи объекта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ № 15.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об обязании подрядчика произвести капитальный ремонт кровли здания в гарантийный период.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26552/2019 от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести комплекс ремонтных работ кровли здания МАДОУ №15 по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 28, включающий в себя:

- демонтаж кровельного ковра;

- выполнение разуклонки кровли до величины 1,5%, за исключением работ по увеличению высоты вентиляционных шахт;

- смену водосточных воронок внутреннего водостока;

- смену частей канализационных стояков над кровлей;

- выполнить новый кровельный ковер, включая полный комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам в два слоя в соответствии с расценкой ТЕР12-01-007-10.

Определением от 06.05.2022 по делу № А33-26552/2019 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» отсрочку исполнения решения суда от 03.06.2020 до 16.07.2022.

Также, в рамках дела № А33-26552/2019 ответчик обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отказано в удовлетворении заявления.

Истец указывает, что в рамках спора по делу № А33-26552/2019 судебная строительно-техническая экспертиза установила необходимость проведения дополнительных работ по договору, необходимость которых должна согласовываться между заказчиком и исполнителем напрямую.

По мнению истца, необходимость проведения дополнительных работ по договору подтверждается:

1) На стр. 5 решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022г. по делу № А33-26552/2019 указывается, что «при выполнении разуклонки до величины 1,5%, для соблюдения требований по п. 5.15 СП 17.13330.2011 (дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и мастик должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм), потребуется выполнение дополнительных работ по увеличению высоты вентиляционных шахт, не предусмотренных условиями договора от 13.07.2016 № 1.

2) Пояснениями по судебной экспертизе № ИП-357-22 от 25.08.2022г., где указывается, что работы по оштукатуриванию парапетных стен, расшивке стыков парапетных плит, поднятие вентшахт с их оштукатуриванием, устройство кровельных аэраторов в объем работ по договору № 1 от 13.07.2016г. не входили, что указано в п.2.1.2 на стр. 7 Заключения. Необходимость оштукатуривания участков вертикальных поверхностей каменных конструкций указана в п. 2.2.8 на стр.11 Заключения. Необходимость поднятия вентшахт прослеживается из 2.2.5 на стр. 10 Заключения. Расшивка стыков парапетных плит и устройство кровельных аэраторов относятся также к дополнительным работам, не учтенным договором № 1 от 13.07.2016г. и необходимость которых согласовывается между заказчиком и исполнителем работ напрямую.

18.08.2022 заказчику вручено письмо с указанием на то, что в результате осмотра кровли здания МАДОУ № 15 установлена необходимость провести ремонт парапетов, а именно: провести оштукатуривание парапетных стен и выполнить расшивку стыков парапетных плит, выполнить работы по поднятию вентшахт с их оштукатуривание, устройству кровельных аэраторов. Дефектная ведомость и локальный сметный расчет прилагались.

Заказчик на данное письмо ответил, указав, что указанная в письме информация о выполнении дополнительных видов работ по ремонту кровли МАДОУ № 15 г. Канска ООО «НЭЦ Триада-Строй» принята к сведению.

Кроме того, на стр. 5 Решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022г. по делу № № А33-26552/2019 указывается, что «муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 15 «Сибирячок» г. Канска полностью согласно с экспертным заключением, сообщило, что при выполнении разуклонки до величины 1,5% для соблюдения требований по п.5.15 СП 17.13330.2011 потребуется выполнение дополнительных работ по увеличению высоты вентиляционных шахт, не предусмотренных условиями договора от 13.07.2016 №1, истец данные виды работы берег на себя. Поскольку работы по увеличению высоты вентиляционных шахт не сопряжены с кровельными работами, данные работы будут самостоятельно за свой счет произведены истцом до начала ремонтных работ ответчиком».

Истец указал, что 13.10.2022 заказчику вручено письмо, с просьбой сообщить о сроках и порядке проведения работ по увеличению высоты вентиляционных шахт для целей исполнения подрядчиком Решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-26552/2019. Ответа от заказчика не поступило.

Истец указал, что вследствие существенного изменения обстоятельств, которое выразилось в необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчётом (сметой) от 18.08.2022г., что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой но делу № А33-26552/2019, и не могло быть преодолено истцом после его возникновения, истец 13.10.2022г. вручил ответчику требование (претензию) об изменении договора в части выполнения фактического объема работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ № 15 и Техническим заданием (Приложением № 1), а также локальным сметным расчетом (смета) от 18.08.2022г. Однако требование истца ответчик оставил без ответа.

Истец считает, что оставление без ответа требования истца об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств является необоснованным и повлечет для истца ущерб, поскольку капитальный ремонт кровли здания МАДОУ № 15 истцом практически завершен, а дополнительные работы не превышают 10% от цены контракта. Расторжение договора противоречит общественным интересам, поскольку приведет состояние кровли здания МАДОУ № 15 в состояние, не отвечающее требованиям безопасности, санитарным правилам, в результате чего на длительный период времени будет нарушено нормальное функционирование образовательного учреждения.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец указал, что вследствие существенного изменения обстоятельств, которое выразилось в необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчётом (сметой) от 18.08.2022, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой но делу № А33-26552/2019, и не могло быть преодолено истцом после его возникновения.

Истец 13.10.2022 вручил ответчику требование (претензию) об изменении договора в части выполнения фактического объема работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ № 15 и Техническим заданием (Приложением № 1), а также локальным сметным расчетом (смета) от 18.08.2022.

Суд полагает требование истца необоснованным.

В силу п. 10.1. договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения условий договора.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истец указывает, что существенное изменение обстоятельств выражается в необходимости выполнения дополнительных работ.

В то же время истец не представил наличие существенно изменившихся обстоятельств, а именно:  отсутствуют основания полагать, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба. Истцом также не приведены основания, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств (обстоятельств находящихся вне контроля сторон, существовавших на момент заключения договора), которые могли быть признаны судом в качестве оснований для изменения условий контракта по статье 451 Кодекса.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для внесения  изменений в договор.

Иных обстоятельств истцом не указано, судом не установлено.

Истец, основываясь на приведенных им обстоятельствах, может использовать иные способы защиты своих прав, но не вправе требовать внесения в договор соответствующих изменений.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева