АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16717/20

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Садовый Тихорецкого района Краснодарского края

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в не направлении ответа на заявление

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее – заявитель, КХ «ФИО1.») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ФЗ-59, ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями в Росреестре, утверждённой приказом № П-450 от 26.08.2015, ст. 16 АПК РФ и др.) действия (бездействие) УФРС КК, должностных лиц УФРС КК, выразившиеся в игнорировании и надлежащем неразрешении по существу в установленном порядке и установленные сроки заявления КХ «ФИО1.» от 24.12.2019 г. вх. № 73052 об исполнении вступившего в силу судебного акта, не направлении заявителю ответа на него заказной корреспонденцией в установленные сроки, а также игнорировании и не исполнении до сих пор в части касающейся управления вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов арбитражного суда по делу А32-11660/2018. Обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что ответ на свой запрос изложенный в заявлении от 24.12.2019 им до сих пор не получен. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование и об истребовании дополнительных доказательств из ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в виде кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов на земельные участки КН 23:32:0402000:775, КН 23:32:0402000:885 и КН 23:32:0402000:886 в полном объёме имеющихся в них сведений в надлежаще заверенных копиях, оригиналы – для обозрения суда.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование руководствуется следующим.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.                            

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу. 

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению.

В отношении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств суд исходит из следующего.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является установление и подтверждение либо опровержение факта наличия бездействия государственного органа, выразившееся в не направлении ответа на заявление КХ «ФИО1.» от 24.12.2019 или нарушения срока предоставления такого ответа.

Содержащаяся в ходатайстве просьба заявителя об истребовании документальных доказательств выходит за рамки предмета настоящего дела. Судом установлено, что указанные в ходатайстве документы являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела А32-11660/2018, и судебными инстанциями им была дана соответствующая оценка.

В связи с чем ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – государственный орган, УФРС по Краснодарскому краю, управление) просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что действующим законодательством не предусмотрено документальное подтверждение отправки заказным письмом ответа на запрос.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В рамках дела А32-11660/2018 крестьянское хозяйство «ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район ООО «Золотая Нива», администрации Парковского сельского поселения и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с требованиями: 

– восстановить процессуальный срок на обращение в суд, если суд полагает, что таковой оказался пропущенным; 

– признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействие) администрации, управления муниципальных ресурсов, должностных лиц администрации и управления Росреестра (предположительно ФИО4 и др.), выразившиеся в многочисленных махинациях, жульничестве, фальсификациях и изъятии у истца за отказ платить вымогаемую взятку части ранее предоставленного участка (пастбища) площадью 1,3565 га в секции 14, части контура 15, который в дальнейшем при действующем постановлении от 09.07.2001 № 115 и зарегистрированном договоре аренды от 02.08.2001 № 228 под новым кадастровым номером 23:32:0402000:775 предоставлен другому правообладателю (рейдерство); 

– признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействие) администрации, управления муниципальных ресурсов, должностных лиц администрации и управления Росреестра (предположительно ФИО4 и др.), выразившиеся в двойном (фиктивном) учете одного и того же объекта недвижимости (пастбища) площадью 7,7 га, предоставленного истцу на основании постановления от 09.07.2001 № 115 (секция 14, часть контура 15, Парковский сельский округ), которое изначально поставлено на учет и учитывалось чиновниками управления Росреестра и администрации под кадастровым номером 23:32:0402000:84 (теми же самыми чиновниками в учете арендной платы по тем же самым договорам), но параллельно при межевании в 2011 – 2012 годах искусственно незаконно разделен чиновниками на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:32:0402000:20 (площадью 6,3435 га) и 23:32:0402000:775 (площадью 1,3565 га), за перерегистрацию последнего чиновники и вымогали у истца взятку в особо крупном размере; 

– признать недействительным и отменить как незаконное и противоречащее ранее вынесенному действующему постановлению от 09.07.2001 № 115 постановление и.о. главы администрации ФИО5 от 25.09.2013 № 1640, которым северная часть ранее предоставленного в аренду хозяйству пастбища в секции 14, части контура 15, повторно выставлена чиновниками на торги; 

– признать недействительными (несостоявшимися) инсценированные чиновниками 01.11.2013 фиктивные торги по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (лот № 186), в которых участвовали находящиеся в возможном сговоре близкие родственники (отец и сын ФИО6), совместно проживающие по одному и тому же адресу: 

<

...>, и фактически работающие на одном и том же принадлежащем ФИО6 предприятии – обществе (отец – директор, а сын – главный инженер);

– признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную 01.11.2013 управлением муниципальных ресурсов и обществом по результатам инсценированных чиновниками фиктивных торгов (договор № 3200003736 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775);

– признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный управлением муниципальных ресурсов и обществом договор от 27.03.2017 № 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 вместе с расположенной на нем гравийной дорогой общего пользования, при наличии неоднократных укрытых чиновниками грубых нарушений обществом (в период его «аренды» (2013 – 2017 годы)) земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (статьи 7.1 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который чиновники заключили без существенного обременения, ранее указанного в пункте 2д протокола № 173, пункте 7.4д постановления № 1640 и пункте 4.1.16 договора № 3200003736, а именно без обязанности общества обеспечить доступ к земельному участку хозяйства с кадастровым номером 23:32:0402000:81 путем организации проезда по земельному участку с кадастровым номером 23:32:0402000:775 вдоль участка с кадастровым номером 23:32:0402000:90 (позднее участок перерегистрирован ФИО6 в земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:820, а затем – в земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:863);

– признать недействительным регистрацию раздела, перераспределения участков и отменить как незаконное объединение в государственном кадастре недвижимости двух соседних участков (земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 и участка кадастровым номером 23:32:0402000:863), которые расположены по различным адресам и имеют разный вид разрешенного использования, в один участок с кадастровым номером 23:32:0402000:885, одновременное выделение из них земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:886 с иными видом разрешенного использования, площадью и конфигурацией границ, и одновременное снятие с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, с заменой при этом площади и конфигурации границ участков, в результате чего перестал существовать объект спора о праве по настоящему делу;

– применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885 и 23:32:0402000:886, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, с возвратом в первоначальное положение, существовавшее до погашения регистрационной записи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 о государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи;

– истребовать из чужого незаконного пользования (владения) земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775; 

– возложить на администрацию и управление муниципальных ресурсов обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.03.2019, ходатайство истца о фальсификации доказательств, о признании явки администрации поселения обязательной, о выдаче исполнительного листа, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика (должностного лица) и об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. Договор от 27.03.2017 № 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, заключенный управлением муниципальных ресурсов и обществом, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 в удовлетворении заявления о фальсификации чиновниками доказательств, ходатайства о признании судом явки стороны обязательной и истребовании у нее доказательств, ходатайства о привлечении соответчика отказать. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А32-11660/2018 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на недействительность решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775. Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» возвратить администрации муниципального образования Тихорецкий район земельный участок площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:775. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 308-ЭС19-20665 обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

КХ «ФИО1.» 24.12.2019 обратилось в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-11660/2018. Заявление принято государственным органом 24.12.2019 (вх. № 73052).

Не получив ответа на указанное заявление, посчитав, что бездействие государственного органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении ответа на заявление от 24.12.2019.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Таким образом, нормы Закон N 59-ФЗ распространяются и на обращения юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В соответствии с п. 2, 21, 50, 60 Инструкцией об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утверждённой Приказом Росреестра от 26.08.2015 N П/450 (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38798) обращение, поступившее в Росреестр, рассматривается в течение 30 календарных дней со дня его регистрации. Обращения граждан считаются рассмотренными, если по существу поставленных в них вопросов, относящихся к компетенции Росреестра, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Для отправки ответа гражданину в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, исходящий документ ответственным исполнителем передается в день регистрации либо на следующий за ним рабочий день в структурное подразделение Росреестра, в компетенцию которого входит отправка корреспонденции адресату.

Как следует из материалов дела 24.12.2019 заявитель обратился в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-11660/2018. Просил уведомить заявителя письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок.

Заявление принято государственным органом 24.12.2019 (вх. № 73052).

Таким образом, ответ должен быть дан заявителю не позднее 25.01.2020, однако на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (12.05.2020), ответ от управления хозяйству не поступил.

Судом не принимаются доводы управления о том, что 20.01.2020 внутренними электронными документам (письмо № 01697 от 20.01.2020, сводная информация по документу № 01697 от 20.01.2020 17:12:29) был зарегистрирован ответ на обращение заявителя и направлен простой почтой (от 20.01.2020 № 13-748/1697), поскольку документальных доказательств направления ответа в адрес заявителя суду не представлено.

Суд исходит из того, что отсутствие документов, подтверждающих передачу органу, имеющему лицензию на оказание услуг почтовой связи, ответа на заявление от 24.12.2019, журнал регистрации исходящей корреспонденции управления не может служить достаточным и достоверным доказательством направления управлением ответа на заявление хозяйства.

Кроме того, заявитель в обращении от 24.12.2019 просил направить ответ именно заказной корреспонденцией. Документальных доказательств такого направления суду также не было представлено.

Аналогичные выводы по фактически идентичным обстоятельствам по спору между теми же лицами содержатся в судебных актах по делу А32-13834/2019, в частности, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие), выразившиеся в не направлении ответа заявителю на заявление от 24.12.2019, являются незаконными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении ответа на заявление КХ «ФИО1.» от 24.12.2019 об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11660/2018.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю рассмотреть заявление КХ «ФИО1.» от 24.12.2019 в установленные законодательством Российской Федерации сроки и дать мотивированный ответ.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                           А.А. Чесноков