Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-9761/2015

 

«27» декабря 2018 г. решение изготовлено в полном объеме 

«20» декабря 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), в лице филиала «Воронежэнерго»

к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № Д-ВР/60 от 28.05.2018, ФИО3, представитель по доверенности № Д-ВР/62 от 28.05.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 11-07/655 от 05.09.2017, ФИО5, представитель по доверенности № 11-07/516 от 05.09.2017, ФИО6, представитель по доверенности № 11-07/767 от 13.02.2018, 

 

установил:

Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала «Воронежэнерго», заявлены требования к   Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании 40 000,00 руб.-  части   задолженности  за оказанные в  апреле  2015г. услуги по передаче   электрической энергии  по договору от 30.11.2011 г. № 01-2012/40483231 и 10 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.07.2015г. дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.         

Определением суда от 03.08.2015г. удовлетворено ходатайство истца по взысканию с ответчика 872 033,22 руб. задолженности за оказанные в апреле 2015г.  услуги по передаче электрической энергии и 2 744 028,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015г. по 14.07.2015г. и с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

В судебном заседании 31.10.2017г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 744 073,14 руб. задолженности за период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г., 2 740 943,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2015г. по 04.12.2015г., 329 123, 58 руб. пени на основании ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015г. по 31.10.2017г., с начислением пени по день фактической оплаты суммы долга л.д. 53, т.5).

Ответчик в отзыве на иск  и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на  то, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 30.11.2011г. №01-2012/40483231 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в количестве 16 837 кВтч для потребителя – Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ( по договору Администрации с ответчиком №93144, объект потребления  - жилая зона п.Южный) и  в количестве 6 676 кВтч  для потребителя  - ООО «Аква-Дон» ( договор №1615 от 01.12.2014г. ответчиком с ООО «Аква-Дон» расторгнут 01.03.2015г), в количестве 785 688 кВтч для потребителей – население отсутствует. Заявил о снижении процентов по п.6 ст. 395 ГК РФ, требования о взыскании пени считает незаконными и необоснованными (л.д. 56, т.5). 

Определениями арбитражного суда от 15.07.2015г. и от 01.09.2015г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Индивидуальный предприниматель ФИО7, Открытое акционерное общество «Завод железобетонных конструкций» и Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дон».

Определением суда от 25.01.2016г., по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось.

Истец заявил ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 01.08.2017г. производство по делу возобновлено (л.д. 6, т.5).

В судебном заседании 23.04.2018г. истец  уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 744 073,14 руб. задолженности за апрель 2015г., 2 740 943,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 15.05.2015г. по 04.12.2015г., 289  229,81 руб. пени на основании п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 05.12.12.2015г. по 31.10.2017г., с начислением пени по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований подлежит принятию к производству.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 699 953 руб. 42 коп. задолженности за апрель 2015г., 2 558 546 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 15.05.2015г. по 04.12.2015г., 386 331 руб. 36 коп. пени на основании п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 05.12.12.2015г. по 22.06.2018г., с начислением пени начиная с 23.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга 699 953 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки 7,25% годовых.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований подлежит принятию к производству.

В судебном заседании 09.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 699 953 руб. 42 коп. задолженности за апрель 2015г., 2 740 943 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 15.05.2015г. по 04.12.2015г., 399 653 руб. 13 коп. пени на основании п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 05.12.12.2015г. по 22.06.2018г., с начислением пени начиная с 23.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга 699 953 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки 7,5% годовых.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований подлежит принятию к производству.

Определением суда от 09.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2018.

В судебное заседание 29.11.2018 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца и ответчика заявили ходатайство об исключении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Индивидуального предпринимателя ФИО7, Открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» и Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дон», в связи с урегулированием разногласий в их отношении в рамках настоящего дела.

Суд определил на основании ст.ст. 51, 159 АПК РФ, ходатайство сторон удовлетворить, исключить третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Индивидуального предпринимателя ФИО7, Открытое акционерное общество «Завод железобетонных конструкций» и Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дон».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу, просил удовлетворить иск в полном объеме.

На основании статей 66, 159 АПК РФ к материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены: пояснения по делу и приложенные к нему дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в правовой позиции по делу, считает исковые требования необоснованными, не доказанными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 29.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 06.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 06.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 13.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в правовой позиции по делу, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 13.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 20.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 20.12.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 699 953 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2015года, 2 588 546 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2015г. по 04.12.2015г., 412 974 руб. 90 коп. пени на основании п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 05.12.12.2015г. по 22.06.2018г., с начислением пени начиная с 23.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере 699 953 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки 7,75% годовых.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании статей 66, 159 АПК РФ, представленный ПАО «МРСК Центра» расчеты приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в правовой позиции по делу, считает исковые требования необоснованными, не доказанными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 20.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 20.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Воронеж» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) (переименовано в ПАО «МРСК Центра») заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Пунктом 9.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Как следует из раздела «Общие положения» и пункта 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

На основании п. 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с п.4.1. плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015 в апреле 2015 года ПАО «МРСК Центра» оказало ПАО «ТНС Энерго Воронеж» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 796 740 365 руб. 30коп.

В акте об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.04.2015 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет. Заказчик подписал данный акт с разногласиями, указав их в претензии к акту за апрель 2015 года.

В соответствии с претензией ПАО «ТНС энерго Воронеж» к акту оказания услуг за апрель 2015г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии:

1. в размере 331 034 кВтч на сумму 447 877 руб. 22 коп. – Семилуки, НН, население городское;

2. в размере 57 470 кВтч на сумму 77 754 руб. 86 коп. – Рамонь, НН, население городское;

3. в размере 128 844 кВтч на сумму 174 321 руб. 34 коп. – Хохол, НН, население городское.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» оплатило оказанные ему услуги частично в сумме 796 040 411 руб. 88 коп. ПАО «ТНС энерго Воронеж» свои обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнило не в полном объеме, соответственно объем услуг 517 348 кВтч на сумму 699 953 руб. 42 коп. не оплачен.

Задолженность ПАО «ТНС энерго Воронеж» по расчету ПАО «МРСК Центра» за период апрель 2015 года составила 699 953 руб. 42 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.05.2015 по 04.12.2015 в сумме 2 558 546 руб. 13 коп. 

Кроме того, на основании п. 2 ст. 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» истцом начислены пени за период с 05.12.2015 по 22.06.2018 в сумме 412 974 руб. 90 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электрической энергии в апреле 2015 года и пени.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Объемы электроэнергии за апрель 2015 года сторонами сверены, разногласий и расхождений по объемам электроэнергии у сторон нет.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что расчеты ПАО «МРСК Центра» объемов переданной в указанном периоде электроэнергии не соответствуют действующему в спорном периоде законодательству и не подтверждены документально.

В судебном заседании 09.10.2018 ответчиком представлен новый поименный перечень потребителей, в отношении которых имеется спор по объемам потребления электрической энергии (Воронежский РЭС), в объеме 485 688 кВтч.

Разногласия по потребителям в объеме 2 311кВтч на сумму 3 126 руб. 70 коп. ПАО «ТНС энерго Воронеж» представило нулевые объемы потребления.

Согласно п. 162 Основных положений ПП РФ № 442 гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Таким образом, если в реестре объемов ПАО «ТНС энерго Воронеж» не указаны объемы по каким-либо потребителям, ПАО «МРСК Центра» должно определить объемы потребленной электроэнергии в отношении указанных потребителей расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (Далее Правила № 354).

Согласно пункту 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По указанным потребителям ПАО «ТНС энерго Воронеж» представило нулевые объемы потребления, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм ПАО «МРСК Центра» правомерно определило объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей, по которым отсутствуют данные об объемах электроэнергии, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (правовая позиция подтверждается судебными актами по делу № А14-3750/2015).

Разногласия по потребителям в объеме 19 931 кВтч на сумму 26 965 руб. 93 коп., по которым ПАО «МРСК Центра» запрашивало подтверждение объемов потребления электрической энергии по потребителям на основании п. 162 Основных положений № 442.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» документы в адрес ПАО «МРСК Центра» не представило.

В соответствии с п. 162 Основных положений № 442 по письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

По Воронежскому РЭС запрос подтверждения объемов за апрель 2015 был направлен по электронной почте. Ответ на данный запрос дан гарантирующим поставщиком письмом №1182-СЗ от 05.05.2015. Гарантирующий поставщик передает ведомость по бытовым потребителям с указанием только показаний приборов учета.

Гарантирующим поставщиком в адрес ПАО «МРСК Центра» были направлены только ведомости с указанием показаний приборов учета. Каких-либо копий документов, подтверждающих объемы потребленной электроэнергии, в адрес ПАО «МРСК Центра» не представлено. Более того, объемы потребленной электроэнергии формируются с применением конечных и начальных показаний приборов учета. В реестре указаны только одни показания. Из представленного реестра не следует, представлены начальные показания или конечные за апрель 2015 года, на какую дату определены данные показания.

При неисполнении гарантирующим поставщиком требований п. 162 Основных положений № 442 сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Соответственно, разногласия по указанным потребителям в связи с неисполнением Ответчиком п. 162 Основных положений необоснованны.

Документы, представленные ПАО «ТНС энерго Воронеж» в материалы дела для обоснования своей позиции, ранее в ПАО «МРСК Центра» не передавались. Доказательства, представленные, спустя более трех лет, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По потребителям с объемом разногласий 170 084 кВтч на сумму 230 117 руб. 60 коп. соблюдается принцип неразрывности показаний приборов учета электроэнергии. Разногласия обусловлены разными значениями показаний приборов учета электроэнергии в документах истца и ответчика.

При этом суд учитывает следующее. Объем потребленной электроэнергии на основании пункта 137 Основных положений № 442 определяется по показаниям приборов учета.

Согласно п. 2.1 Регламента по быту (Приложение к договору оказания услуг по передаче электроэнергии) при формировании полезного отпуска электроэнергии каждому бытовому потребителю должен соблюдаться принцип неразрывности показаний приборов учета при переходе от предыдущего месяца к последующему, то есть начальные показания отчетного месяца должны совпадать с конечными показаниями приборов учета предыдущего месяца. Формирование полезного отпуска электроэнергии по каждому бытовому потребителю производится исполнителем.

Истцом представлены ведомости за март и май 2015 года, которые не оспорены ответчиком. Начальные показания приборов учета в тех же точках в ведомостях за май 2015 года не оспорены ответчиком и равны конечным показаниям за апрель 2015 года в ведомости истца.

Таким образом, истец представил документы, согласно которым обе стороны подтвердили относимость показаний приборов учета в ведомостях за март и май 2015 года к соответствующим показаниям апреля 2015 года. Ведомости ПАО «МРСК Центра» подписаны обеими сторонами.

Аналогичным образом рассмотрены разногласия по потребителям, по которым имеется разность в начальных показаниях, а конечные показания истца и ответчика совпадают, а также разногласия по потребителям, по которым конечные показания ответчика больше конечных показаний истца.

По потребителям с объемом разногласий 51 324 кВтч на сумму 69 439 руб. 54 коп. конечные показания ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» совпадают. По потребителям с объемом разногласий 74 335 на сумму 100 572 руб. 61 коп. кВтч конечные показания ПАО «ТНС энерго Воронеж» больше конечных показаний ПАО «МРСК Центра».

Показания приборов учета электроэнергии отражают объемы электроэнергии, потребленной абонентами. Объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии определяется путем вычитания из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по состоянию на окончание расчетного периода (конечные показания) ранее оплаченного объема услуг (начальные показания). На основании чего, суд приходит к выводу, что по состоянию на конец расчетного периода объемы электроэнергии, оплаченные потребителями гарантирующему поставщику, и объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии совпадают, в связи с чем, считает возражения ответчика необоснованными.

При этом судом установлено, что в отношении потребителей с объемом разногласий 167 703 кВтч ПАО «МРСК Центра» не представлено документальных возражений, представленный ответчиком контррасчет не оспорен. В связи с чем, суд полагает, что требования ПАО «МРСК Центра» в объеме 167 703 кВтч на сумму. 226 896 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком представлен поименный перечень потребителей, в отношении которых имеется спор по объемам потребления электрической энергии (Рамонский РЭС), в объеме 31 660 кВтч.

Разногласия заявлены по категории потребителей городское население, в то время как в представленном ответчиком поименном перечне из 57 потребителей 27 потребителей с объемом разногласий 24 294 кВтч относятся к категории потребителей «население сельское», так как проживают в сельских населенных пунктах (с. Ст-Животинное, с. Медовка, с. Нелжа, с.Чертовицы, с. Ивницы, с. Галкино, п.Бор, с.Красное, с.Н-Животинное, с. П-Гвоздёвка, с.Борки). Разногласия по категории потребителей «население сельское» сторонами урегулированы и в претензии к акту оказанных услуг отсутствуют.

Кроме того, по потребителям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ПАО «МРСК Центра» в соответствии с п. 162 Основных положений ПП РФ № 442 запросило у ПАО «ТНС энерго Воронеж» информацию о показаниях приборов учета. Переданные ПАО «ТНС энерго Воронеж» показания учтены в ведомости ПАО «МРСК Центра» по Рамонскому РЭС за апрель 2015г. В настоящий момент ПАО «ТНС энерго Воронеж» по указанным потребителям указывает иные (меньше) показания потребителей, что не соответствует п. 162 Основных положений № 442.

В связи с вышеизложенным возражения ответчика по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 24 294 кВтч на сумму 32 868 руб. 92 коп. не принимаются судом.

По 30 потребителям с объемом разногласий 7 366 кВтч на сумму 9 965 руб. 94 коп. истцом произведено контрольное снятие показаний приборов учета.

Доводы ответчика о том, что проверка достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета электроэнергии осуществляется исполнителем (гарантирующим поставщиком) в соответствии с положениями пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании п. 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, Основными положениями предусмотрено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний приборов учета, как у всех категорий потребителей без исключения. При этом конкретизировано, что в отношении потребителей коммунальной услуги проверка проводится сетевой организацией в порядке, предусмотренном Правилами ПП РФ № 354.

Право и обязанность сетевой организации производить снятие показаний прибора учета предусмотрено Договором оказания услуг по передаче электроэнергии.

На основании п. 3.3.4 Договора оказания услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Центра» обязалось по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, определенном Сторонами в Приложении № 7 к настоящему Договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии. Согласно п. 2 Приложения № 7 к Договору Исполнитель по окончании каждого расчетного периода

Согласно п. 2 Приложения № 7 к Договору Исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии на основании:

- показаний приборов учета, полученных от Потребителей или снятых Исполнителем (порядок передачи показаний потребителем Исполнителю или снятие показаний Исполнителем определяется условиями договоров между Заказчиком и потребителем);

- расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у Потребителя прибора учет прибора учета Исполнителю показаний или непредоставления, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска Исполнителя к приборам учета;

- объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

Таким образом, Договором оказания услуг предусмотрено, что показания приборов учета могут сниматься сетевой организацией, при этом порядок снятия определяется Договором между потребителем и гарантирующим поставщиком.

Согласно пп. ж п. 31 Правил № 354 гарантирующий поставщик, как исполнитель коммунальной услуги, обязан проводить проверки состояния приборов учета и достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях. Однако, ПАО «ТНС энерго Воронеж» указанную обязанность не исполняет. По спорным потребителям Рамонского района отсутствуют доказательства, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» в течение последних 6 месяцев проводило снятие показаний приборов учета и представляло их в адрес ПАО «МРСК Центра». При неисполнении гарантирующим поставщиком своей обязанности по снятию показаний приборов учета сетевая организация вправе проводить указанные проверки самостоятельно.

Маршрутные листы с показаниями приборов учета ежемесячно принимаются ПАО «ТНС энерго Воронеж» без возражений по форме снятия показаний и относительно полномочий ПАО «МРСК Центра».

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что используемые истцом при определении объемов потребления показания приборов учета потребителей, полученные в результате произведенных обходов, не могут являться расчетными, так как осуществление проверки переданных потребителями показаний приборов учета осуществляются не в расчетных, а в контрольных целях, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354.

В пункте 61 Правил № 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, данная норма предусматривает, что показания приборов учета электроэнергии, полученные при контрольном снятии показаний приборов учета электроэнергии, являются основанием для доначисления объемов потребленной электроэнергии или корректировки излишне предъявленных объемов потребления (Письмо Минстроя России от 10.02.2017 № 4070-АТ/04).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о достоверности учета электрической энергии, а также указывающих на отсутствие у него технической возможности выявить неисправности спорного прибора учета (системы учета), а также не представил доказательства своевременного внесения платы, предусмотренной договором по передаче электроэнергии за спорный период в полном объеме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ПАО «ТНС энерго Воронеж», изложенные в отзывах, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, суд считает, что требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2015 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 473 057 руб. 24 коп. 

В остальной части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2015 года в размере 226 896 руб. 18 коп. следует отказать.

На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом по первоначальному иску начислены проценты в размере 2 588 546 руб. 13 коп. за период с 16.05.2015г. по 04.12.2015г.

Расчет процентов произведен истцом частично по ставке рефинансирования – 8,25% годовых (за период с 16.05.2015г. по 31.05.2015г. (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г.), частично исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015г. в ст. 395 ГК РФ внесены изменения Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательства в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ – исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%), а за период после 01.06.2015г. (т.е. после вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (за период с 01.06.2015 по 04.12.2015).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора.

Ответчик возражений по поводу ставки банковского процента не заявил. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик также не представил.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок своевременно и в полном объеме, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца с учетом частичного удовлетворения требований по основному долгу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015г. по 04.12.2015г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 2 545 561 руб. 86 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период надлежит отказать.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, предусмотренной договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период. Оплата за потребленную электрическую энергию в спорный период производилась ответчиком с нарушением сроков установленных договором.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Принятые в апреле 2015 года услуги не оплачены истцом в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в апреле 2015 года, ПАО «МРСК Центра» начислены пени за период с 05.12.20156 по 22.06.2018 в сумме 412 974 руб. 90 коп. на основании  п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В связи с тем, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011, ПАО «МРСК Центра» правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе. 

В соответствии с п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (в редакции, действующий в спорный период).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Сумма пени за период с 05.12.2015 по 22.06.2018 по расчетам ПАО «МРСК Центра» составила 412 974 руб. 90 коп.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% с 17.12.2018. 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (20.12.2018) составляет 7,75%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 7,75%

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(7,75%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Неоплаченный спорный объем электрической энергии является объемом оказанных услуг по ее передаче, следовательно, его стоимость подлежит оплате в соответствии с условиями договора. Соответственно, отсутствие оплаты за указанный объем услуг является основанием для начисления пени.

Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергией ПАО «ТНС энерго Воронеж» своевременно не исполнил.

Допущенная ПАО «ТНС энерго Воронеж» просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами. 

Факт несвоевременной уплата потребленной электрической энергии со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Представленный ПАО «МРСК Центра» расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ПАО «ТНС энерго Воронеж» документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных пеней последствиям нарушения обязательства, ПАО «ТНС энерго Воронеж» также не представлено.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку ПАО «ТНС энерго Воронеж» не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, требования и применении неустойки суд признает правомерными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Сумма пени с учетом частичного удовлетворения требований по основному долгу составила 287 043 руб. 16 коп. за период с 05.12.2015г. по 22.06.2018г. рассчитана в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 287 043 руб. 16 коп. за период с 05.12.2015г. по 22.06.2018г.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Также ПАО «МРСК Центра» заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 23.06.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике». 

Требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 23.06.2018. 

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2018  и по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2015 года в сумме 473 057 руб. 24 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 2 545 561 руб. 86 коп. за период с 16.05.2015 по 04.12.2015, пени в размере 287 043 руб. 16 коп. за период с 05.12.2015 по 22.06.2018, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования ПАО «МРСК Центра» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 41 507 руб. ПАО «МРСК Центра» при обращении в суд платежным поручением № 4486 от 04.04.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с частичным отказом ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ПАО «МРСК Центра» в доход федерального бюджета – 2 439 руб. государственной пошлины, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход федерального бюджета – 37 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 332, 333, 395, 539, 544 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 ст. 26, Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 473 057 руб. 24 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015г. по 04.12.2015г. в сумме 2 545 561 руб. 86 коп., пени в сумме 287 043 руб. 16 коп. за период с 05.12.12.2015г. по 22.06.2018г., продолжить начисление пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения на сумму основанного долга в размере 473 057 руб. 24 коп.  исходя из ключевой ставки, закрепленной п.2 ст. 26 ФЗ №35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике».

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 37 068 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 439 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                                                               Е.И. Росляков