﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10678/2017

31 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр»: Шатохина Г.А. по доверенности от 24.08.2021,

от Семенова Владислава Николаевича: Шатохина Г.А. по доверенности от 19.08.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Маргаушская» Павлуниной Людмилы Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр»

(ИНН: 2130126199, ОГРН: 1132130012970) 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А79-10678/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» 

(ИНН: 2130123889, ОГРН: 1132130010649) и

обществу с ограниченной ответственностью «Шуркин и компания»

(ИНН: 2130181520, ОГРН: 1162130069672) 

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительными,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Семенов Владислав Николаевич,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская»

(ИНН: 2112001006, ОГРН: 1022102631253) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – Организация; должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Шуркин и Компания» (далее – Компания) о признании недействительными товарных накладных от 10.09.2014 № 170, от 16.09.2014 № 179, от 18.09.2014 № 182, от 26.09.2014 № 202, от 21.10.2014 № 235, от 25.12.2014 № 322, от 03.02.2015 № 36, от 28.05.2015 № 255, от 01.07.2015 № 3375, от 19.10.2015 № 382, от 29.07.2015 № 479, от 06.08.2015 № 522, от 11.08.2015 № 535, от 11.09.2015 № 974, от 01.12.2015 № 1039, 1040, от 02.12.2015 № 1052, от 25.12.2015 № 1141, от 31.05.2016 № 305/1, от 27.06.2015 № 375, от 014.09.2016 № 576, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 от 08.07.2014 № 1, от 23.10.2014 № 1, от 02.07.2015 № 1, 24.03.2015 № 1, 23.10.2015 № 1, от 24.03.2015 № 1, от 20.05.2016 № 1 на сумму 85 948 рублей 91 копейку, от 20.05.2016 № 1 на сумму 339 655 рублей 25 копеек, от 20.05.2016 № 1 на сумму 113 551 рубль 01 копейку и о применении последствий недействительности сделок.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов Организации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Владислав Николаевич.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5 – 7 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»      (далее – Постановление № 63) и пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр»  (далее –Центр) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021.

Центр в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Как полагает Центр, сделки имеют признаки мнимой сделки: акты подписаны не директором Организации, а лицом в отсутствие таких полномочий; акты КС-2 и справки КС-3 составлены ранее, чем товарные накладные. Суды не дали оценки тому, что в материалах дела имеются две идентичные товарные накладные и счет-фактура с различными грузополучателями и плательщиками. Сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе также ссылается на совершении сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также указывает на пояснения Семенова В.Н., в соответствии с которыми ряд работ, оформленных актами и справками, и подписанных им, не были завершены либо не были выполнены. Павлунина Л.С. считает, что срок исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделок не был пропущен, так как о спорных актах, справках и товарных накладных конкурсный управляющий узнал не позднее 12.02.2018. С учетом изложенного Палунина Л.С. просит отменить определение от 11.03.2021 и постановление от 01.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 25.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Чиха А.Н.

Семенов В.Н. в отзыве также полагает, что сделки подлежат признанию недействительными.

Представитель Центра и Семенова В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Центра и в отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 11.03.2021 и постановления от 01.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило для Организации следующие работы:

– в период с 01.07.2014 по 08.07.2014 – работы по монтажу системы дымоудаления на объекте: 21 кв. жилой дом на улице Зеленая, дом 1 в деревне Москакасы Моргаушского района Чувашской Республики, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.07.2014 № 1 на сумму 245 000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 08.07.2014 № 1 на сумму 245 000 рублей по договору подряда от 05.03.2014 № 9;

– в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 –работы по монтажу системы дымоудаления на объекте: пятиэтажный сорокаквартирный жилой дом по улице Парковая, дом 10, село Моргауши Чувашской Республики, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.10.2014 № 1 (KC-2) на сумму 573 879 рублей 02 копейки и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.10.2014 № 1 на сумму 573 879 рублей 02 копейки по договору подряда от 15.09.2014 № 49;

– в период с 15.06.2015 по 02.07.2015 – работы по монтажу системы дымоудаления на объекте: пятиэтажный 52-квартирынй. жилой дом по улице Парковая, дом 7, село Моргауши ЧР Чувашской Республики что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.07.2015 № 1 (KC-2) на сумму 774 066 рублей 36 копеек и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 02.07.2015 № 1 на сумму 774 066 рублей 36 копеек по договору подряда от 15.06.2015 № 45;

– в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 – работы в соответствии с договором подряда от 23.03.2015 № 20, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.03.2015 № 1 (KC-2) на сумму 766 972 рублей 23 копейки и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.03.2015 № 1 на сумму 766 972 рублей 23 копейки;

– в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 – работы в соответствии с договором подряда от 22.06.2015 № 48, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.10.2015 № 1 (KC-2) на сумму 1 179 086 рублей 22 копейки и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.10.2015 № 1 на сумму 1 179 086 рублей 22 копейки;

– в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 – работы в соответствии с договором подряда от 29.04.2016 № 23, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.05.2016 № 1 (KC-2) на сумму 85 948 рублей 91 копейку и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.05.2016 № 1 на сумму 85 948 рублей 91 копейку;

– в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 – работы в соответствии с договором подряда от 29.04.2016 № 22, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.05.2016 № 1 (KC-2) на сумму 339 655 рублей 25 копеек и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.05.2016 № 1 на сумму 339 655 рублей 25 копеек, актом о приемке выполненных работ от 20.05.2016 № 1 (KC-2) на сумму 113 551 рубль 01 копейку и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.05.2016 № 1 на сумму 113 551 рубль 01 копейку.

Также Общество осуществляло поставку товара в адрес Организации по товарным накладным от 10.09.2014 № 170 на сумму 40 652 рублей, от 16.09.2014 № 179 на сумму 12 951 рубль 90 копеек, от 18.09.2014 № 182 на сумму 2 076 рублей 32 копейки, от 26.09.2014 № 202 на сумму 105 330 рублей 55 копеек, от 21.10.2014 № 235 на сумму 5096 рублей, от 10.11.2014 № 271 на сумму 52 000 рублей, от 04.12.2014 № 302 на сумму 96 901 рубль 26 копеек, от 25.12.2014 № 322 на сумму 67 100 рублей 24 копеек, от 03.02.2015 № 36 на сумму 61 846 рублей 41 копейку, от 28.05.2015 № 255 на сумму 1 098 910 рублей, от 01.07.2015 № 375 на сумму 1 286 199 рублей 71 копейку, от 19.10.2015 № 857 на сумму 28 519 рублей 98 копеек, от 21.10.2015 № 872 на сумму 97 940 рублей 24 копейки, от 02.07.2015 № 382 на сумму 268 100 рублей 47 копеек, от 29.07.2015 № 479 на сумму 16 435 рублей, от 06.08.2015 № 522 на сумму 1 515 592 рублей, от 11.08.2015 № 535 на сумму 96 897 рублей 65 копеек, от 11.09.2015 № 689 на сумму 141 206 рублей 57 копеек, от 16.09.2015 № 715 на сумму 125 858 рублей 46 копеек, от 11.11.2015 № 974 на сумму 14 836 рублей 06 копеек, от 01.12.2015 № 1040 на сумму 103 903 рубля 59 копеек, от 02.12.2015 № 1052 на сумму 1222 рубля 60 копеек, от 25.12.2015 № 1141 на сумму 135 817 рублей 30 копеек, от 01.12.2015 № 1039 на сумму 4432 рубля 81 копейку, от 31.05.2016 № 305/1 на сумму 834 968 рублей 20 копеек, от 27.06.2016 № 375 на сумму 149 049 рублей 33 копейки, от 01.09.2015 № 576 на сумму 256 513 рублей 30 копеек.

На основании указанных актов о приемке выполненных работ (KC-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и товарных накладных, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017 с Организации в пользу Общества взыскано 1 779 686 рублей долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество и Компания 03.06.2018 заключили договор уступки (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования с должника – Организации задолженности на общую сумму 1 794 686 рублей, в том числе 1 779 686 рублей долга и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А79-5115/2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2018 по делу № А79-2490/2017 произведена замена взыскателя – Общества на Компанию.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.10.2017 возбудил в отношении Организации дело о несостоятельности; решением от 15.05.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Павлунину Людмилу Сергеевну.

Посчитав, что сделки по подрядным работам и по поставке товара совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Установив, что сделки, совершенные до 05.10.2014, произведены более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (05.10.2017), суды правомерно констатировали невозможность признания их недействительными на основании названной нормы права. 

Иные сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем Обществом было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций справедливо связали момент осведомленности кредиторов и конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оспаривания сделок с вынесением определения от 12.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017. Ввиду того, что право на оспаривание сделок возникло у конкурсного управляющего лишь с датой признания должника банкротом, суды сочли, что срок исковой давности начал течь именной с этого момента (15.05.2018). 

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением 10.01.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако недобросовестности в действиях сторон суды не выявили. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что Общество и Организация не являются заинтересованными лицами. О фальсификации оспоренных документов заявлено не было. Доказательств несоответствия цены поставленного товара и выполненных работ рыночной стоимости не представлено. Между сторонами производились расчеты. Наличие непогашенной должником задолженность в сумме 1 779 686 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Оснований для признания сделок мнимыми суды также не установили.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядные работы выполнялись в жилых домах, которые впоследствии были введены в эксплуатацию; сделки отражены Обществом в книге продаж. Данные факты подтверждают реальность выполнения работ и поставки товара.

При недоказанности порока воли сторон, суды не нашли оснований для признания сделок мнимыми.

При таких обстоятельствах на основании исследования представленных в материлы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей. Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А79-10678/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Маргаушская» Павлуниной Людмилы Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Центр» – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Маргаушская» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих