СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-10520/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4365/2022) общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10520/2021 (судья О.Н. Чикашова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 634059, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 634034, 

<

...>) о взыскании 1 065 731,85 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 128 515,39 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралЗапчасть» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «УралЗапчасть») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Томскбурнефтегаз») (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании 1 065 731,85 руб., из которой 987 712 руб. основной задолженности по договору поставки № ДП-17 от 27.07.2020, 78 019,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 24.03.2022, с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, до фактичного исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате товара, поставленного ответчику по первоначальному иску. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом по первоначальному иску начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара.

В ходе производства по делу ООО «Томскбурнефтегаз» (истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «УралЗапчасть» (ответчик по встречному иску) о взыскании 128 515,39 руб., в том числе 120 143,99 руб. неосновательного обогащения в результате переплаты за поставленный товар по договору поставки № 2510 от 25.10.2018, 8 371,40 руб. процентов за период с 22.12.2020 по 17.02.2022, с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, до фактичного исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на положения статей 307, 1102 ГК РФ указав, что на стороне ООО «УралЗапчасть» имеется неосновательное обогащение в результате переплаты за поставленный товар по договору поставки № 2510 от 25.10.2018.

Решением от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЗапчасть» взыскано 987 712 руб. основного долга, 85 596,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 07.04.2022, с последующим их начислением, начиная с 08.04.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, 23 733 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с п. 4.1 Договора поставки № ДП-17 от 27.07.2020 г. в редакции протокола согласования разногласий от 21.08.2020 г. оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара Покупателю в срок от 45 до 60 дней со дня получения Покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры либо УПД. Однако истцом не представлено доказательств предоставления надлежащим образом оформленных документов ответчику. Истцом не доказано, что у ответчика наступила обязанность по оплате товара. Кроме того, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты вытекает из требования о взыскании основного долга, что судом также не учтено при вынесении решения. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, т.е. на 07.04.2022 г., с последующим их начислением, начиная с 08.04.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, т.е. за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве». Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность требований в части неустойки, начисленной за период с 01.04.2022, истцом по первоначальному иску не представлено. Таким образом, в результате принятия судом неверного решения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 и взысканные судом с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «УралЗапчасть», превышают размер процентов, на которые ООО «УралЗапчасть» вправе претендовать. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «УралЗапчасть» отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.06.2022 в судебном заседании при рассмотрении дела объявлен перерыв до 27 июня 2022 года с целью представления истцу уточнения ходатайства об отказе от исковых требований с указанием суммы исковых требований, от которой истец заявляет отказ, а равно обосновать период такого отказа, учитывая, что предметом исковых требований являлись в том числе проценты за период с 22.04.2021 по 24.03.2022 с последующим начислением до фактического исполнения; ответчику представить альтернативный расчет процентов за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, о взыскании которых ответчик выражает несогласие.

В рамках перерыва от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с расчетом процентов за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 (3 788, 48 руб.), за период с 08.04.2022 по 23.06.2022 (28 846,61 руб.). 

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части, в котором просит принять отказ от иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в том числе за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 3 788,48 руб., производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО «УралЗапчасть» (поставщиком) и ООО «Томскбурнефтегаз» (покупателем) заключен договор поставки № ДП-17 в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 12-23 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, номенклатура поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях. Каждая спецификация в обязательном порядке должна содержать номенклатуру, количество и цену товара (при отсутствии иного указания считается, что цена приведена с НДС по ставке, установленной действующим законодательством). Срок действия спецификации как оферты считается равным десяти дням с момента ее получения другой стороной, если в спецификации не указано иное.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в срок, указанный в соответствующей спецификации. Если в спецификации срок не указан, поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в течение десяти календарных дней со дня подписания спецификации обеими сторонами, либо в течение десяти дней со дня произведения предоплаты, если таковая предусмотрена. О точной дате и времени передачи товара поставщик обязан письменно предупредить покупателя не менее чем за пять календарных дней.

Как указано в пункте 4.1 договора, если иное не указано в спецификации, оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара покупателю в срок от 45 (сорока пяти) до 60 (шестидесяти) дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры либо УПД (универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора, или иными способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку выполнения своих обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года, а в части неисполненных сторонами обязательств - до их полного исполнения (пункт 7.5 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «УралЗапчасть» поставило ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 1 469 080 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.34-54 т.1), содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара. Ответчиком по первоначальному иску оплата стоимости полученного товара была произведена частично.

Претензией № б/н от 01.10.2021 ООО «УралЗапчасть» потребовало от ответчика по первоначальному иску оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 9-11 т. 1).

Основная задолженность по оплате товара ответчиком по первоначальному иску оплачена частично, задолженность составила 987 712 руб.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости поставленного товара и нарушение срока его оплаты, ООО «УралЗапчасть» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Кроме того, 25.10.2018 между ООО «УралЗапчасть» (поставщиком) и ООО «Томскбурнефтегаз» (покупателем) заключен договор поставки № 25.10.2018 в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2019 (л.д. 128-140 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, номенклатура поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях. Каждая спецификация в обязательном порядке должна содержать номенклатуру, количество и цену товара (при отсутствии иного указания считается, что цена приведена с НДС по ставке, установленной действующим законодательством). Срок действия спецификации как оферты считается равным десяти дням с момента ее получения другой стороной, если в спецификации не указано иное.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в срок, указанный в соответствующей спецификации. Если в спецификации срок не указан, поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в течение десяти календарных дней со дня подписания спецификации обеими сторонами, либо в течение десяти дней со дня произведения предоплаты, если таковая предусмотрена. О точной дате и времени передачи товара поставщик обязан письменно предупредить покупателя не менее чем за пять календарных дней.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением, либо путем проведения зачета встречных денежных требований в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.10.2020 (пункт 7.5 договора).

Сторонами подписана спецификация от 24.10.2020 № УТ-643 на сумму 157 488 руб. (л.д. 22 т. 1).

Платежным поручением № 1289 от 22.12.2020 ООО «Томскбурнефтегаз» произвело оплату за поставленный по договору товар в размере 1 57 488 руб.,

Как указал истец по встречному иску, поскольку обязательства по поставке не исполнены в полном объеме, на стороне ООО «УралЗапчасть» возникло неосновательное обогащение, в связи с переплатой в размере 120 143,99 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями обращения ООО «УралЗапчасть» с первоначальным иском, а ООО «Томскбурнефтегаз» со встречными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции при оценке выводов суда первой инстанции, доводов жалобы исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование первоначального истца о взыскании 987 712 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, содержат требуемые реквизиты, позволяют установить факт получения ответчиком товара, соответственно, свидетельствуют о необходимости его оплаты.

Довод апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что документы по поставке представлены истцом в суд первой инстанции не в подлинниках, сам по себе не свидетельствует о том, что факт поставки истцом не подтвержден документально.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца. 

Тогда как документы, представленные истцом, ответчиком по сути не опровергнуты.

Как указано в пункте 5.3 договора, за просрочку выполнения своих обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате, истцом за период с 22.04.2021 по 24.03.2022, начислены проценты в сумме 78 019,85 руб.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, исходя из размера требований на дату вынесения решения (07.04.2022), размер которых составил 85 596,82 руб.

В рамках проверки верности расчета процентов судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации),а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введений моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ООО «УралЗапчасть» в своем исковом заявлении с учетом уточнений от 24.03.2022 г. просит взыскать с ООО «Томскбурнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2021 по 24.03.2022, с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, до фактического исполнения обязательств. 

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, т.е. на 07.04.2022 г., с последующим их начислением, начиная с 08.04.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, т.е. за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».

С учётом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (учитывая период действия моратория согласно Постановления №497 – 6 месяцев), в том числе за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 3 788,48 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, по альтернативному расчету сумма за указанный период 01.04.22 по 07.04.22 – аналогичная, 3 788, 48 руб.

При этом срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ). Соответственно, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе в отношении невозможности начисления процентов в период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022 (предусмотренного в настоящее время периода окончания действия моратория), является обоснованным.

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании изложенных правовых норм и разъяснений в части исключения из периода расчета начисления процентов установленного законом моратория, рассмотрев заявление ООО «УралЗапчасть» и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска представителем общества судом проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в том числе за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 3 788,48 руб., подлежит отмене, производство по делу - прекращению. 

В оставшейся части, учитывая подтверждение задолженности ответчика по первоначальному иску материалами дела и фактическими обстоятельствами спора с учетом правомерности выводов суда первой инстанции в данной части и необоснованности доводов апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежаще оформленных документов, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в связи с частичным отказом от иска изложить в новой редакции с отражением остатков сумм, подлежащих взысканию, и сумм государственной пошлины, подлежащих распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела с учетом заявленного отказа.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

С учетом изложенного истцу из бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, так и 50% государственной пошлины, приходящейся на сумму частичного отказа от иска, с отнесением государственной пошлины в удовлетворенной части долга и процентов на ответчика.

Применительно к встречным исковым требованиям суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, учитывая произведенную ООО «УралЗапчасть» поставку по следующим универсальным передаточным документам: от 07.02.2019 № УТ-77 на сумму 6 970,00 руб.; от 22.02.2019 № УТ-108 на сумму 5 200,00 руб.; от 22.11.2019 № УТ-582 на сумму 108 034,00 руб., на общую сумму 120 204 руб. (л.д. 35, 36 т. 2), пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «УралЗапчасть» неосновательного обогащения.

Данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующие доводы в апелляционной желобе не приведены. Оснований переоценки указанных выводов с уда с учетом изложенного судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УралЗапчасть» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в том числе за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 3 788 рублей 48 копеек. 

Решение от 13 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10520/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. 

В связи с отказом от части исковых требований решение суда изложить в следующей редакции: 

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 987 712 рублей основного долга, 81 808 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением, начиная с 02.10.2022, если мораторий не будет продлен, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, 23 649 рублей государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 402 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 79 от 01.12.2021. 

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3