СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13264/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А60-54412/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца, ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.11.2015 (путем веб-конференции);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» - ФИО4 по доверенности от 07.11.2023,

в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2023 года об обеспечении иска

по делу № А60-54412/2023

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 (процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах «Торговый дом ВЭО»                                (ИНН: 

<

***>) (материальный истец, ООО «ТД ВЭО»-1) с исковым заявлением к ООО «Торговый дом ВЭО» (ИНН 

<

***>) (ответчик, ООО «ТД ВЭО»-2) и ФИО5 (ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 3 228 500 000 руб., представляющих собой разницу между в годовыми оборотами  ООО «ТД ВЭО»-1 и ООО «ТД ВЭО»-2 за период с 2016 по 2022 годы.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил:

- наложить арест на денежные средства ответчика ООО «ТД ВЭО»-2, находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета) в пределах размера исковых требований в сумме 3 228 500 000 руб.;

- наложить арест на денежные средства ФИО5, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах размера исковых требований в сумме 3 228 500 000 руб.;

- наложить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение недвижимого и движимого имущества ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности;

- наложить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение недвижимого и движимого имущества ООО «ТД ВЭО»-2, находящегося на балансе общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А60-54412/2023 удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета в будущем) в пределах суммы 61 109 155 рублей 92 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (ИНН 

<

***>), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя жалобы, заявителем в материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению, сокрытию принадлежащего ему имущества, уменьшению его стоимости. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии возбужденных исполнительных производств, а также об уклонении ответчика от исполнения судебных актов. Следовательно, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, а также действиях, направленных на создание условий невозможности исполнения судебного акта в будущем. Соответственно, доводы истца носят предположительный характер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер основан на анализе деятельности иного юридического лица, а не ответчика. Изложенные истцом в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу, а принятие соответствующих доводов истца в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер без их проверки предрешает рассмотрение спора по существу. По сути, суд установил, что указанные общества не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и что решение суда по делу №А60-45853/2017 не исполняется ввиду того, что денежные средства ООО «Торговый дом ВЭО» №1 аккумулируются на счете ООО «Торговый дом ВЭО» №2. Таким образом, суд обеспечил исполнение обязательств ООО «Торговый дом ВЭО» №1 по делу №А60-45853/2017 за счет средств иного лица в рамках настоящего дела, что не соответствует понятию и сущности обеспечительных мер в арбитражном процессе. Кроме того, в рамках исполнения решения по делу №А60-45853/2017 возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, судебным приставом совершены исполнительные действия в виде ареста имущества, вывод о невозможности исполнения названного судебного акта, является преждевременным. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает права ответчика, создает необоснованные препятствия в осуществлении ответчиком законной деятельности.

Далее заявитель жалобы представил дополнения к жалобе (приобщены к материалам дела). В дополнениях изложены доводы о злоупотреблении правом со стороны процессуального истца, который обращаясь в суд в рамках настоящего дела, действует исключительно в своих интересах, а не в интересах материального истца, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, содержание обеспечительных мер не соответствует предмету спора, а принятые обеспечительные меры приняты при отсутствии соблюдения баланса интересов сторон. Фактическое применение судом обеспечительных мер ставит под сомнение продолжение деятельности ответчика, являющегося малым предприятием, причиняет убытки. ФИО2, обосновывая правомерность своих требований ссылается на факты, установленные в других делах, рассмотренных арбитражным судом, при этом ФИО5 и ООО «ТД ВЭО»-2 не являлись участниками судебных разбирательств в указанных делах.

Ответчик, ООО «ТД ВЭО»-2, и третье лицо, ФИО6, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на отсутствие реальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения исполнения его в будущем, а также на предположительный характер изложенных истцом обстоятельств, просят определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Процессуальный истец – ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы просил определение суда отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 09.11.2023, от 23.11.2023, от 27.11.2023, от 30.11.2023, от 01.12.2023, акта сверки от 09.11.2023, дополнительного соглашения от 20.11.2023, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом рассматривается жалоба на определение о принятии обеспечительных мер, которое суд первой инстанции принимал на основании представленных ему доводов и доказательств. Документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции при принятии судебного акта. Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене мер, представив соответствующие обоснования и доказательства.

Представитель процессуального истца в заседании суда просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, что в порядке статей 123 и 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного Постановления Пленума №15 отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено в национальном законодательстве. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение по имущественному требованию, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, предпринять действия к его отчуждению, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «ТД ВЭО»-2 в пределах суммы 61 109 155 руб. 92 коп., суд первой инстанции учел, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском ФИО2 обусловлено необходимостью защиты истцом своего материально-правого интереса как участника общества «ТД ВЭО»-1, в пользу которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу №А60-45853/2017 с ООО «ТД ВЭО»-1 взыскана действительная стоимость доли, проценты и судебные расходы в общей сумме 61 109 155 руб. 92 коп.

Учитывая, что поименованный судебный акт до настоящего времени не исполнен, судебным актом по делу №А60-14897/2017 установлен факт совместных действий другого участника ФИО6 и директора ФИО5, повлекших причинение убытков ООО «ТД ВЭО»-1, принимая во внимание длительный корпоративный конфликт в данном обществе, а также то, что процесс доказывания по подобного рода спорам существенно затруднен и связан с необходимостью сбора доказательств, в предоставлении которых контролирующие лица могут быть не заинтересованы, суд с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами счел необходимым применение обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства.

С учетом того, что предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании убытков, применение обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства, связано с предметом спора, фактически реализует цель принятия обеспечительных мер и направлено на обеспечение исполнения судебного акта (при этом арест произведен на меньшую сумму, нежели чем заявлены требования).

Податель жалобы не раскрыл и не подтвердил свое действительное финансовое положение, поэтому он не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В остальной части судом не установлены основания для принятия иных испрашиваемых истцом мер. Апелляционная жалоба доводов в части отказа в принятии мер не содержит. Процессуальный истец в самостоятельном порядке определение не оспаривает.

Оснований для вывода о наличии в действиях процессуального истца признаков злоупотребления правом на стадии подачи и рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в понимании, придаваемом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер, представив новые доказательства (в том числе приложенные к апелляционной жалобе) или использовать иные способы защиты нарушенного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                         от 26 октября 2023 года по делу № А60-54412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 И.С. Пепеляева