ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-1751/20 )

Дело № А41-82094/19

04 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дом.РФ» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2019 №2/138;

от общества с ограниченной ответственностью  «СК Виктория» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2019;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен;

от федерального государственного казенного учреждении  «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  -  ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2019 №78;

от федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России»  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Виктория» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-82094/19 по иску акционерного общества «Дом.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Виктория», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федерального государственного казенного учреждении  «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России»  о расторжении договора и обязании передать имущество,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Виктория» (далее – ООО «СК Виктория») о расторжении договора №141/3/7/АИ-65 аренды федерального недвижимого имущества от 22.12.2017 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0030620:3621, общей площадью 986,3 м, расположенного по адресу: г. 

<

...>, и обязании передать (возвратить) истцу указанный объект недвижимости.

К участию в рассмотрении дела №А41-82094/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ), федеральное государственное казенное учреждение  «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «СТУИО» МО РФ) и федеральное государственное унитарное предприятие «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – ФГУП «Инжтехцентр МО РФ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу №А41-82094/19 исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК Виктория» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СК Виктория» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Дом.РФ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГКУ «СТУИО» МО РФ оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Представители ФАУГИ и ФГУП «Инжтехцентр МО РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Дом.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации, совершая от своего имени юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (в соответствии со ст.ст. 1-3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - «Закон о содействии развитию жилищного строительства»), ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию»). 

Так, между ФГКУ «СТУИО» МО РФ (арендодатель) и ООО «СК Виктория»  (арендатор) был был заключен договор №141/3/7/АИ-65 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, от 22.12.2017 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0030620:3621, общей площадью 986,3 м., расположенного по адресу: г. 

<

...>. 

В последующем, решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия), оформленным протоколом от 14.05.2019 № 2 было признано целесообразным совершение истцом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении вышеуказанного объекта. 

На основании вышеуказанного решения ФАУГИ было издано распоряжение №376-р от 26.12.2019 о прекращении прав ФГКУ «СТУИО» МО РФ и передаче объекта по передаточному акту агенту РФ – АО «Дом.РФ». 

Передаточным актом №2-10.3 от 28.06.2019 была оформлена соответствующая передача объекта из ведения ФАУГИ в ведение АО «Дом.РФ», действующего как агента РФ. 

Учитывая изложенное, в целях осуществления процедуры расторжения заключенного ранее договора аренды в отношении спорного объекта АО «Дом.РФ» направило в адрес ООО «СК Виктория» письмо №9631-ДФ от 31.07.2019 с предложением расторгнуть указанный договор аренды по соглашению сторон.

Вместе с тем, от ООО «СК Виктория» в адрес АО «Дом.РФ» подписанные с его стороны экземпляры соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) объекта не поступили, ввиду чего АО «Дом.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для расторжения истцом спорного договора аренды.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч. 2 ст. 209 ГК РФ). 

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. 

Исходя из п.2 ч.1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, межведомственный орган вправе в том числе принять решение о целесообразности совершения АО «Дои.РФ» юридических и иных действий, в том числе, сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства. 

При этом, согласно ч.10 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства и Постановлению Правительства РФ от 22.08.2008 № 632 «О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации» вышеуказанным межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия. 

Таким образом, вышеуказанное решение в отношении спорного объекта является решением межведомственного органа по смыслу п.2 ч.1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, с которым закон связывает следующие правовые последствия. 

Согласно ч.4 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства по договорам аренды объектов недвижимого имущества единого института развития, единый институт развития осуществляет права и исполняет обязанности по таким договорам, а также в соответствии со ст. 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства осуществляет досрочное расторжение данных договоров. 

Учитывая изложенное, АО «Дом.РФ» на основании ч. 4 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства с даты передачи ФАУГИ спорного объекта истцу, а именно с 28.06.2019 осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по договору аренды, заключенному в отношении указанного бъекта.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства в случае, если до даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, указанного в п.2 ч.1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества передан по договору аренды, этот договор подлежит досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных ГК РФ, по соглашению сторон или по решению суда при обращении АО «Дом.РФ» в суд. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в отношении спорного объекта, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГКУ «СТУИО» МО РФ, Правительственной комиссией было принято решение о признании целесообразным совершения АО «Дом.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении спорного объекта, то заключенный до принятия такого решения договор аренды независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит досрочному расторжению по решению суда при обращении АО «Дом.РФ».

Довод ответчика о том, что истец не является стороной долгосрочного договору аренды и не наделен полномочиями по расторжению договора, отклоняется судом, поскольку АО «Дом.РФ» является агентом Российской Федерации и представляет ее интересы в отношении находящегося в федеральной собственности имущества, предоставленного в аренду по договору, в связи с чем обладает правом на расторжение спорного договора от имени Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу спора по делу № А40-295471/19 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ). 

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. 

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. 

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. 

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

Вместе с тем, указанных оснований апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-82094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич