АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-594/2021

Дело № А55-27069/2019

г. Казань

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 01.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность,

ФИО3,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 

по делу № А55-27069/2019

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в отношении Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» (далее – ассоциация) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 291 161 руб. ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 272 011 руб. ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 288 824 руб. ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 286 900 руб. ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 292 000 руб. ФИО11 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 301 900 руб. ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 301 900 руб. ФИО13 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 301 900 руб. ФИО14 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 254 600 руб. ФИО15 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 96 011 руб. ФИО16 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 548 861 руб. ФИО17 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 535 000 руб. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 231 011 руб. ФИО18 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 287 811 руб. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 250 000 руб. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 от 29.05.2020, от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Энергохолдинг», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Строй Техно Сервис», ООО «СК-Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис», ООО «СтройТэкИнверэлл», общество с ограниченной ответственностью «Атлантида», общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», ООО «Энерго», администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявления удовлетворены. Суд включил требования в реестр требований кредиторов ассоциации в состав требований кредиторов третьей очереди: ФИО5 в размере 291 161 руб., ФИО6 в размере 272 011 руб., ФИО7 в размере 288 824 руб., ФИО8 и ФИО9 в размере 286 900 руб., ФИО10 в размере 292 000 руб., ФИО11 в размере 301 900 руб., ФИО12 в размере 301 900 руб., ФИО13 в размере 301 900 руб., ФИО14 в размере 254 600 руб., ФИО15 в размере 96 011 руб., ФИО16 в размере 548 861 руб., ФИО17 в размере 535 000 руб., ФИО3 в размере 231 011 руб., ФИО18 в размере 287 811 руб., ФИО1 в размере 250 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС»), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить в части определения размера требований кредиторов, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении в реестр требований ассоциации в состав требований кредиторов третьей очереди: ФИО5 в размере 4872 руб., ФИО6 в размере 23 338 руб., ФИО7 в размере 24 735 руб., ФИО8 в размере 23 338 руб., ФИО10 в размере 25 014 руб., ФИО19 в размере 25 853 руб., ФИО20 в размере 25 853 руб., ФИО13 в размере 25 853 руб., ФИО14 в размере 21 800 руб., ФИО15 в размере 8245 руб., ФИО16. в размере 46 955 руб., ФИО17 в размере 45 837 руб., ФИО3 в размере 19 704 руб., ФИО18 в размере 24 595 руб., ФИО1 в размере 21 381 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ФИО3 в возражении на жалобу, ФИО1 в письменных возражениях просили в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Между должником (исполнителем) и кредиторами – физическими лицами (заказчиками) заключены договоры, согласно которым исполнитель обязался заключить в интересах заказчиков от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, системы водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Самарский, АОЗТ «Октябрьский». 

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 заключенных договоров должник обязался: осуществлять представительство интересов заказчиков при заключении и исполнении данных договоров, по результатам проведенных работ принять от третьих лиц выполненные работы. Созданная инженерная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий, оплатить третьим лицам за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, подъездных путей и элементов благоустройства) будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, посёлок Самарский, АОЗТ «Октябрьский» из средств, перечисленных заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя. 

Данные средства являются целевыми взносами на строительство (создание) мест общего пользования. Срок действия договоров определен сторонами с момента подписания и до полного исполнения обязательств. 

Заявители в свою очередь обязались своевременно и в полном объеме производить должнику оплату за выполненные им работы, оказанные услуги в порядке, предусмотренном договорами. 

Приложениями к заключенным договорам для заказчиков были установлены сумма платежей за электрификацию, строительство системы водоснабжения и дорог. 

Материалами дела подтверждено и должником не оспаривалось, что заявители в счет исполнения условий договора надлежащим образом исполнили свои обязательства и оплатили должнику указанные выше денежные средства на создание инженерной инфраструктуры общего пользования. 

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на невыполнение должником взятых на себя обязательств по заключенным договорам: инженерная инфраструктура общего пользования (электрические сети, питьевой водопровод, дороги) не построены, к участкам заявителей не подведены.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие перечисленных элементов инфраструктуры коттеджного поселка, которые должны были создать с участием должника, которому кредиторы перечислили соответствующие денежные средства, руководствуясь положениями статей 307, 307.1, 309, 431, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их правомерными. С указанным выводом согласился  суд апелляционной инстанции.

При этом судебные инстанции исходили из содержания условий договоров, заключенных между заявителями и ассоциацией, из которых следует, что действительной общей волей сторон сделок с учетом цели договора являлось создание инженерной инфраструктуры общего пользования (системы дорог и инженерных коммуникаций), которая являлась необходимой для использования гражданами принадлежащих им на праве собственности земельных участков с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. 

Содержанием услуги, которую исполнитель обязался оказать заказчикам, являлся комплекс юридических и иных действий: заключение в интересах заказчиков от своего имени договоров с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования; представительство интересов заказчиков при заключении и исполнении данных договоров; принятие от третьих лиц выполненных работ; дальнейшее обслуживание исполнителем созданной инженерной инфраструктуры общего пользования или ее передача на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий; проведение расчетов с третьими лицами за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования. 

Довод кассатора о том, что услуга исполнителем оказана, получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и признан необоснованным и несоответствующим условиям заключенных договоров, действительной воле сторон сделки, фактическим обстоятельствам дела. При этом суды исходили из того, что для заказчиков потребительская ценность оказываемой услуги заключалась не в самом факте заключения исполнителем договоров на выполнение работ с третьими лицами, а в получении ими законченной строительством инженерной инфраструктуры надлежащего качества. 

В материалах дела отсутствуют, и сведений об обратном кассатором не приведено, доказательств надлежащего оказания должником услуги агента, являющейся предметом сделок, которая определена судом как сложный комплекс юридических и иных действий, конечной целью которых являлось создание инженерной инфраструктуры общего пользования. 

Признавая требования обоснованными, суды учитывали ответы уполномоченных органов, в том числе: письма администрации муниципального района Волжский Самарской области от 21.04.2020 № 12-207, от 31.03.2020 № К-17/244/5, от 01.03.2017 № 03-12-248, Прокуратуры Волжского района Самарской области от 16.01.2020 № От227-159/227-174ж-2018, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 13.03.2020 № 27-02-01/5647, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 31.12 2019 № Н-28/2076, согласно которым на территории коттеджного поселка «Самарский» отсутствует централизованное питьевое водоснабжение, должником выполнено было только противопожарное водоснабжение из поверхностного источника «Чугунов овраг», данная инженерная система противопожарного водоснабжения является самовольной постройкой. Отсутствуют дороги со щебеночным покрытием, работы по строительству дорог правообладатели земельных участков проводят самостоятельно. Построенная должником трансформаторная подстанция и линия электропередачи на 10 кВ - протяженностью 100 м. и на 0,4 кВ - протяженностью 300 м. недостаточна для обеспечения электричеством всего поселка. Сетевая организация ООО «Энергохолдинг» в настоящее время самостоятельно и за свой счет проводит работы по строительству дополнительных трансформаторных подстанций и линий электропередач. 

Выводы судов основаны на условиях договоров и фактических обстоятельств спора, правомочными по установлению и исследованию обстоятельств и доказательств по делу, которыми суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что в настоящее время имеется акт технологического присоединения  вновь созданных объектов электроснабжения общего пользования в названном поселке и передачи их сетевой организации ООО «Энергохолдинг», в связи с чем каждый объект поселка вправе самостоятельно обратиться в энергоснабжающую организацию с заявлением о заключении с ним договора о технологическом присоединении, не свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств по договорам с кредиторами и возведение указанных объектов за счет средств последних.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А55-27069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин