ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1159/2024

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителей   Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), представителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), лично судебного пристава-исполнителя ФИО4 (по служебному удостоверению),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10922/2024) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-1159/2024, принятое по заявлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

...> лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ООО «Транспортная компания «Кронос» об оспаривании бездействий ГУ ФССП по СПб,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий ГУ ФССП по СПб по оставлению без рассмотрения и не направлению ответов о принятых мерах по исполнительному производству №171563/21/78022-ИП, об обязании ГУ ФССП по СПб рассмотреть направленные ранее Ропотребнадзором запросы, представить информацию о ходе исполнительного производства №171563/21/78022-ИП.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, Управлению следовало перенаправить запросы заявителя в адрес ответственного лица и известить об этом Роспотребнадзор.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованных лиц против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-130961/2018 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, с ООО «ТК «Кронос» взыскано в пользу Роспотребнадзора 6 440987,45 руб. 

Ввиду неисполнения требования ООО «ТК «Кронос» в добровольном порядке возвратить денежные средства, в адрес Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу направлено заявление от 29.11.2021 исх. № 78-00-15/38-26623- 2021 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 037622212 от 25.11.2021, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление от 30.11.2021 №171563/21/78022-ИП о возбуждении исполнительного производства.

 Роспотребнадзором в адрес ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу направлены запросы от 10.06.2022 исх № 78-00-15/38-12191-2022, от 28.10.2022 исх. № 78-00-15/38- 21416-2022, от 30.08.2023 исх.№78-00-15/22-17744-2023 о предоставлении сведений об исполнительном производстве.

Заявитель ссылается на то, что запросы Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, действующего на основании поручения Службы и по доверенности, о ходе исполнительного производства в отношении ООО «ТК «Кронос» подлежали рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и положениями Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», утвержденного Приказом ФССП России от 17.02.2023 № 81.

Не направление ответов (сведений, информации) на запросы взыскателя свидетельствует о бездействии ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу письмом №78918/22/50360 от 27.06.2022 в адрес Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, поручило последнему провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством, о чем сообщить заявителю в установленный законом срок. Кроме того, заявителю разъяснена возможность получать информацию в электронном виде посредством Единого портала государственных услуг онлайн (л.д.22).

23.11.2022 в письме за №78022/22/86290 в адрес руководителя Роспотребнадзора,  ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу сообщило, что в ходе исполнения исполнительного производства применен ряд мер принудительного исполнения, в ходе которых установлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества и наличие каких-либо активов в других обществах и организациях, а также по адресу местонахождения общества, обращено взыскание на денежные средства в банке, установлено отсутствие сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, генеральный директор общества предупреждена об уголовной ответственности по ст.135 УК РФ, при этом исполнение требований исполнительного документа взято на личный контроль начальника отдела.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением был дан консолидированный ответ по имеющимся у него сведениям, а также сообщено о контроле исполнения исполнительного документа со стороны руководства отдела.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также имела возможность самостоятельно отслеживать ход исполнительного производства в электронном виде. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями Главного управления ФНС по Санкт-Петербургу законные интересы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были нарушены.  

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по делу №  А56-1159/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова