﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7472/2021

Дело № А49-13208/2019

г. Казань

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазова Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А49-13208/2019

по заявлению Хазова Станислава Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гечяна Самвела Серёжаевича, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Гечяна Самвела Серёжаевича. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Гечяна Самвела Серёжаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 индивидуальный предприниматель Гечян С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

15.06.2020 в арбитражный суд обратился кредитор – Хазов Станислав Сергеевич с заявлением о включении задолженности в сумме 26 649 633 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Хазов С.С. не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно оценили представленные им в обоснование заявленных требований доказательства и дали неверную оценку его финансовой возможности по представлению займа, а также необоснованно сделали вывод об аффилированности с должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор - Хазов С.С. свое требование основывает на неисполнении должником обязательств по возврату займа на сумму 10 600 000 руб. под 120% годовых, со сроком возврата до 31.05.2020, предоставление которого оформлено договором от 13.03.2019. 

В связи с невозвратом долга в срок, указанный в договоре, и установив, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, Хазов С.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, Хазовым С.С. не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в указанном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судами, в подтверждение факта наличия финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в сумме 10 600 000 руб. Хазов С.С. указывает на получение: у гражданки Загорновой И.В. в займ, под 5% годовых - 2 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020г., в подтверждение чего представил договор от 08.03.2019г.; у гражданки Грылевой С.С. в займ, под 5% годовых - 8 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021, в подтверждение чего представил договор от 10.03.2019.

Судом с целью проверки доводов о финансовой возможности Грылевой С.С. и Загорновой И.В. предоставить Хазову С.С. займы в сумме 8 000 000 руб. и 2 600 000 руб. соответственно, из УФНС России по Пензенской области были истребованы сведения о доходах кредитора и третьего лица.

Согласно представленным из налогового органа сведениям, суды, с учетом не только доходов, но и понесенных расходов кредитора, которым в 2018г.-2019г. как следует из ответа УМВД России по Пензенской области были приобретены дорогостоящие транспортные средства, пришли к обоснованному выводу о том, что доход кредитора не позволял предоставить должнику 13.03.2019 денежные средства в сумме 10 600 000 руб.

При этом, как верно указали суды, наличие денежных средств в распоряжении Грылевой С.С. и Загорновой И.В., не означает безусловное подтверждение наличия их в распоряжении Хазова С.С. 

Материалы дела достоверно не подтверждают возможность указанных лиц с учетом их доходов и расходов за 2018 год предоставить кредитору денежные средства в указанном размере. Кредитором не представлены доказательства получения наличных денежных средств в указанной сумме в банке или иной кредитной организации либо банковские выписки по операциям на счетах кредитора или третьих лиц, обосновывающие их перечисление кредитору. 

В свою очередь должник, признавая факт получения от Хазова С.С. денежных средств по договору займа от 13.03.2019, должен был представить документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами, включая доказательства их расходования, раскрыть экономическую целесообразность получение займа от частного лица под 120% годовых при наличии на рынке иных специализированных кредитных организаций. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что между Хазовым С.С. и должником сложились длительные, доверительные отношения, что было подтверждено ими в судебном заседании.

При этом, стороны сделки не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (договор займа совершен в тот период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед банками и иными кредиторами включенными в реестр требований кредиторов должника).

Заявитель не раскрыл причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере задолженности перед заявителем, признанного заинтересованным по отношению к должнику лицом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А49-13208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов