ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.02.2020                                                                              Дело № А40-85273/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего – судьи Н.Н. Тарасова,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  05.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

о признании недействительной сделкой по погашению задолженности обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению должником задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением от  18.04.2017 № 164 на  сумму 1 560 212,50 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника выявил платежное поручение от 18.04.2017 № 164 с назначением платежа «Оплата но договору субаренды от 01.10.2015 № 6С/2015-СМКС за субаренду нежилых помещений за июнь-октябрь 2016», которым должник погасил задолженность перед ФИО1 на сумму 1 560 212,50 руб.

Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010  № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 № 63 применимы при оспаривании сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; перечисленные в данном пункте условия не подлежат доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

При этом, как установлено судами, на момент погашения вышеуказанной задолженности у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что нашло свое объективное и полное подтверждение вступившими в законную силу судебными актами.

Как следствие, при совершении оспариваемого платежа должником было оказано предпочтение ФИО1, который в данном случае в результате оспариваемой сделки получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный платеж является текущим, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолковании самим ФИО1 положений статьи 5 Закона о банкротстве, согласно денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Между тем указанный судебный акт вынесен 17.05.2017, при том, что основанием спорного платежа является «Оплата но договору субаренды от 01.10.2015 № 6С/2015-СМКС за субаренду нежилых помещений за июнь-октябрь 2016».

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ФИО1 не  был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, не основанный на фактических обстоятельствах дела, с учетом наличия в материалах дела почтового уведомления о вручении почтового отправления, содержащего определение суда о назначении судебного заседания на 01.10.2019, непосредственно ФИО1 (лист 50).

 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ФИО1 утратил 10.07.2019 статус индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку в силу прямого указания статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Из материалов обособленного спора усматривается, что соответствующее заявление конкурсного управляющего должника поступило в Арбитражный суд города Москвы, о чем свидетельствует штамп суда, еще 18.02.2019.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019по делу № А40-85273/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Петрова

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова