АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело №

А56-75060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 10.02.2025), 

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-75060/2020/ж.1,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2020 по делу № А56-75060/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО4  обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 и заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.11.2024 и постановление от 23.04.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что банкротство ФИО3 контролируется группой лиц, осуществляющих трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Президент Консалт», руководителем которого является ФИО5, являющийся заявителем по данному делу о банкротстве и предложивший кандидатуру ФИО1 в качестве финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в жалобе Компания указала на незаконные, по ее мнению, действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в ненаправлении и неуведомлении Компании и ее конкурсного управляющего о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; непроведении собраний кредиторов ФИО3; непроведении анализа финансового состояния ФИО3 и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3; непринятии мер по выявлению имущества должника; непринятии мер по оспариванию сделок ФИО3 

В заявлении об отстранении финансового управляющего Компания привела доводы об аффилированности ФИО1 и юриста, представляющего интересы должника в судебных заседаниях.

Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) ФИО1 незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент введения в отношении должника процедуры реализации требование Компании к должнику не было подтверждено судебным актом, следовательно, требования пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве ФИО1 не нарушены.

По эпизоду неисполнения ФИО1 обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов суды учли разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, о том, что при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, и констатировали отсутствие в бездействии ФИО1 нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в материалы дела представлены финансовый анализ должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленные по состоянию на 20.04.2021.

Компания не обращалась к финансовому управляющему с требованием о предоставлении  указанных документов для ознакомления. 

Судами также отмечено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника, которое в дальнейшем было реализовано путем проведения процедуры торгов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не указала, какое именно имущество должника не выявлено и не реализовано финансовым управляющим.

Доводов о наличии оснований для признания совершенных должником сделок недействительными Компанией в жалобе не приведено.

Суды, проверив приведенные Компанией доводы по указанным в заявлении основаниям, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями (бездействием), не установив нарушений положений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) финансового управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. 

При оценке довода заявителя о том, что финансовый управляющий аффилирован по отношению к должнику, действует исключительно в его интересах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи. 

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае суды выяснили, что финансовый управляющий ФИО1 не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве. 

Суды отклонили доводы кредитора об аффилированности финансового управляющего с должником через ФИО6, который являлся представителем должника в иных судебных процессах. При этом суды исходили из того, что сам по себе факт представления интересов одними и теми же лицами в разных судебных делах не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о негативном влиянии указанных обстоятельств на надлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, в материалы не представлено, как и доказательств, влекущих существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости финансового управляющего, в его способности в дальнейшем проводить процедуру реализации имущества должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в рамках настоящего дела конфликта интересов, который мог бы повлиять на ведение финансовым управляющим процедуры банкротства добросовестно и разумно в интересах всего сообщества кредиторов и должника. 

В рассматриваемом случае, в связи с отказом в признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка. 

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств. 

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-75060/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев