ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2025

Дело № А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 (т. 2, л.д. 125-127) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 (№ 09АП-20314/2025) по делу № А40-245757/2015 (т. 2, л.д. 145-147)

об установлении денежной компенсации, подлежащей выплате Московским фондом защиты прав дольщиков в пользу 

ФИО2 в размере 31 850 749 рублей 39 копеек, 

исходя из 38,98% от рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 10.01.2025; 

об обязании Московского фонда защиты прав дольщиков перечислить денежную компенсацию в размере 31 850 749 рублей 39 копеек

ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего определения в законную силу,

(заявление было подано ФИО2 нарочно 02.10.2024)

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенная Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-245757/2015 АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 по делу № А40-245757/2015 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-245757/2015 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-245757/2015 конкурсный управляющий ФИО4 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-245757/2015 конкурсным управляющим должника АО «Объединенная Строительная Компания» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об установлении размера компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-245757/2015 установлена денежная компенсация, подлежащая выплате Московским фондом защиты прав дольщиков в пользу ФИО2, исходя из 38,98% от рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 10.01.2025 в размере 31 850 749 рублей 39 копеек; суд обязал Московский фонд защиты прав дольщиков перечислить денежную компенсацию в размере 31 850 749 рублей 39 копеек ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего определения в законную силу (т. 2, л.д. 125-127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 (№ 09АП-20314/2025) по делу № А40-245757/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-245757/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 145-147).

Не согласившись с определением и постановлением, Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что денежные средства, из которых исчисляется размер компенсации, находились в собственности ФИО2, который их возвратил Должнику 16.10.2023 после передачи Фонду имущества Застройщика и обязательств Застройщика перед участниками строительства и после вынесения Определения Верховного суда РФ от 09.03.2023 о компенсации Фондом участникам строительства, расторгнувшим договор долевого участия, в размере рыночной стоимости жилых помещений, по прошествии более 3-х лет с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и незамедлительно после этого (поскольку такое исполнение в силу закона является условием включения в реестр участников строительства Должника) обратился с заявлением о включении своего требования в реестр участников строительства и в настоящем споре претендует на государственную помощь в том же объеме, что и участники строительства, которым денежные средства не возвращались Застройщиком (как это было в споре, рассмотренном Определением ВС РФ от 09.03.2023), требуя компенсировать ему не только уплаченную по договору сумму, но и реальный ущерб (который, в данной ситуации он не потерпел) в полном размере, начисленного из рыночной цепы квартиры (ее удорожания).

Поступивший в арбитражный суд от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов

Арбитражными судами установлено, что согласно реестру требований о передаче жилых помещений на 09.01.2024 в реестр требований кредиторов АО «ОСК» включены требования:

ФИО6, размер неисполненных обязательств по оплате квартиры которой составил 7 463 800 рублей (50% стоимости квартиры);

ФИО7, размер неисполненных обязательств по оплате квартиры которого составил 3 851 515 рублей 70 копеек (около 40% стоимости квартиры);

ФИО8, размер неисполненных обязательств по оплате квартиры которой составил 2 638 000 рублей (около 30% стоимости квартиры).

Всего определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-245757/2015 Московскому Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства переданы права требования к участникам строительства по договорам на общую сумму 44 958 479 рублей 85 копеек, в том числе все вышеперечисленные.

В случае с ФИО2 Московскому Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства определением от 13.08.2020 по настоящему делу арбитражным судом удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимся на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию без обязания Фонда погасить требования по текущим платежам и требований кредиторов первой, второй очередей, а также без обязания перечислить застройщику денежные средства в размере превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и от 09.12.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в размере 8 702 656 734 рублей 73 копейки.

Таким образом, квартира, в отношении которой заявителем и должником заключался предварительный договор купли-продажи № ПВ2/В-29-1/АН от 18.06.2010, в настоящее время принадлежит Фонду.

В ситуации, когда расторжение предварительного договора купли-продажи № ПВ2/В-29-1/АН от 18.06.2010 было обусловлено длительным неисполнением должником обязательств по строительству жилого дома и передаче ФИО2 квартиры требование последнего об установлении размера компенсации обусловлено невозможностью восстановления его нарушенных прав иным образом, поскольку на текущий момент денежных средств в размере 12 000 000 рублей для оплаты 38,98% стоимости квартиры аналогичной приобретавшийся по предварительному договору недостаточно, что, в том числе, подтверждается результатами судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» № А40-245757/15 от 10.01.2025 на дату оценки рыночная стоимость двухуровневой квартиры (пентхаус), ориентировочно площадью 209,92 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>,Б,В (II очередь застройки) корпус В, этажи 29/30, № 1 составляет 81 710 491 рублей.

Из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи № ПВ2/В-29-1/АН от 18.06.2010 следует, что стоимость квартиры составляла 30 438 400 рублей, из которых по условиям договора на момент приостановки застройщиком строительства многофункционального жилого комплекса ФИО2 было оплачено 12 000 000 рублей, что составляет 38,98% от стоимости квартиры (100%: (30 438 400: 12 000 000) = 38,98%).

Арбитражными судами установлено, что 38,98% от рыночной стоимости квартиры определенной заключением судебной экспертизы составляет 31 850 749 рублей 39 копеек (81 710 491: 38,98% = 31 850 749,3918).

Таким образом, размер компенсации подлежащей уплате Московским фондом защиты прав граждан-участников строительства ФИО2 составляет 31 850 749 рублей 39 копеек.

С учетом правовой позиции, закрепленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015 право на денежную компенсацию обусловлено статусом кредитора, физического лица, как участника долевого строительства.

Согласно материалами дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 по делу № А40-245757/2015 требования ФИО2 в размере 12 000 000 рублей включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО2 является участником долевого строительства, права которого подлежат соответствующей судебной защите (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 по делу № А40-245757/2015).

Обстоятельства неисполнения ФИО2 постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу № А40-245757/2015, которым было отменено постановление апелляционного суда и оставлено в силе определение о взыскании денежных средств, были предметом всестороннего исследования арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд Московского округа при принятии постановления от 07.08.2024 по делу № А40-245757/2015 пришел к выводу об уважительности причин пропуска ФИО2 срока обращения за включением требования заключающихся в длительной болезни последнего и необходимости несения расходов по дорогостоящему лечению, в том числе и в зарубежных клиниках, приведшего к недостаточности денежных средств для одновременной оплаты лечения и возврата взысканного арбитражным судом.

В обосновании заявленного требования, в материалы дела заявителем представлен отчет об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 74 449 178 рублей арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры составляет 81 710 491 рублей.

Расхождение в стоимостях между отчетом, представленным заявителем, и заключением судебной экспертизы является незначительным, менее 9%, и сопоставимо с корректировкой на торг, что с учетом разницы во времени изготовления более 6 (шести) месяцев указывает на достоверность данных, установленных перечисленными отчетом и заключением.

О проведении повторной судебной экспертизы Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства не ходатайствовал в связи с отсутствием для проведения повторной экспертизы правовых оснований.

Таким образом, доводы Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства не подкреплены какими-либо доказательствами и были отклонены.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 об установлении размера компенсации арбитражными судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод Фонда о злоупотреблении кредитором правом отклонен арбитражными судами как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доводы Фонда со ссылкой на судебную практику отклонены арбитражными судами, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражные суды обоснованно сослались на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015.

В указанном определении судебная коллегия пришла к следующим выводам.

1. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется.

2. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой «трансформации» требований.

3. По общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе - жилые помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

4. Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве).

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства. Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со статьями 21.1 - 21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и функционируют Фонды субъектов Российской Федерации.

Так, в городе Москве постановлением Правительства Москвы от 09.10.2019 № 1313-ПП учрежден Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, который в соответствии с Уставом фонда реализует общественно полезные цели по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории города Москвы. Фонд предназначен для урегулирования обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов, которое осуществляется с привлечением средств граждан. Фонд осуществляет функции приобретателя имущества и обязательств застройщиков-банкротов, проводит мероприятия по восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства.

Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют прежде всего публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью соответствует гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7, 40 Конституции Российской Федерации.

При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

5. Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

Таким образом, из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи № ПВ2/В-29-1/АН от 18.06.2010 следует, что стоимость квартиры составляла 30 438 400 рублей, из которых по условиям договора на момент приостановки застройщиком строительства многофункционального жилого комплекса ФИО2 было оплачено 12 000 000 рублей, что составляет 38,98% от стоимости квартиры (100%: (30 438 400: 12 000 000) = 38,98%).

Арбитражными судами установлено, что 38,98% от рыночной стоимости квартиры определенной заключением судебной экспертизы составляет 31 850 749 рублей 39 копеек (81 710 491: 38,98% = 31 850 749,3918).

Таким образом, размер компенсации подлежащей уплате Московским фондом защиты прав граждан-участников строительства ФИО2 составляет 31 850 749 рублей 39 копеек.

С учетом правовой позиции, закрепленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015 от 09.03.2023 право на денежную компенсацию обусловлено статусом кредитора, физического лица, как участника долевого строительства.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 № Ф05-4426/2018 по делу № А40-245757/2015 (в рамках этого же дела) (определением Верховного Суда РФ от 04.02.2025 № 305-ЭС19-22493(73) отказано в передаче дела № А40-245757/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 6.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).

Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 (№ 09АП-20314/2025) по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 (№ 09АП-20314/2025) по делу № А40-245757/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2025 по делу № А40-245757/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кручинина Н.А.

                                                                                   Усачева Е.В.