АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-269/2016

11 октября 2017 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября  2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Козеевой Е.М.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель УФНС России по Орловской области, доверенность                   № 17-45/03259 от 07.02.2017;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу              № А48-269/2016,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликовано сообщение признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016.

ООО «Таурус Групп» (далее - заявитель, кредитор) 23.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить его требования в сумме 778 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 (судья Постников Г.В.) в удовлетворении вышеуказанных требований ООО «Таурус Групп» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда области от 21.02.2017 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Таурус Групп» в сумме 778 000 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, определение суда области оставить в силе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Таурус Групп» (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) 01.09.2015 заключен договор беспроцентного денежного займа № 01, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный денежным заем на сумму 315 000 руб. на срок  до 02.09.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, возвращение процентов по данному договору не предусматривается.  

Как указал кредитор, во исполнение условий договора займа № 01 от 01.09.2015 платежным поручением № 143 от 16.09.2015 (с учетом письма от 16.09.2015 об изменении назначения платежа) им были перечислены должнику денежные средства в размере 315 000 руб.

Кроме того, ООО «Таурус Групп» 14.10.2015 по платежному поручению                № 299 перечислило должнику 463 000 руб. в качестве предоплаты за стройматериалы по договору от 01.10.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеуказанному договору займа, а также отсутствие поставки стройматериалов и невозврат  денежных средств, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 778 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Таурус Групп», суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения ООО «Таурус Групп» и ИП ФИО3 по договору займа № 01 от 01.09.2015 носят характер мнимой сделки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку денежные средства были израсходованы должником на личные нужды; документы, подтверждающие экономическую обоснованность перечисления в адрес должника денежных средств по договору беспроцентного займа, не представлены; наличие экономической целесообразности предоставления ИП ФИО3 займа ООО «Таурус Групп» не доказано; имело место создание видимости заемных отношений в пользу заявителя ООО «Таурус Групп», которое с правовой точки зрения следует квалифицировать как мнимую сделку. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Таурус Групп» не представлено достоверных и бесспорных доказательств передачи должнику денежных средств в размере 463 000 руб., а также наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, во исполнение которых денежные средства должны были быть перечислены ИП ФИО3

По мнению суда округа, отменяя определение суда области, и признавая обоснованными требования кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта предоставления займа по договору № 01 от 01.09.2015 ООО «Таурус Групп» в материалы дела представлены копии данного договора, платежного поручения № 143 от 16.09.2015 (с учетом письма от 16.09.2015 об изменении назначения платежа), выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Таурус Групп» за период с 31.08.2015 по 31.12.2015.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, о фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, суду не заявлено, договор займа не оспорен в установленном законом порядке, в то время как согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, но дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения ООО «Таурус Групп» и ИП ФИО3 по договору № 01 от 01.09.2015 носят характер мнимой сделки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В данном случае, учитывая наличие в материалах дела поименованных выше доказательств перечисления кредитором заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа мнимым.

Каких-либо конкретных доказательств того, что стороны при заключении договора займа № 01 от 01.09.2015 действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, кроме того, в рассматриваемой ситуации, документально подтверждено, что стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей денежных средств и их принятием.

Само по себе снятие спорных денежных средств должником с пометкой «на личные нужды» не может безусловно свидетельствовать о мнимости сделки.

Апелляционной коллегией обоснованно указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии при заключении договора займа экономической целесообразности противоречит положениям статей 8, 34 Конституции РФ, статей 1, 421 ГК РФ, в соответствии с которыми юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции не установил  признаков злоупотребления правом и пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о доказанности факта получения должником денежных средств в сумме 315 000 руб. по договору займа № 01 от 01.09.2015 состоятельны и подтверждены материалами дела.

Кроме того, заявитель сослался на наличие у должника задолженности в размере 463 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае в обоснование требований о наличии у должника неосновательного обогащения в размере 463 000 руб. кредитор сослался на то, что 14.10.2015 по платежному поручению № 299 перечислил должнику денежные средства в указанной сумме. В качестве назначения платежа указано: «Оплата за стройматериалы по договору б/н от 01.10.2015 Сумма 463000-00, без налога (НДС)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как пояснил заявитель, денежные средства были перечислены должнику в качестве предоплаты за стройматериалы по договору от 01.10.2015, который планировался к заключению, однако, его подписание и исполнение по поставке фактически не состоялись.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка в назначении платежа на договор от 01.10.2015 на поставку стройматериалов не является основанием для вывода суда первой инстанции о том, что между должником и кредитором возникли договорные отношения, при этом ООО «Таурус Групп» не представлены в материалы дела первичные документы, а именно договор от  01.10.2015 на поставку стройматериалов.

Указание в платежном поручении назначения платежа «Оплата за стройматериалы по договору б/н от 01.10.2015» само по себе, не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений и поставке товара. В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный договор был заключен, а товар фактически поставлялся должником кредитору.

Перечисление заявленных денежных средств должнику установлено представленными в дело доказательствами. В то же время, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства поставки кредитору товара на указанную сумму, равно как и возврата денежных средств.

При этом должником либо иными лицами не представлено суду доказательств наличия оснований для перечисления ООО «Таурус Групп» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 463 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств должнику, а доказательства встречного исполнения не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленные ООО «Таурус Групп» денежные средства составляют сумму неосновательного обогащения ФИО3

По мнению суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Таурус Групп» к ФИО3 требований в размере 778 000 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с  чем  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А48-269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                              Е.М. Козеева

 

                                                                                                              ФИО1