Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58141/17

13 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 761 262 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГРАНД» (далее – ответчик) о взыскании 701 588 руб. 34 коп. неустойки и 59 674 руб. 34 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, а ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017г. по делу № А41-167/17, суд решил взыскать с ООО "ГРАНД" в пользу ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" долг в размере 6 979 619,70 руб., пени  в сумме 1 246 104,45 руб., расходы по госпошлине 64 129 руб.

Данным судебным актом установлено, что между заказчиком ООО «Гранд» и исполнителем ООО «Центррегионстрой» был заключен договор №1516 от 27 мая 2015г., в рамках которого исполнитель надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, в то время как заказчик обязательство по оплате работ не исполнил. Суд установил, что величина задолженность заказчика составляет 6 979 619 руб. 70 коп. С учетом допущенной просрочки оплаты работ, на основании пункта 5.5 договора, суд взыскал с заказчика неустойку в размере 1 246 104 руб. 45 коп., по состоянию на 21.02.2017г.

Судебный акт по делу №А41-167/17 был исполнен 06.07.2017г., путем перечисления денежных средств в размере 8 225 724 руб. 15 коп.

В рамках настоящего иска, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора, на сумму задолженности в размере 5 235 733 руб. 79 коп.,  за период с 22.02.2017г. по 06.07.2017г., на сумму 701 588 руб. 33 коп.

Также в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса в размере 1 743 885 руб. 91 коп., за период с 22.02.2017г. по 06.07.2017г., на сумму 59 674 руб. 34 коп.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на необоснованность применения ответственности в виде процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а также на наличие оснований для снижения величины неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в рамках дела № А41-167/17 обстоятельства, в том числе факт выполнения работ и их стоимость, не нуждаются в повторном доказывании.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, ч.4 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, ответственность за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 5.5 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом допущенной просрочки оплаты работ, заказчику (ответчику) начислена неустойка в размере 701 588 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как уже упоминалось, судебным актом по делу № А41-167/17 с ответчика уже взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору, в размере 1 246 104 руб. 45 коп. В рамках данного иска, к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты того же объема работ, что и был предметом рассмотрения в рамках упомянутого дела.

Сторонами не оспаривается, что обязательство по оплате работ исполнено ответчиком 06.07.2017г. – в момент исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что присуждение истцу неустойки в размере 701 588 руб. 33 коп. в данном случае приведет к нарушению баланса интересов кредитора и должника, т.е. возникновение на стороне кредитора необоснованного преимущества. Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для снижения величины неустойки до величины 350 794 руб. 17 коп.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" неустойку в размере 350 794 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  16 797 руб. 00 коп.

3.   В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                     Судья                                                                                   Е.В. Кочергина