ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

Дело № А40-188685/14

город Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

дело № А40-188685/14 

по иску ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО «Карьер-Неруд» 

о взыскании убытков в размере 188 705 239 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.01.2018 г.; ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 г.

от 3-х лиц:  не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) 188 705 239 рублей убытков, понесенных в связи с невозможностью исполнить договор простого товарищества в связи с простоем арендованной техники, изъятой правоохранительными органами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Закрытое акционерное общество «Карьер-Неруд». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 113740822 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 49 340 822 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу № А40-188685/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 305-ЭС16-3109 отказано в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации по постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 года по делу №А40-188685/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в связи с отменой постановлений Спасского районного суда Рязанской области от 28.03.2014 и от 08.05.2014, которыми была установлена вина должностного лица МВД России в несвоевременном возврате мобильной роторной камнедробильной установки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отказано. Суд указал, что изложенные в заявлении МВД РФ России обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, поскольку постановление Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2014 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 по отказу возвратить оборудование и обязании устранить допущенные нарушения не отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016г. по делу №А40-188685/2014 оставлено без изменения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в связи с отменой постановления Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по отказано. Суд указал, что ответчиком не представлено сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, свидетельствующих о законности действий правоохранительных органов, при этом отмена всех судебных актов, на основании которых установлена вина ответчика в причинении вреда, не свидетельствует об отсутствии вины должностных лиц, поскольку ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» отказалось от заявленного в суд общей юрисдикции требования в связи с фактическим исполнением отмененного судебного акта. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменено. Заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 в порядке статьи 311 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу №А40-188685/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приступил к рассмотрению дела  по иску ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 113740822 руб. по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении иска судом апелляционной инстанции правилам суда первой инстанции от бывшего директора ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» в суд  поступило заявление, согласно которому ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» ликвидировано с 09.01.2018г. 

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичные положения об этом содержатся также в ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.01 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной Налоговой Службы (https://www.nalog.ru) ООО  «Управляющая организация Техрембытсервис-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ликвидировано 09.02.2018г., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу №А40-188685/14 – отменить.

Прекратить производство по делу №А40-188685/14.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Г.С. Александрова 

Е.Б. Алексеева