ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2529/2021

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 № 03-03/2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2021 по делу № А29-2529/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – истец, Общество, ООО «Гражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение, Управление) о взыскании 267 058 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по актуализации и доработке проектно-сметной, рабочей документации и инженерных изысканий по объекту «Строительство станции водоочистки с созданием системы управления комплексом водоснабжения в Пожня-Ель г. Ухта» от 12.08.2019 № 45к (далее - Контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях Контракта, статьях 309, 395, 401, 405, 406, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области», Постановления Правительства Кировской области от 31.03.2020 № 130-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П» и мотивированы необоснованным удержанием Учреждением суммы пеней за просрочку исполнения обязательств и обязанностью ответчика погасить имеющийся долг перед истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2021 исковые требования удовлетворены. В пользу Общества с Учреждения взыскано 267 058 рублей 20 копеек долга и 8 341 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции применил статьи 329, 330 ГК РФ, часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), принял во внимание пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в результате удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для списания заказчиком неустойки, исходя из добросовестного поведения подрядчика и нарушении им сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от его воли.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение вынесено необоснованно, незаконно с нарушением норм материального и процессуального права. Учреждение настаивает на том, что установление нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства не является, в связи с чем исполнитель не освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств, равно как и от уплаты неустойки. С выводом суда первой инстанции о том, что исполнение Обществом контрактных обязательств зависело от лица, которое не являлось ни стороной сделки, ни контрагентом истца, доказательств приостановления работы экспертного учреждения истец не представил, о наступлении форс-мажора заказчика не уведомлял.

В отзыве на жалобу истец указал на несогласие с доводами ответчика, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. По мнению истца судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установил основания для списания неустойки. Общество просит жалобу Учреждения оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2021 – без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по актуализации и доработке проектно-сметной, рабочей документации и инженерных изысканий по объекту: «Строительство станции водоочистки с созданием системы управления комплексом водоснабжения в Пожня-Ель г. Ухта» в объеме и на условиях согласно Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги своими силами или силами соисполнителей в сроки, установленные Контрактам в пределах его цены (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта – 9 921 666 рублей 67 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Заказчик вправе уменьшить размер оплаты на сумму неустойки (пеней, штрафов), которые предъявляются исполнителю по условиям Контракта (пункт 2.6 Контракта).

Срок оказания услуг определен периодом в 270 календарных дней со дня заключения Контракта (пункт 3.2 Контракта).

По завершению оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2 Контракта).

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (пункт 7.1 Контракта).

В ходе исполнения Контракта исполнитель своевременно сообщал заказчику о препятствиях в выполнении работ, зависящих от действий Учреждения, и просил содействия.

Сторонами без разногласий подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 30.10.2020.

Учреждение выставило Обществу счет от 11.11.2020 № 41 на оплату пеней в сумме 267 058 рублей 20 копеек и направило в адрес Общества с требованием от 17.11.2020 № 03-7585.

Общество письмом от 25.11.2020 с начисленной неустойкой не согласилось.

Платежным поручением от 19.11.2020 № 467738 подтверждается оплата оказанных услуг на сумму 9 465 608 рублей 47 копеек.

Общество с удержанием неустойки не согласно, обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт просрочки оказания услуг исполнителем не оспаривается, в то же время Общество утверждает, что причиной просрочки стали обстоятельства, не зависевшие от воли истца.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Объем услуг Учреждением не оспаривается, акт приемки подписан без замечаний.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Цена Контракта - 9 921 666 рублей 67 копеек,  5 % от цены Контракта равна 496 083 рублям 33 копейкам, что больше суммы начисленной заказчиком неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 Правил № 783, пришел к правомерному выводу о том, что списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Учитывая, что правовая ситуация, изложенная в настоящем деле, подпадает под действие пункта 2 Правил № 783, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2021 по делу № А29-2529/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1