ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2154/2017

г. Чита

18 марта 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта  2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 декабря 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" ФИО2 к Министерству имущественных отношений Иркутской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по делу №А19-2154/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666303, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"  о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований между Министерством имущественных отношений Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» в размере 1 622 400 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 16.12.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не сделан однозначный вывод по применению норм параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.  Исходя из положений п.1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. При этом, заявление о прекращении встречного однородного требования зачетом ни одной из сторон государственного контракта не составлялось. То есть, Министерство имущественных отношений Иркутской области в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Статус", без уведомления последнего произвел зачет встречных однородных требований. Размер требований Министерства имущественных отношений Иркутской области к ООО "Статус"  установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по делу №А19-10709/2016. При этом, отказ Министерства  имущественных отношений Иркутской области от  части требований к должнику в размере 1 622 400 руб. является его правом, однако, такой отказ не должен нарушать права других лиц. Судом сделан неверный вывод о том, что рассматриваемые правоотношения не являются зачетом.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Статус» (застройщиком) и Министерством имущественных отношений Иркутской области (участником долевого строительства) 15.01.2015 заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2014.451316, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1 контракта). 

Цена государственного контракта от составляет 32 123 520 руб. (пункт 3.1 контракта). Цена контракта включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика, затраты на уплату налогов (в том числе НДС), сборов, и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 4.3.4 контракта застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры в течение 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию в порядке, определенном разделом 5 государственных контракта. 

Застройщик обязался завершить строительство (создание) дома в срок до 30.10.2015. Срок передачи объектов долевого строительства (квартир) после ввода дома в эксплуатацию: не позднее 10.11.2015. 

Разделом 8 предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, согласно пункту 8.3 контракта, контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; по решению суда.

 Разделом 12 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, согласно пункту 12.1 контракта обеспечение исполнения   контракта   предусмотрено   для   обеспечения   исполнения   застройщиком   всех его обязательств по контракту, в том числе оплату пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, возмещение ущерба. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % начальной максимальной цены контракта, что составляет 1 622 400 руб. В случае если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене настоящего контракта, участник закупки с которым заключается контракт, предоставляет     обеспечение    исполнения    контракта    с     учетом положений    статьи    37 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 12.4 контракта).  В случае надлежащего исполнения застройщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату застройщику. Участник долевого строительства осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в контракте, или возврат документов, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания передаточного акта (пункт 12.8 контракта).

Истец платежным поручением № 19 от 31.12.2014 внес на расчетный счет ответчика обеспечение исполнения контракта в размере 1 622 400 руб.

ООО «Статус» в согласованный контрактом срок, принятые по контракту обязательства не исполнило, объект долевого строительства, Министерству имущественных отношений не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом не получено.

Письмом № 51-37-1310/6 от 19.04.2016 Министерство имущественных отношений Иркутской области уведомило ООО «Статус» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; потребовало возврата перечисленных истцу денежных средств в сумме 9 637 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по делу № А19-10709/2016 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ООО "Статус" о взыскании 34 440 153 руб. 18 коп., в том числе: 9 637 056 руб. – задолженность по контракту от 15.01.2015 г. № 2014.451316, 1 795 062 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Статус" в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области взыскано 28 558 656 руб. – неосновательного обогащения, 4 411 922 руб. 60 коп. – процентов, всего – 32 970 578 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 по делу № А19-2154/2017 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 26.12.2017 требование Министерства имущественных отношений Иркутской области в размере 32 952 578 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: г. Саянск, мкр. Мирный, уч. 33, кадастровый номер 38:28:010408:38; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:28:010408:2158, расположенный по адресу: г. Саянск мкр. Мирный, д. 33.

Министерством имущественных отношений Иркутской области платежным поручением № 1275519 от 14.11.2017 возвращен в доход бюджета авансовый платеж по расторгнутому государственному контракту с ООО «Статус» № 2014.451316 от 15.01.2016 в размере 1 622 400 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Статус» полагая, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в размере 1 622 400 руб. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с последнего указанной суммы.

Определением суда от 19.04.2019 по делу № А19-2154/2017 требование Министерства имущественных отношений Иркутской области в размере 1 622 400 руб. исключено из реестра требований кредиторов.

Решением суда по делу №А19-29100/2018 в удовлетворении иска ООО "Статус" к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 1 622 400 руб. – неосновательного обогащения отказано.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Статус» ФИО2 Министерством в процедуре банкротства ООО «Статус» – конкурсное производство совершена сделка, направленная на прекращение обязательств Министерства имущественных отношений Иркутской области путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 1 662 400 руб., что соответствует критериям сделки с предпочтением согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказал, исходил при этом из того, что спорный платеж не является зачетом встречных однородных требований, не является сделкой, противоречащим положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и правовой природе обеспечительного платежа (статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий обжалует сделку на основании п. п. 1, 2 ст.  61.3  Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.03.2017.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка заключена 14.11.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанный довод  является ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАТУС» (застройщиком) и Министерством имущественных отношений Иркутской области (участником долевого строительства) 15.01.2015 заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2014.451316, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1 контракта). 

Разделом 12 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

 Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % начальной максимальной цены контракта, что составляет 1 622 400 руб. 

В случае надлежащего исполнения застройщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату застройщику. Участник долевого строительства осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в контракте, или возврат документов, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания передаточного акта (пункт 12.8 контракта).

Истец платежным поручением № 19 от 31.12.2014 внес на расчетный счет ответчика обеспечение исполнения контракта в размере 1 622 400 руб.

ООО «СТАТУС» в согласованный контрактом срок, принятые по контракту обязательства не исполнило, объект  долевого строительства Министерству имущественных отношений не передало, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом не получено.

Письмом № 51-37-1310/6 от 19.04.2016 Министерство имущественных отношений Иркутской области уведомило ООО «СТАТУС» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; потребовало возврата перечисленных истцу денежных средств в сумме 9 637 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по делу № А19- 10709/2016 с ООО «СТАТУС» в пользу Министерства имущественных правоотношений Иркутской области взыскано 28 558 656 руб. – неосновательного обогащения, 4 411 922 руб. 60 коп. – процентов, всего – 32 970 578 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 по делу № А19-2154/2017 ООО «СТАТУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 26.12.2017 требование Министерства имущественных отношений Иркутской области в размере 32 952 578 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: г. Саянск, мкр. Мирный, уч. 33, кадастровый номер 38:28:010408:38; объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 38:28:010408:2158, расположенный по адресу: г. Саянск мкр. Мирный, д. 33.

Министерством имущественных отношений Иркутской области платежным поручением № 1275519 от 14.11.2017 возвращен в доход бюджета авансовый платеж по расторгнутому государственному контракту с ООО «Статус» № 2014.451316 от 15.01.2016 в размере 1 622 400 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Статус» полагая, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в размере 1 622 400  руб. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с последнего указанной суммы.

Определением суда от 19.04.2019 по делу № А19-2154/2017 требование Министерства имущественных отношений Иркутской области в размере 1 622 400 руб. исключено из реестра требований кредиторов.

Решением суда по делу №А19-29100/2018 в удовлетворении иска ООО «СТАТУС»  к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 1 622 400 руб. – неосновательного обогащения отказано. Судом установлено, что обеспечительный платеж в сумме 1 622 400 руб. удержан ответчиком обоснованно (после расторжения договора, размера штрафных санкций не превышает) и данная сумма исключена из реестра требований кредиторов общества, следовательно, на стороне Министерства имущественных отношений Иркутской области неосновательного обогащения не возникло.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что фактически спорный платеж в размере 1 622 400 руб. был удержан Министерства имущественных отношений Иркутской области обоснованно при одностороннем расторжении контракта.

Следовательно, датой совершения оспариваемой сделки является дата расторжения контракта – 19.04.2016. Факт того когда Министерство произвело перечисление  в бюджет платежным поручением правового значения не имеет, так как в данном случае датой совершения оспариваемой сделки является дата удержания спорной суммы в счет исполнения обязательств должника перед Министерством.

Соответственно  датой совершения оспариваемой сделки является 19.04.2016 ( дата расторжения контракта в одностороннем порядке), т.е. оспариваемая сделка совершена за 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и не входит в период подозрительности предусмотренный ни п.2, ни п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, по указанному основанию сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая, что правомерность удержания подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, оснований для признания сделки по п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, так как факт причинения вреда кредиторам отсутствует, как и факт неравноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели по существу к принятию неправильного решения, то определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Статус" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Статус» в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 16 декабря 2019 года по делу №А19-2154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.В. Ломако            

                                                                                                                   О.В. Монакова