АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12643/2018

г. Ярославль

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2019 года

              Полный текст решения изготовлен  01 марта 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ТД Северный" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 192565,51 руб., 

при участии:

от истца  - ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2018 (до перерыва); 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019 (до перерыва); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Северный" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании задолженности по договору № 609 от 21.02.2016 в размере 79815,13 руб., неустойки за период с 09.03.2017 по 20.06.2018 в размере 112750,38 руб. 

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании до  перерыва поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва  требования не   признал, представил дополнительные документы.

Также в судебном заседании до перерыва  суд по ходатайству истца заслушал показания свидетеля ФИО4 

 После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон  и свидетеля в судебном заседании до  перерыва, суд установил следующее.

По универсальным передаточным   документам от 22.02.2017 № 222-0003, от 06.03.2017 № 306-0001, от 09.03.2017 № 309-000004, от 13.03.2017 № 313-000004 истец передал  ответчику товар на общую сумму 79815,13 рублей.

Предложенный истцом договор от 21.02.2016 № 609 ответчик не подписал.

Указывая на то, что переданный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, истец   обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец полагает, что, приняв товар по универсальным передаточным документам,    ответчик, тем самым, заключил с истцом договор на условиях,  изложенных в договоре от 21.02.2016 № 609. Поскольку  цена сделки в данном случае не превышает установленную законом, проведения торгов в данном случае не требовалось. При этом поставка товара произведена по обращению самого ответчика, содержащему предложение заключить контракт   с истцом как единственным поставщиком.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что договор  поставки товара с истцом не заключал, письмо, содержащее предложение заключить контракт, подписано неуполномоченным лицом,  товар  по УПД   от 22.02.2017 № 222-0003, от 06.03.2017 № 306-0001, от 09.03.2017 № 309-000004, от 13.03.2017 № 313-000004  бухгалтерией ответчика не оприходован,  какие-либо документы на товар отсутствуют,  сами универсальные передаточные  документы подписаны неуполномоченными лицами,  в том числе  контрактным управляющим, печати Учреждения не содержат. В план закупок Учреждения данная закупка внесена после дат передачи товара, указанных в УПД.

         Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

         Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В статье 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Закупка у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей и не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

В силу части 15 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

           В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

         В рассматриваемом случае стоимость  переданного ответчику товара не превышала 100000,00 рублей, в связи с чем проведение ответчиком конкурсных процедур для закупки  товара не требовалось.

         Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в 2017 году являлась работником организации- истца,   сама вела переговоры о поставке товара с контрактным управляющим ответчика, сопровождала товар при его доставке ответчику, передавала последнему универсальные передаточные документы для подписания. Поскольку  ФКУ "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" является режимным объектом, товар и документы передавались контрактному управляющему.

         Факт поставки товара на указанную в иске сумму отражен в книге  продаж ответчика.

         Сам факт поставки товара ответчик не отрицает.

         На универсальных передаточных документах  имеются подписи  лиц-работников ответчика,  о приемке товара,  оттиск штампа, который, как пояснил представитель ответчика, используется  при оформлении    товарных накладных.

         Кроме того, в материалах дела имеется письмо, выполненное на бланке  организации-ответчика, с предложением истцу заключить контракт  как с единственным поставщиком, на сумму,  соответствующую стоимости поставленного товара. Письмо написано от имени зам. начальника колонии, начальника ЦТАО.

         Осуществленная закупка внесена в план закупок учреждения в октябре 2017 года.

        Товар, принятый ответчиком от истца, последнему не возвращен. 

        В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

        Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

         Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

         Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что   между сторонами, исходя их положений статей 432,434,454,457 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по купле-продаже товара.

 Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.       Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт того, что поставленный товар ответчиком не оплачен,   последним не отрицается.

 Срок оплаты товара наступил.

           В связи с этим требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

           Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Поскольку в данном случае договор поставки сторонами не заключен, соглашение о договорной неустойке за просрочку оплаты товара не достигнуто, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 09.03.2017 по 20.06.2018 в размере 112750,38 рублей.

         Расходы истца на оплату госпошлины  подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Северный" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 79815,13 рублей долга, 2809,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                      Марусин В.А.