АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А44-8771/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н.,                  Ковалева С.Н.,

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система город» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А44-8771/2015 (судьи Шумилова Л.Ф.,                Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2016 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Клининг», место нахождения: Великий Новгород, ул. Связи,               д. 9, ОГРН 1085321007529, ИНН 5321129100 (далее - ООО «Клининг»), по заявлению председателя его ликвидационной комиссии Кошкина Андрея Анатольевича о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Общество с ограниченной ответственностью «Система город», место нахождения: Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 1025300797213,                      ИНН 5321073987 (далее - ООО «Система город»), 11.03.2016 обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Клининг»  (далее – Реестр) 1 844 334 руб. 98 коп. задолженности, в том числе                      38 858 руб. 84 коп. по договору аренды нежилого помещения,                                    146 803 руб. 40 коп. по  договору оказания бухгалтерских услуг, 75 786 руб. по договору на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства,                             1 575 486 руб. 31 коп. по договору управления юридическим лицом, 7401 руб. по оплате поставленного товара.

Определением от 06.05.2016 (судья Бударина Е.В.) требование удовлетворено в заявленном размере и  включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 29.09.2016 определение от 06.05.2016 отменено в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования ООО «Система город» в размере 1 798 075 руб. 71 коп., в том числе заявленной задолженности по  договорам о предоставлении бухгалтерских услуг, по ведению кадрового делопроизводства и по управлению юридическим лицом. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Система город» просит отменить постановление от 29.09.2016, оставить в силе определение от 06.05.2016. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг в заявленном объеме.

По утверждению подателя жалобы, обоснованность требований подтверждается их признанием в размере 1 711 590 руб. ликвидатором должника Кошкиным А.А., договором управления юридическим лицом.

Выводы апелляционного суда в части требований, признанных обоснованными, ООО «Система город» не обжалует.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 –  5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности задолженности по договорам предоставления услуг и в этой части отклонил требования ООО «Система город», посчитав, что реальность оказания услуг в заявленном объеме заявителем не доказана. 

 Как установлено апелляционным судом, ООО «Клининг» (заказчик) и ООО «Система город» (исполнитель) 14.01.2015 заключили договор о предоставлении бухгалтерских услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, подготовке бухгалтерской и иной отчетности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта оказанных услуг.

Оплата услуг по договору производится ежемесячно в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года ООО «Система город» оказало ООО «Клининг» услуги на общую сумму 146 803 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности реального оказания бухгалтерских услуг.

Как отметил суд апелляционной инстанции, акты к договору от 14.01.2015 не конкретизированы: по их содержанию невозможно установить конкретно выполняемые исполнителем функции и определить их стоимость применительно к прейскуранту (приложение № 2 к договору); акты за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года подписаны со стороны ООО «Клининг» и скреплены его печатью, а за март и апрель 2015 года - нет 

Учитывая, что по запросу суда (определения от 30.06.2016, 25.08.2016) кредитор не представил в суд доказательств реального оказания услуг, а представленные заявителем расчеты стоимости бухгалтерских услуг таковыми не являются, апелляционный суд правомерно отклонил требования в части               146 803 руб. 40 коп. 

Апелляционным судом также установлено, что между ООО «Клининг» (заказчиком) и ООО «Система город» (исполнителем) 12.12.2014 был заключен договор оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства, в соответствии с которым ООО «Клининг» поручило, а ООО «Система город» обязалось вести кадровое делопроизводство заказчика.

Перечень конкретных функций, исполняемых ООО «Система город», и их стоимость стороны определили в пункте 1.1 упомянутого договора и в приложениях к нему.

За период с декабря 2014 года по май 2015 года ООО «Система город» предъявило должнику к оплате по договору от 12.12.2014 - 75 786 руб.

Исходя из того, что заявителем  не представлены доказательства реального оказания услуг по договору от 12.12.2014 с расшифровкой согласно пункту 1.1 договора и приложениям к договору (запрос суда от 30.06.2016, 25.08.2016), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во включении в реестр 75 786 руб. Представленные в материалы дела протоколы согласования стоимости услуг, оборотно-сальдовые ведомости не приняты в качестве доказательств, поскольку не свидетельствуют о действительном оказании услуг; акты за апрель и май 2015 года ООО «Клининг»  не подписаны.

Обоснованно - в связи с недоказанностью реального оказания услуг – апелляционным судом отклонено и требование о включении в реестр требований кредиторов 1 575 486 руб. 31 коп. 

Как установлено апелляционным судом, согласно договору  от  25.12.2013 ООО «Система город» (управляющая компания) по поручению должника обязалось оказать ООО «Клининг»  (на момент заключения договора  именовавшегося  «Система Город Клининг») услуги по управлению делами и имуществом последнего, в том числе полностью принять на себя обязательства по осуществлению полномочий постоянно действующего исполнительного органа, а должник обязался в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ выплатить вознаграждение в размере 2% от суммы выручки от осуществляемой деятельности. 

Апелляционный суд установил, что кредитором документально не подтверждено внесение в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «Система город» как о единоличном исполнительном органе ООО «Клининг»; не представлены предусмотренные пунктами 2.5 и 2.6 договора от 25.12.2013 документы, обосновывающие результаты финансово-хозяйственной деятельности, - притом, что размер вознаграждения ООО «Система город» за управление деятельностью должника установлен в процентном отношении к доходу, полученному от осуществляемой деятельности (пункт 6.1 договора); документы, свидетельствующие о размере такого дохода в спорный период, в материалах дела отсутствуют; содержащиеся в актах суммы за оказание юридических и бухгалтерских услуг также ничем не обоснованы; услуги в актах не конкретизированы; иные документы, свидетельствующие о реальности оказания спорных услуг, не представлены. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда о том, что по представленным в материалы дела актам невозможно установить факт реального оказания ООО «Система город»  услуг должнику в заявленном объеме.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.09.2016 по делу № А44-8771/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система город» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев