ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48808/2021

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41772/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу № А56-48808/2021(судья Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой»

к ГУП «Водоканал Ленинградской области»

3-е лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСЕРВИССТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее – Предприятие) о взыскании 842 820,45 руб. задолженности по договорам от 28.12.2018.

Решением от 04.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ООО «ЛенСервисСтрой», как исполнитель, выполнило обязательства по Договорам полностью, претензий к выполненным работам со стороны Заказчиков не имелось.

Так, истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ за январь 2020 года и за февраль 2020 года, согласованные администрациями муниципальных образований, а также Акты № 12 от 31.01.2020 г., № 13 от 31.01.2020 г., № 70 от 29.02.2020 и № 71 от 29.02.2020 г. Мотивированный отказ от подписания указанных документов, замечания либо протоколы с указанием недостатков, ГУП «Леноблводоканал» в адрес ООО «ЛенСервисСтрой» не направляло.

Таким образом, как полагает податель жалобы, вывод арбитражного суда о том, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ, не соответствует обстоятельствам и материалам настоящего дела.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (Исполнитель) и Государственными унитарными предприятиями Ленинградской области «Плодовский водоканал», «Громовский водоканал» (ГУПы ЛО, Заказчики) были заключены Договоры на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения от 28.12.2018 года (Договоры).

Сделки были одобрены Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (Комитет ЛО по ЖКХ).

Согласно пункту 1.1. Договоров Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства Заказчика.

Пунктом 3.2.3 Договоров предусмотрено обязательство Заказчика производить оплату в соответствии с условиями Договора.

В обоснование исковых требований ООО «ЛенСервисСтрой» указало, что Общество оказало услуги путем обслуживания объектов ВКХ в Громовском и Плодовском сельских поселениях Приозерского района Ленинградской области, в связи с чем понесло расходы за январь и февраль 2020 года в общем размере 842 820,45 руб., что подтверждается подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актами от 31.01.2020 № 12 на 295 884,15 руб., от 31.01.2020 № 13 на 238 967,88 руб., от 29.02.2020 № 71 на 161 742,12 руб., от 29.02.2020 № 70 на 146 226,30 руб.

ГУП ЛО "Плодовский водоканал" и ГУП ЛО "Громовский водоканал" 28.12.2020 прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ").

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 17.02.2021 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность в размере 842 820,45 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств сдачи работ ответчику.

Так, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что срок действия Договоров закончился в 2019 году и условия о пролонгации Договоры не содержат.

Статья 425 ГК РФ закрепляет, что договор, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Таким образом, подписанные в 2020 году в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме этого, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления таких актов в адрес заказчика, а из представленных актов, согласованных главами администраций Плодовского и Громовского сельских поселений Приозерского района Ленинградской области невозможно установить объем выполненных работ – при этом сами по себе такие акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения истцом работ.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2021 по делу №  А56-48808/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина