﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А56-32801/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» представителей Бойко С.А. по доверенности от 25.03.2019 № 1 и Курганской Н.Г. по доверенности от 17.07.2018, от публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» представителя Гизатулина А.С. по доверенности от 10.01.2018 № РГ-Д-972/18, 

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-32801/2018 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 18, литера А, ОГРН 1157847098023, ИНН 7811181311 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Компания), о взыскании 167 119 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 25 322 руб. страхового возмещения, 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Общества в пользу Компании взысканы 28 848 руб. 29 коп. расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 167 119 руб. 02 коп. страхового возмещения и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении, недостаточно ясны и полны, экспертами не были исследованы все исходные данные с действительными обстоятельствами дела. Апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о вызове в судебное заседание экспертов для дачи дополнительных пояснений с целью выяснения спорных повреждений.

В кассационной жалобе Общество указывает, что при наступлении страхового случая 05.10.2017 заявило о происшествии в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД); все повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 05.10.2017, а также в акте осмотра от 10.10.2017 № 8115065; поврежденный автомобиль осмотрен экспертом акционерного общества «Питер-Лада» (далее – АО «Питер-Лада»); произведен ремонт на сумму 167 119 руб. 02 коп.; Общество для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» представило Компании все необходимые документы. Как полагает Общество, из толкования правил страхования средств автотранспорта не следует, что Общество должно представить еще какие-либо документы, позволяющие установить причинение механических повреждений именно в результате ДТП, произошедшем 05.10.2017.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 05.10.2017 поврежден принадлежащий Обществу автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак У249АЕ178 (далее – ТС).

ТС застраховано в Компании по договору страхования (КАСКО), полис                         № SYS1048397579 (далее – Договор). Безусловная франшиза по Договору составляет 15 000 руб.

Общество 05.10.2017 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая,  10.10.2017 Компания направила ТС на осмотр в АО «Питер-Лада», по результатам которого составлен акт осмотра.

Компания отказала в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждения на боковых частях ТС не могли быть образованы при заявленных Обществом обстоятельствах. Компания полагала, что не подлежат оплате замена правого поворотника, замка капота, замена и окраска капота, передней панели, ремонт и окраска рамки ветрового стекла, окраска переднего правого крыла, передней правой двери, левого порога, левой двери, переднего левого крыла, панели крыши.

Общество произвело ремонт ТС в АО «Питер-Лада» на сумму                 167 119 руб. 02 коп. и направило Компании претензию от 15.01.2018 № 1 с требованием об оплате указанной суммы.

 Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Посчитав, что Компанией возмещен ущерб, который находится в причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и полученными ТС повреждениями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС от повреждений, полученных в результате ДТП 05.10.2017, составила 40 322 руб. Исходя из суммы, определенной судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания 25 322 руб. страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, установленной в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 28 848 руб. судебных расходов по проведенной экспертизе.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Васильеву Я.В. и Войтко А.М.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, зафиксированные на ТС, быть образованы в результате ДТП 05.10.2017?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, в результате полученных в ДТП 05.10.2017 повреждений?

В экспертном заключении от 11.02.2019 № 4-11-2/19/2534/ДТП содержатся следующие выводы:

1. С технической точки зрения в рамках формулировки первого вопроса, с учетом имеющихся материалов дела и фотографий, представленных на исследование, повреждения: переднего бампера, решетка радиатора, капота (с петлями и замком), переднего правого крыла, правой фары, правого габаритного огня с указателем поворота, переднего государственного регистрационного номера ТС могли быть образованы в результате ДТП 05.10.2017. Соответственно, принимая во внимание результаты проведенного трасологического исследования (исследование морфологии, характера и условий нанесения) зафиксированных повреждений объекта исследования в дальнейшем исследовании учитывается, что к ДТП 05.10.2017 не относятся: повреждения левого порога, левый двери, левого переднего крыла, правой двери, т.к. по своей морфологии, характеру, форме и нанесению данные повреждения не могли быть получены при фронтальном наезде на кучу щебеночно-песчаной смеси; повреждения рамки ветрового (лобового) стекла, панели крыши, заднего бампера, лонжерона правого, подвески правого переднего колеса, орнамента крышки багажника, т.к. не подтверждаются имеющимся фотоматериалом по объекту исследования;

2. С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в результате полученных в ДТП 05.10.2017 повреждений составляет: по среднерыночным ценам – 39 335 руб.; по ценам официального дилера – 40 322 руб.

Общество заявляло ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи пояснений.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, признав экспертное заключение ясным и полным, отклонил ходатайство о вызове экспертов.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы Общество не заявляло.

Как следует из искового заявления, Общество просит взыскать с Компании 167 119 руб. 02 коп. страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС, поврежденного в ДТП 05.10.2017.

Учитывая установленную в экспертном заключении 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС (40 322 руб.) и определенную условиями договора страхования безусловную франшизу по риску «ущерб» (15 000 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания 25 322 руб. страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления  судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-32801/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова