Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-293/2017

14 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В., 

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект»: ФИО3, эксперта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная                         компания-2», ФИО5

на решение от  05 декабря 2016 г.

по делу № А04-4377/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурмед» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2», акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» 

о признании действий незаконными

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурмед» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная компания - 2» (далее – общество «АВК- 2», управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу:                                

<

...>) по отключению холодного водоснабжения здания истца по адресу: Благовещенск, ул. Калинина 12, и о  восстановлении  холодного водоснабжения, а также о признании незаконными действий акционерного общества «Амурские коммунальные системы» по  одностороннему изменению условий договора №157 на отпуск воды и прием сточных вод от 04 октября 2013 г. в части  разграничения эксплуатационной ответственности сторон на водопроводных и канализационных сетях и сооружениях на них в акте №157 (Приложение №4 к договору №157) и  об обязании исполнять указанный договор в редакции, подписанной акционерным обществом «АКС» в лице филиала - «Амурводоканал» и истцом.

В обоснование иска истец ссылается  на заключение с акционерным обществом «АКС» договора на отпуск воды и прием сточных вод                       от 04 октября 2013 г. №157. Согласно Акту № 157 (Приложение № 4                           к договору) разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям  на них водопроводные сети истца к централизованной системе холодного водоснабжения подключены в точке подключения - в колодце ВК1. По требованию собственников многоквартирного дома истец подписал  соглашение от 03.02.2016 о временном подключении  сетей истца к  сетям многоквартирного  дома, по условиям которого  общество «Амурмед» обязано заключить договор  с обществом «АВК- 2» на прокладку магистрали холодного водоснабжения в местах общего пользования в течение трех дней.  Акционерное общество «АКС» в феврале 2016 г. направило в  адрес истца Акт № 157 об изменении  точки  подключения холодного водоснабжения и подключении его к централизованной системе холодного водоснабжения через  многоквартирный  дом, расположенный по пер. Релочный, 4. Договор с обществом «АВК- 2» и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в новой редакции истец не подписал. В апреле 2016  г. истец получил                            от управляющей организации уведомление  об отключении  здания  истца                          от холодного  водоснабжения, якобы самовольно подключенного к сетям  многоквартирного  дома,  в связи с установкой  общего прибора учета холодного  водоснабжения в  соответствии  с Федеральным законом  №  261                       от 23.11.2009. В апреле 2016  г. истец был отключен от  сетей многоквартирного  дома.

Считая соглашение от 03.02.2016 ничтожной  сделкой, подписанной  неуполномоченным лицом от собственников многоквартирного дома, а действия организации водопроводно-канализационного хозяйства по  одностороннему изменению условий договора №157 от 04 октября 2013 г. в части  разграничения эксплуатационной ответственности сторон незаконными, истец  обратился  в  арбитражный  суд с настоящим  иском. В  качестве  способа восстановления  нарушенного  права просит обязать общество             «АВК- 2» выполнить необходимые действия по подключению холодного  водоснабжения к зданию истца с  учетом требований  действующего законодательства, акционерное общество «АКС» просит обязать выполнять договор №157 от 04 октября 2013 г. в соответствии с  подписанным сторонами Актом разграничения эксплуатационной ответственности, т.е. до точки подключения – ВК1.

Ответчик - общество «АВК-2» иск не признает. Считает, что срок соглашения  от 03.02.2016, подписанного  председателем совета собственников жилья  с истцом о временном подключении водоснабжения медицинского  учреждения к МКД по пер. Релочный, 4 истек, истец вопрос с организацией водопроводно-канализационного хозяйства об изменении схемы  подключения водоснабжения к централизованным сетям через  многоквартирный дом не решил. Границы ответственности остались прежними, ресурс поставляется до колодца ВК1. Здание истца построено и введено в эксплуатацию и обеспечено холодным водоснабжением до того, как был построен в 2014 г. многоквартирный дом. В связи с чем, истец не вправе возлагать ответственность на управляющую организацию по изменению точки присоединения и изменения границ ответственности и требовать  восстановления  холодного водоснабжения через сети многоквартирного  дома.

Ответчик - акционерное общество «АКС» иск не признает. Указывает, что согласно акту № 157 к договору №157 на отпуск воды и прием сточных вод от 04 октября 2013 г.  точка подключения (технологического присоединения) водопроводных и (канализационных)  сетей  истца к централизованной  схеме холодного снабжения и (или) водоотведения и место  исполнения принятых  обязательств по предоставлению коммунального ресурса  -  колодец ВК1.  Направленная в адрес  абонента схема разграничения эксплуатационной ответственности (исх. №05/338АВК от 18.03.2016) не подписана обществом «Амурмед». В связи с чем,  считать, что точки и границы ответственности сторон  изменились, оснований нет, оферта истцом не акцептирована.  Сведений об изменении точки и границ ответственности от истца не поступало, следовательно, требования истца об обязании  акционерного общества «АКС»  исполнить  договор №157 на отпуск воды и прием сточных вод от 04 октября 2013 г. считает необоснованными и не  подлежащими удовлетворению. Акционерное общество «АКС» поставляет коммунальный  ресурс в виде холодной воды  до указанной  точки подключения, т.е. до колодца ВК1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (собственники многоквартирного дома), Администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Администрация подтвердила перевод многоквартирного жилого дома  по пер. Релочный,4 в нежилое  здание (под медицинский центр)  в 2005 – 2006 г. и на основании информации  управления  жилищно-коммунального хозяйства администрации подключение сети водопровода от колодца  ВК1 до здания общества  «Амурмед».

По ходатайству сторон у третьих лиц, Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и Росреестра по Амурской области истребованы дополнительные документы.

Федеральная кадастровая палата предоставила информацию                                         о постановке объекта недвижимости по ул. Калинина, 12  на кадастровый учет 19.06.2014.

Представитель ООО «АВК-2» заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления способа восстановления холодного водоснабжения, соответствующего требованиям действующего законодательства.

В  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы                     в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал, как не имеющее отношение к предмету иска.

Решением суда от 05 декабря 2016 г. иск к обществу «АВК-2» удовлетворен частично. 

Признаны  незаконными действия общества  по отключению холодного водоснабжения к зданию истца, расположенного по адресу: Благовещенск,                     ул. Калинина 12. На общество «АВК - 2» возложена обязанность выполнить необходимые действия по подключению холодного водоснабжения к зданию истца по указанному адресу с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

В иске к акционерному обществу «АКС» отказано.

С общества «АВК - 2» в пользу общества «Амурмед» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принимая  решение об отказе в иске  к акционерному обществу «АКС»,  суд первой инстанции исходил  из того, что новый Акт № 157 разграничения  эксплуатационной  ответственности ответчиком  отозван, изменения в договор на отпуск воды и прием сточных вод  от 04 октября 2013 г. №157, заключенный с истцом, не  внесены. Следовательно,  действиями акционерного общества «АКС» права и интересы общества «Амурмед» не нарушены, защите не  подлежат.

Удовлетворяя  исковые  требования  к обществу «АВК-2»,  суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ пришел к выводу незаконности действий управляющей  организации  по  отключению  холодного  водоснабжения  истца. Суд признал документально не подтвержденными  доводы общества  «АВК-2» о самовольном подключении истца к системе водоснабжения жилого дома и негативном влиянии на подачу холодной воды в квартиры жильцов.

При этом суд пришел к выводу, что выбор законной схемы подключения к холодному водоснабжению при недоказанности вины истца по самовольному подключению, является обязанностью ответчика, что не лишает его права на предъявление требований о возмещении возможных затрат (убытков) к третьим лицам, самовольно подключившим сети истца к сетям многоквартирного  дома.

Не согласившись  с решением суда, общество «АВК-2» и председатель совета многоквартирного  жилого   дома ФИО5 обратились в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд с апелляционными  жалобами.

Общество «АВК-2» в  своей апелляционной жалобе с учетом дополнения указывает, что самовольное подключение к сетям многоквартирного дома противоречит согласованной истцом с акционерным обществом «АКС» границе эксплуатационной ответственности сторон по отключающей  задвижке  в колодце ВК 1 по договору № 157 от 04.10.2013. До того, как отключить  истца, общество «АВК-2» согласилось подписать с ним соглашение о  временном подключении водоснабжения общества «АмурМед»                               к сетям многоквартирного дома с целью решения истцом вопроса о подключении к централизованным сетям. Поскольку соглашение  не исполнено, схема подключения через  многоквартирный дом не  согласована, технические условия не утверждены,  с управляющей организацией договор на водоснабжение не подписан, общество «АВК-2» отключило здание медицинского  учреждения от розлива холодного водоснабжения  по  поручению собственников  многоквартирного дома. Суд, первой инстанции не учел указанные обстоятельства и необоснованно возложил на общество                    «АВК-2» обязанность выполнить необходимые действия по подключению холодного водоснабжения к зданию истца с учетом требований действующего законодательства; выбор схемы подключения к холодному водоснабжению суд незаконно возложил  на ответчика. В суде первой инстанции  общество  «АВК-2» заявляло ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении судебной экспертизы с целью установления способа восстановления нарушенного права, судом данное ходатайство отклонено необоснованно, как  не затрагивающее предмет иска, с чем,  заявитель жалобы не  согласен. 

ФИО5 – председатель совета собственников многоквартирного дома в своей  апелляционной  жалобе тоже  считает, что  обжалуемое решение суда следует отменить, в иске отказать. В  обоснование  жалобы заявитель приводит  те же  доводы, что  и общество «АВК-2».

Представитель общества «АВК-2» и ФИО5 просят решение суда  в части удовлетворения иска  отменить, представитель управляющей организации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления способа восстановления нарушенного права, поскольку в ее удовлетворении судом первой инстанции отказано необоснованно.

Представитель общества «АмурМед» в письменном отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда отставить без  изменения как законное и обоснованное, возражает против назначения судебной  экспертизы.

Судебный акт в части отказа в иске к акционерному обществу «АКС» указанные лица не обжалуют.

Остальные участвующие в деле лица участие в рассмотрении  апелляционной  жалобы не  принимали.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36                           от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения иска  к обществу «АВК-2», стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании их представители не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                                     от 21 марта 2017 г. назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» ФИО3.

Перед  экспертом  поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Имеются ли в помещении административного (нежилого) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отклонения от условий договора № 157 от 04.10.2013 на отпуск воды и прием сточных вод, а именно: изменена ли схема подключения холодного водоснабжения от колодца ВК1 в соответствии с актом № 157 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (Приложение № 4 к договору № 157 от 04.10.2013,                     л.д. 63 том 1)?

Вопрос 2. Соответствует ли существующая схема подключения нежилого здания к розливу холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> действующим техническим нормам и Правилам, влияет ли такая схема подключения на качество услуг холодного водоснабжения?

Вопрос 3. Имеется или нет техническая возможность восстановления подключения водоснабжения от колодца ВК1 в соответствии с актом № 157 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них или путем прокладки отдельного трубопровода от здания ООО «Амурмед» через многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и подключения трубопровода на вводе в многоквартирный дом?

Вопрос 4. Имеется или нет техническая возможность подключения административного здания, используемого обществом «Амурмед» под медицинское учреждение, к розливу холодного водоснабжения многоквартирною дома, в т.ч. с использованием трубопровода холодного водоснабжения, проходящего от здания общества «Амурмед» к многоквартирному дому, без реконструкции системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, с учетом оказания услуг водоснабжения надлежащего качества? Если имеется, то описать и отразить на схеме способ подключения.

Вопрос № 5. Возможны ли иные проектные решения для подключения системы водоснабжения административного здания без реконструкции системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указать какие способы.

Определением  суда от 21 марта 2017 г. производство по  делу приостановлено на время проведения экспертизы, определением  от 5 июня 2017 г. производство по  делу возобновлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом  удовлетворено ходатайство сторон  о вызове в судебное заседание  эксперта ФИО3

Рассмотрение  дела  откладывалось в  связи с  неявкой  эксперта в судебное  заседание  по уважительной  причине и ходатайствами  сторон  о  проведении  судебного разбирательства  в  режиме  видеоконференцсвязи.

В судебном заседании  7 сентября 2017 г. эксперт ФИО3 дала необходимые пояснения и ответила на поставленные вопросы.

Представитель общества «Амурмед» в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи при содействии  Арбитражного  суда Амурской  области,  в котором участвовал эксперт, не присутствовал.

Ходатайство представителя общества «Амурмед» с учетом мнения ответчика - общества «АВК-2», присутствовавшего в судебном заседании 7 сентября 2017 г., о назначении по делу повторной судебной экспертизы,  суд апелляционной  инстанции рассмотрел по правилам  статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ                      от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании оснований для сомнения  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом - абонентом и организацией  водопроводно-канализационного хозяйства - акционерным обществом  «АКС»  заключен договор №157 от 04 октября 2013 г. на отпуск воды и прием сточных вод.  По условиям договора акционерное  общество обязуется подавать истцу воду и принимать от истца сточные воды на границе эксплуатационной  ответственности по водопроводным сетям (Приложение                        № 4), а истец обязуется оплачивать вышеуказанные услуги (пункты 1.1, 2.1.1). 

 В  соответствии  с пунктом  2.1.2  договора  граница  эксплуатационной ответственности сетей и сооружений организации водопроводно-канализационного хозяйства и сетей  абонента, либо сетей иных собственников осуществляющих  передачу  воды абоненту  определяется Приложением  № 4  к настоящему договору.

Организация  водопроводно-канализационного хозяйства  имеет право  отключать без предварительного  уведомления, самовольно возведенные  абонентом устройства и сооружения, присоединенные к системам  водоснабжения или канализации акционерного общества либо абонента                     (пункт  2.2.3). 

Абонент обязан обеспечить сохранность узлов учета, пломб на средствах измерений, задвижке  обводной  линии, пожарных  гидрантах, задвижках и других водопроводных  устройствах (пункт  3.1.7).

Абонент обязуется незамедлительно (в суточный  срок с момента  обнаружения)  сообщать  (устно  с  последующим письменным  уведомлением) организации водопроводно-канализационного хозяйства  обо  всех нарушениях  схем водоснабжения  и приема сточных вод, а также о  неисправностях  в работе  приборов  учета (пункт 3.1.8).

Абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию  водопроводных и канализационных сетей, сооружений  и  устройств,  находящихся на его  балансе и обслуживании, а также за вред, причиненный  организации  водопроводно-канализационного хозяйства  в соответствии с  действующим  законодательством (7.6).

Ответственность  за  ненадлежащее  состояние и исправность  узлов  учета, а также за  своевременную поверку  средств измерений, установленных на узлах  учета,  несет  абонент (7.7).

Согласно акту № 157 к договору №157 на отпуск воды и прием сточных вод от 04 октября 2013 г. точка подключения (технологического присоединения) водопроводных и (канализационных)  сетей  истца к централизованной  схеме холодного снабжения и (или) водоотведения и место  исполнения принятых  обязательств по предоставлению коммунального ресурса  является   колодец ВК1.  

В 2016 г. истцу стало известно о точке подключения водопроводных сетей здания истца к централизованной  схеме холодного снабжения через  сети  соседнего  многоквартирного  дома.

Как  утверждает истец,  по требованию  собственников многоквартирного  дома подписано  соглашение от 03.02.2016 о временном подключении  сетей истца  к  сетям многоквартирного  дома и возложении  обязанности на общество «Амурмед» заключить  договор  с управляющей организацией.

Направленный акционерным обществом «АКС» в феврале 2016 г. в адрес  абонента Акт разграничения эксплуатационной ответственности, изменяющий схему  подключения сетей здания истца к централизованной  схеме холодного снабжения через сети многоквартирного  дома,  обществом «Амурмед» не подписан.

14 апреля 2016 года от общества «АВК-2» на имя истца поступило уведомление (письмо) за № 37, о том, что общество «АВК-2» приступает                  с 15 апреля 2016 года с 13 часов 00 минут к производству работ по установке общего прибора учета холодного водоснабжения для многоквартирного жилого дома по адресу: Благовещенск, пер. Релочный 4 и здание истца по адресу Благовещенск. ул. Калинина 12 будет отключено от холодного водоснабжения, якобы, самовольно подключенного к дому по адресу пер. Релочный 4 Благовещенск.

Письмом №25 от 15.04.2016 истец указал обществу «АВК-2» на недопустимость отключения от холодного водоснабжения, которое отказалось получать письмо, о чем был составлен акт № 1 от 15.04.2015.

После этого в апреле 2016 г. последовало отключение здания истца без каких-либо правовых оснований от холодного водоснабжения.

Считая  действия  общества «АВК-2»  незаконными, истец  обратился в арбитражный  суд с целью восстановления  холодного  водоснабжения  через сети  многоквартирного  жилого  дома с учетом  требований действующего  законодательства.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №  491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние сетей водоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г.                  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г.                   № 416-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, на организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам. Все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Как видно из материалов дела, согласно акту № 157 к договору №157 на отпуск воды и прием сточных вод от 04 октября 2013 г., подписанному  между  истцом и акционерным обществом «АКС», точка подключения (технологического присоединения) водопроводных и (канализационных)  сетей  истца к централизованной  схеме холодного снабжения и (или) водоотведения и место  исполнения принятых  обязательств по предоставлению коммунального ресурса  является   колодец ВК1. 

Как следует из обстоятельств дела, управляющей организацией  многоквартирного жилого дома по пер. Релочный, 4 установлено несанкционированное  подключение  сетей  здания истца по ул. Калинина, 12.

В связи  с чем,  истцу предложено заключить  соглашение о временном  подключении  сетей истца  к сетям  многоквартирного  жилого дома и  за его  счет выполнить работы  по прокладке магистрали  холодного  водоснабжения в местах  общего пользования многоквартирного  дома  по  пер. Релочный, 4, заключив  договор с управляющей организацией -  обществом «АВК- 2».

Установлено, что  срок соглашения истек, договор  с управляющей организацией истец  не подписал, вопрос с организацией водопроводно-канализационного хозяйства об изменении схемы  подключения водоснабжения к централизованным сетям через  многоквартирный дом не решил. 

Схему разграничения эксплуатационной ответственности о подключении  сетей истца  к сетям многоквартирного  дома (исх. №05/338АВК от 18.03.2016) не подписал.

До того, как  многоквартирный  дом по ул. Калинина, 12, был построен и  введен в эксплуатацию, подключение водопроводных  сетей к централизованной  схеме холодного снабжения осуществлялось через точку  подключения  - колодец ВК1, что подтвердила администрация  города и ресурсоснабжающая организация.

По результатам  судебной строительно-технической экспертизы с учетом пояснений  эксперта в судебном  заседании  установлено, что в  подвале нежилого здания имеется ввод  трубопровода  d80мм, который после ввода сразу обрывается и не  связан с  системой внутреннего  водоснабжения здания. В водопроводном колодце ВК1 выполнено ответвление с задвижкой в сторону здания общества  «Амурмед». По мнению эксперта похоже, что когда-то подключение этого здания было выполнено  от колодца ВК1, но на  трассе был порыв  и чтобы не раскапывать  пер. Релочный, подключились к розливу  жилого  дома, как  к ближайшей  точке  водопровода. Считает, что на момент заключения договора № 157 от 4 октября 2013 г. отпуск воды и эксплуатация сети по согласованной схеме  были невозможны.

Устно  эксперт  пояснил, что в настоящее  время здание медицинского  учреждения использует скважину  для холодного водоснабжения.

Подключение  нежилого  здания общества  «Амурмед»  к  розливу  холодного водоснабжения  многоквартирного  жилого  дома  противоречит техническим  нормам и правилам. При проектировании  многоквартирного  дома,  построенного  позднее  здания истца  - до перевода в нежилое  здание, представлявшее  собой многоквартирный жилой дом, обеспеченный холодным водоснабжением, и расчете розлива не был учтен  расход  другого  здания,  что при подключении дополнительного потребителя приведет к перебоям с водой в  многоквартирном  жилом  доме по ул. Калинина, 12.

При этом имеется техническая возможность восстановления  подключения  здания   общества  «Амурмед»  от водопроводного  колодца ВК1   или от точки  ввода водопровода  в подвал  жилого  дома, но  до водомерного  узла жилого  дома.

При устройстве  подключения  сети к  розливу будет невозможно определить  расход  воды  жилым домом  с помощью водомерного  узла жилого дома.

В настоящий момент  выполнена замена  трубопроводов  розлива  жилого дома по подвалу  на новые  полипропиленовые  трубы. Диаметры и пропускная способность  розлива  не предусматривают  и не должны предусматривать  подключение  системы водоснабжения  здания общества  «Амурмед».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор на отпуск воды и прием  сточных вод № 157  от 04.10.2013 подписан истцом на условиях этого  договора. Приложение № 4 к договору  - Акт № 157 о том, что система  водопровода  от отключающей  задвижки  в колодце  ВК1  до точки  учета  в здании  истца  обслуживает общество  «Амурмед»,  подписан  истцом  без замечаний.

Сведений об изменении  точки подключения  общество  «Амурмед» в адрес  акционерного общества  «АКС» не представляло, коммунальный ресурс поставляется и рассчитывается до  точки подключения -  до колодца  ВК1, общество отказалось подписать схему подачи ресурса через  многоквартирный жилой дом.

Отключение истца управляющей организацией по решению собственников на месте несанкционированной врезки в трубопровод (к месту розлива), обеспечивающий водоснабжение многоквартирного жилого дома не препятствует истцу получать коммунальный ресурс в соответствии с условиями договора, заключенного с акционерным обществом «АКС».

Доказательств, подтверждающих, что  подключение  нежилого  здания к системе холодного водоснабжения многоквартирного  дома, возможно  без разработки технических условий, без внесения изменений в договор№ 157  от 04.10.2013 и в Акт № 157 об эксплуатационной ответственности истца, истец не представил. Не  подтверждено, что такая схема подключения соответствует техническим условиям и правилам и не потребует увеличение объема подаваемых по указанным сетям коммунальных ресурсов и не приведет к нарушению установленного порядка учета холодной воды, потребленной многоквартирным домом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим им сетям водоснабжения, а выбор законной схемы подключения к холодному водоснабжению при недоказанности вины истца по самовольному подключению, является обязанностью ответчика, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 10  Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

В ходе судебного разбирательства истцом по правилам  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие технической возможности обеспечения водоотведения объекта общества «Амурмед» путем подключения  к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения (к розливу) многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, требуя, чтобы управляющая организация многоквартирного  дома восстановила холодное водоснабжение через жилой дом за счет собственников  жилых  помещений,  изменила схему  подключения холодного  водоснабжения истца и границу его эксплуатационной  ответственности, общество «Амурмед» фактически возлагает  ответственность за несанкционированное подключение к сетям жилого дома на управляющую организацию.

Принимая во внимание установленные по  делу  фактические  обстоятельства дела,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что обществу «Амурмед» в защите прав  следует отказать,  решение  суда первой инстанции в  обжалуемой части  - отменить, в удовлетворении  иска  к  обществу «АВК-2» следует отказать. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, по экспертизе относятся на истца.

Кроме того, обществом «ПромСтройПроект» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о возмещении расходов на оплату проезда эксперта в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ                                от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Фактически понесенные расходы  подтверждены представленными в материалы дела документами: копией приказа о направлении в командировку от 23.08.2017 № 11-К, копиями железнодорожных билетов по маршруту Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск на сумму 9 290 руб.,                                   приказом ООО «ПромСтройПроект» от 20.07.2015 № 66 о выплате суточных при командировках в размере 300 руб. одни сутки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении  расходов за счет  проигравшей  стороны в заявленном экспертным учреждением размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 декабря 2016 г. по делу № А04-4377/2016 изменить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно- восстановительная компания - 2» отказать.

В остальной части оставить обжалуемое решение  без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурмед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по экспертизе в размере                               50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурмед» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурмед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект»                      (ИНН 

<

***>)  5 000 руб. за проведение судебной экспертизы, расходы по выезду эксперта в размере 10 190 руб.

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» 50 000 руб. на основании счета от 31.05.2017 № 76.

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурмед» с депозита суда 10 000 руб., внесенных на основании платежного поручения № 433 от 20.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев